№ 305
гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20215200600539 по описа
за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Частният тъжител и жалбоподател М. С. ОНБ., редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. Н.Р., редовно упълномощена отпреди.
Подсъдимият и ответник по жалбата АС. ЮЛ. М., редовно призован, се
явява лично и с адв. Петя К.Д., редовно упълномощена от първата инстанция.
Адв. Р.: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.Д.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА
СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
1
Адв. Р.: – Поддържам изцяло така депозираната въззивна жалба. Няма
да соча доказателства.
Адв. К.Д.: – Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Р.: – Уважаеми окръжни съдии, поддържам своята жалба, ведно с
всички подробно изложени съображения срещу първоинстанционния съдебен
акт. Искам да маркирам, че се опитах да намеря подобни дела и се натъкнах
на едно Касационно дело № 1183/2015 г. и на ВКС и пак на ВКС ЧНД №
559/2015 г. и НЧХД № 663/2015 г. на Районен съд – Б. В тези решения
подробно съдът е изложил становище какво означава разгласяването като
форма на изпълнителното деяние – това, което не е изследвано в нашия
случай, а също така са залегнали принципите на Европейския съд, както и
защита правата на човека – там подробно са изложени факти и обстоятелства,
които ако първоинстанционният съд беше взел предвид, съгласно така
установената съдебна практика, щеше да стигне до един съвсем различен
съдебен акт, а не до така порочната присъда, която е постановил.
Искам само да маркирам, че пред цялата първа инстанция правата на
М.О. бяха изцяло нарушени. Жалбата, с която сме сезирали съда от самото
начало – първата в кориците на делото, много внимателно съм формулирала
въпросите към вещото лице. Както виждате, макар и да съм плащала всички
експертизи, съдът си позволяваше да изменя моите въпроси, да ги променя и
да формулира погрешно въпросите на вещото лице. Мотивирайки се с
извънредната Ковид ситуация, съдът формално в съдебно заседание ми
допускаше вещите лица и след като напускахме сградата на съда, съдът без да
ни уведомява, сам формулираше задачите на вещото лице, които задачи нямат
нищо общо с формулираните от мен. Тоест аз твърдя, че задачите, които съм
формулирала към вещото лице останаха без отговор. Макар и формално
съдът да е уважил моите искания, се натъкнахме на един омагьосан кръг –
2
съдът поръчва вещи лица, които вещи лица отговарят, че не могат да
изпълнят задачата. Съдът продължава да я формулира погрешно, те отново
отговарят, че не могат да я изпълнят – вижда се колко много съдебни
заседания се проведоха и въпреки моите уточнителни молби, въпреки моите
уточнителни документи, които съм представила, съдът даде една съвсем
различна рамка на моето дело и поради това считам, че съдът още от самото
начало взе неправилни решения, тоест извърши редица процесуални
нарушения, с които наруши правата на М.О. в този процес. Последваха
няколко прекратявания, последваха едни обжалвания, тоест считам, че
въобще нашето дело не беше разгледано. Считам, че така постановената
присъда и процесуалното поведение на първоинстанцонния съд абсолютно
лиши от възможността до правораздаване на М.О..
Ето защо аз ще Ви моля да отмените изцяло така постановената присъда
и да постановите нов съдебен акт, който нов съдебен акт съответно да бъде в
посока уважаване на жалбата. В случай, обаче, че това не е възможно с оглед
несъбраните множество доказателства, които бях поискала, аз ще Ви моля
алтернативно да върнете делото да бъде разгледано от друг съдебен състав.
Адв. К.Д.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна,
постановена след пълен и всеобхватен анализ на събраните доказателства в
хода на съдебното следствие, като ще Ви моля да оставите без уважение
изложеното във въззивната жалба становище, както и в самата тъжба, по
следните съображения:
На първо място е неоснователно, а мога да кажа и несериозно, да се
твърди, че съдът не е разгледал тъжбата на частния тъжител и че неправилно
е прекратил наказателното преследване по отношение на престъплението
„обида“, като сам е дал правна квалификация. Сигурна съм, че всички в тази
зала сме наясно кой определя правната квалификация по отношения на дела
от частен характер.
По отношение на частичното прекратяване: Да, неправилно съдът даде
многократно възможност на тъжителя да поправя въпросната тъжба, наистина
незаконосъобразно. Има множество разпореждания, без да цитирам всяко
едно от тях, но ще започна с това: Беше указано на частния тъжител да
3
конкретизира кои са обидните изрази по отношение на престъплението
„обида“, които са накърнили честа и достойнството на тъжителя. По
отношение на престъплението „клевета“ – кои са позорните обстоятелства,
разпространени от моя подзащитен и кое е престъплението, което той е
приписал на тъжителя. В указания срок тъжителят очевидно не е изпълнил
указанията на съда, поради което съдът правилно прекрати наказателното
преследване по отношение на престъплението „обида“, но неправилно
насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. След направено
възражение от страна на защитата, съдът отмени разпореждането за даване
ход на съдебното следствие и отново даде указания на частния тъжител да
конкретизира кои са позорните обстоятелства и кое е престъплението, което
подсъдимият е приписал, както и да се конкретизират квалифициращите
обстоятелства. След отново подадена тъжба с уж поправени и отстранени
нередности единственото, което беше допълнено към тъжбата, беше да се
цитира чл. 167, като отново се искаше осъждане за престъплението „обида“ и
за престъплението „клевета“, без да бъде конкретизирано кое.
Несериозно е да се твърди, а и неоснователно е да се твърди, че съдът
не бил допуснал исканите доказателства от тъжителя – целият процес се
ръководеше именно от него и всички доказателства, които той беше поискал,
бяха събрани, включително изготвянето на две експертизи. В днешното
съдебно заседание се твърди, че въпреки че не било отговорено на въпросите,
съдът бил приел експертизата и въпреки че от НТЛ са били отговаряли, че не
могат да я изготвят, съдът отново бил приел експертизата. От НТЛ
отговориха, че отделът, до който е изпратено съобщението за експертизата не
е правилният отдел и затова го препратиха на друг. Съдът прояви
изключително търпение на въпросните доказателствени искания на частния
тъжител.
Несериозно е, а и неоснователно е да се твърди, че въпросите, които
тъжителят е поставил не били зададени – пак казвам, че съдът е този, който
конкретизира и допуска определени въпроси. Съдът подробно се мотивира в
своето определение относно допускането на въпросите, кои въпроси и защо
не допуска определени въпроси, като даде указания отново на частния
тъжител, че тези въпроси, които не са допуснати могат да бъдат доказани и
установени с писмени доказателства, които той трябва да представи в
4
определен срок, но това не беше сторено.
По отношение на това, че съдът бил приел само доказателства, които не
били в интерес на тъжителя: Всички доказателства, които бяха представени са
само по искане на тъжителя. Това, че не доказват и не установяват
фактическата обстановка, изложена в тъжбата, е единствено проблем на
частния тъжител – нито на съда, нито на защитата. Да не забравяме на кой
принадлежи доказателствената тежест – на тъжителя.
Освен това частният тъжител и неговият пълномощник през цялото
време бъркаха качеството им и качеството на вещото лице и изискваха от
съда да принуди вещото лице да събира доказателства, като защитата направи
възражение, че вещите лица не са оперативно-издирвателен орган, който да
събира доказателства в полза на тъжителя и да установява твърдения,
изложени в тъжбата на тъжителя, и че не следва да се бъркат длъжностите на
тъжителя и на вещото лице.
Считам, че въззивната жалба е неоснователна и не се анализират по
никакъв начин доказателства, които твърдят, че доказват обстоятелствата,
изложени в тъжбата. Считам, че мотивите на първоинстанционния съд са
изключително подробни и всяко едно доказателство, представено от частния
тъжител, е анализирано подробно.
Освен това през цялото време се твърди, че подсъдимият е вменил
нарушение на тъжителя като и в предходната инстанция, и пред Вас заявявам
и съм сигурна, че и тъжителят е наясно с това, че престъплението „клевета“,
второто изпълнително деяние е за приписване на престъпление. Нарушението
за агитацията е предвидено в Изборния кодекс и следва да се различават
двете обстоятелства, а не в Наказателния кодекс, така че да се търси осъждане
за нарушение на Изборния кодекс е меко казано несериозно.
Освен това съдът подробно е мотивирал, и всяко доказателство сочи, че
моят подзащитен няма дори една доза истина да е изпратил каквито и да било
сигнали до който и да било от сочените от тъжителя сайтове, че той е подавал
тази статия. Единственото доказателство, което е безспорно, е обаждането на
тел. 112 с подробно свален на хартиен носител разговор, в който отново за
пореден път се вижда и възприема, че става въпрос за незаконна агитация, а
не в опит да се докаже, че моят подзащитен е тъжителят е продавал и купувал
5
гласове. Дори самите полицаи и свидетели не заявиха това, нито една от
онлайн статиите не твърди това, напротив – твърди се, че „Г“ е подал сигнал
за незаконна агитация в нарушение на чл. 172 от Изборния кодекс, никъде не
се споменава името на АС. ЮЛ. М..
Освен това по отношение на сигнала до тел. 112 съдът подробно е
анализирал, че това представлява едно конституционно право на подсъдимия,
който той е упражнил като е подал сигнал за нарушение на Изборния кодекс в
изборния ден. Да се твърди приписване на престъпление по чл. 167, без това
да се подкрепи от нито едно доказателство, е неадекватно и недопустимо.
С оглед на това аз ще Ви моля да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно, да не
възприемате становището, изразено във въззивната жалба като ще моля да
бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. Р. /реплика/: – Уважаеми окръжни съдии, предполагам, че
колегата, с оглед пандемичната обстановка, не е успяла да се запознае с
делото. По делото се съдържа изрична молба, която я има в делото – там
точно е формулирано искането към вещите лица. Никъде не съм писала, че
искам вещите лица да ми събират доказателства, а напротив – тази молба е
твърде кратка и във втория абзац пише какви доказателства прилагам. Много
добре на всички в тази зала е известно за изпълнителното деяние
„разгласяване“ какво се изисква – изисква се деецът да е съобщил тези
твърдения. Съобщил ли ги е – да, съобщил ги е, подчертала ли съм ги с
маркер – да, подчертала съм ги. Съдебно-техническата експертиза трябваше
да каже къде е разпространена, колко гледания има, колко сигнали, така че
всичко това е описано. Колегата, че не е видяла молбата и счита, че аз съм
поддържала обвинение за обида, това не е така – ние за обида още в началото
казах, че няма да Ви отегчавам, но искам да кажа, че в нито един момент не
съм искала вещите лица да ми събират доказателства, напротив – събрани
доказателства с ясно формулирано искане съдът отказа да уважи. Ето защо
моля в този смисъл да постановите съдебен акт и да върнете делото за
разглеждане от друг съдебен състав.
Адв. К.Д. /дуплика/: Пак ще се повторя: Съдът се мотивира подробно
кои въпроси допусна и кои – не и защо не допусна тези, които тъжителят
6
пожела, а именно на първо място, че няма повдигнато обвинение в тъжбата за
определените цитирани многобройни сайтове. На второ място – съдът даде
указания на тъжителя да представи всички необходими доказателства.
Твърдението, че всичко било написано в сайтовете – нищо не е написано в
сайтовете, цитират се думи на Политическа партия „Г“. Дали съм се
запознала с делото – да, запознала съм се много добре с делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А.М.: Нямам какво да
кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А.М.: Моля да се потвърди
решението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7