ПРОТОКОЛ
№ 412
гр. Смолян, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20245440200461 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Н. У., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си * У., редовно упълномощен.
Ответникът началник *, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. От същия е постъпило становище, ведно с
административнонаказателната преписка.
Свидетелите Х. И. и С. Н., редовно призовани, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Пълномощникът * У.: Да се даде ход на делото, адв. *няма да дойде.
Доколкото разбрах, е изпратил писмени бележки на имейла на съда, които
поддържам.
Жалбоподателят Г. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
1
*
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Жалбоподателят Г. У.: Моля да бъде открито съдебното следствие.
Пълномощникът * У.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от Г. Н. У. срещу НП
№ 24-1058-000522 от 17.06.2024 г. издадено от н*, с което на жалбоподателя за
извършените от него нарушения по ЗДвП са наложени следните наказания:
за нарушение на чл.147 ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева;
за нарушение на чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10,00 лева;
за нарушение на чл.139 ал. 2 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева;
за нарушение на чл.139 ал. 2 т.2 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева;
за нарушение на чл.139 ал. 2 т.3 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева;
за нарушение на чл.139 ал. 2 т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 20,00 лева.
Всичко глоба в размер на 110,00 лева.
Жалбоподателят Г. У.: Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Х. С. И.: На 17.05.2024 г. бях назначен наряд, нощна смяна, съвместно с
колегата Н. за времето от 18.30 ч до 06.30 ч. на 18.05.2024 г., като около 01.20
ч. на 18.05.2024 г. бяхме на ул. *до магазин „*“, когато спряхме за проверка
лек автомобил „*“ с рег.№ *, който се движеше към бензиностанция „*“.
Установихме водача на автомобила. Това беше жалбоподателят Г. У.. След
извършената проверка установихме нарушения по ЗДвП, за което е съставен 1
бр. АУАН, в който са вписани нарушенията, а именно: автомобилът не беше
преминал годишен технически преглед, като по груби спомени последният
преглед на автомобила беше от преди пет години. Стикерът на предното
стъкло беше от преди пет години. Водачът не представи свидетелство за
2
регистрация на МПС, част 2, като автомобилът не бе оборудван с триъгълник,
аптечка, пожарогасител, светлоотразителна жилетка. Аз съставих акта.
Проверката беше рутинна. Спирахме автомобили за проверка. Не си спомням
жалбоподателят да имаше възражения по акта. Същият се подписа на акта.
Актът е съставен в негово присъствие. Актът му беше предявен. Не си
спомням кой от нас двамата спря автомобила. Спряхме автомобила с подадена
стоп палка. Минали са шест месеца от тогава и не си спомням кой от нас
двамата е подал стоп палката. Актът е един. Аз го съставих. Актът беше
съставен в три екземпляра. Нямам спомен дали жалбоподателят е подписвал и
друг документ. Представихме се на водача на автомобила и двамата, след като
спряхме колата. Нямам спомен кой спря колата. Нямам спомен дали сме
проверявали други неща по колата. Питахме водача дали автомобилът е
оборудван. Водачът каза, че не е оборудван, а и не ни предостави
оборудването. Нямам спомен дали сме проверявали багажника. Оборудването
не е задължително да стои в багажника. Попитахме го дали са налични и
четирите неща поотделно. Доколкото си спомням, водачът потърси
оборудването и каза, че няма такова. Не мога да кажа колко време продължи
проверката. След предявяването на акта и подписването от жалбоподателя,
проверката приключи, но не си спомням колко време ни отне тя. Не си
спомням колко време продължи проверката. Не си спомням дали сме
предложили на водача да има глоба по фиш, тъй като е липсвало
свидетелството за регистрация на МПС, преди да се премине към съставянето
на акта. Констатирани са шест нарушения, за които съм взел отношение със
съставяне на акт.
С. И. Н.: На 18.05.2024 г. около 01.20 ч. на ул. *беше спрян автомобил
със смолянска регистрация и рег. № *, чийто водач беше Г. У.. Извършихме
проверка на документите на автомобила и на водача. При извършена справка в
таблета се установи, че автомобилът няма годишен технически преглед, няма
и свидетелство за регистрация на автомобила, както и в хода на проверката се
установи, че автомобилът няма оборудване, за което и беше съставен актът.
АУАН беше съставен от колегата Х. И. в присъствието на водача. Нарушителят
нямаше възражения по акта, което е и упоменато в него. Причината да го
спрем беше рутинна проверка. Не си спомням кой от нас двамата спря
автомобила. Спряхме го със стоп палка. Колегата И. говори с водача. Спряхме
3
автомобила и се представихме. Поискахме документите на водача и
документите на автомобила. Водачът ни представи валидно СУМПС, но не
можа да представи свидетелство за регистрация на автомобила. Беше
извършена справка в таблета и се установи, че автомобилът няма годишен
технически преглед. След това беше извършена проверката за оборудване на
автомобила. Преди проверката за оборудването и след установяване на факта,
че колата няма годишен технически преглед, не си спомням дали
предложихме на водача да бъде съставен фиш. Това го решава служителят от
*. Свидетелството за регистрация на автомобила се представя от водача, който
управлява автомобила и това е негово задължение. Съставен е протокол за
извършена проверка по чл.81 от ЗМВР. Протоколът е подписан от водача.
Проверява се и дали има вещества обект на престъпление. Проверихме
багажника на автомобила. Това, което не е намерено в багажника на
автомобила, е описано в самия акт. Проверили сме багажника, дали сме
възможност на водача, ако има оборудване да го представи, такова не е
представено и е съставен акт. Даден е екземпляр от акта и на водача. Когато
установим, че липсва оборудване, го описваме в акта или фиша, не и в
протокола. Проверяваме и съставяме протокол.
Пълномощникът * У.: Да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка. Представям и моля
да приемете към доказателствата по делото и протоколът от извършената
проверка на багажника. Изненадан съм, че по преписката не е представен
оригиналът на документа, но вторият разпитан днес свидетел посочи, че такъв
е налице. Представям екземпляра от протокола за извършена проверка на
18.05.2024 г. в 01.25 ч., който е връчен на жалбоподателя.
Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото,
материалите по административнонаказателната преписка, както и
представените в днешно съдебно заседание такива и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: ***
Пълномощникът * У.: Нямам други доказателствени искания.
Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да бъде даден ход по
същество.
4
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Пълномощникът * У.: Представям писмените бележки, изпратени от
адв. Х. *и на имейла на съда. Моля да ги приемете, като заявявам, че изцяло
поддържам същите. В жалбата подробно сме изложили гледната си точка по
всяка едно от нарушенията, описани в акта, като изцяло поддържам
съображенията изложени в нея. Считаме, че по всяко едно от описаните
нарушения в акта и наказателното постановление има допуснати съществени
нарушения от административнонаказващия орган, като някои от тях се е
опитал да ги санира, като, например, разликата между светлоотразителен
триъгълник и триъгълник. Жалбата е доста детайлна и я поддържам. Ще
допълня само, че донякъде идентични казуси като този, разбира се, не толкова
атакуеми, покрай работата на административнонаказващия орган за
конкретния текст, както е наложено наказание по чл. 139, ал.2, т.1, т.2, т.3, т.4
ЗДвП, когато случаите са подплатени, трайната практика на магистратите в
административните съдилища е, че това е едно, единствено нарушение.
Независимо дали липсва един или всичките необходими елементи от
оборудването административните магистрати приемат, че това представлява
едно нарушение.
Жалбоподателят Г. У.: Моля, след като се запознаете с материалите по
делото, на основание чл. 63, ал.1, т.1, вр. чл. 59 ЗАНН да се произнесете с
решение, с което изцяло да отмените издаденото наказателно постановление, с
което са ми наложени административни глоби.
Пълномощникът * У.: Идеята е, че не са проблем 110-те лева. Това,
което е истината и ме възмути, е, че колегите са му предложили да си плати
глобата по фиш за неминатия преглед и всички да си тръгнат щастливи. Той е
казал: „Не, моля Ви пишете ми акт.“ И акт е написан за всичко що са
намерили, но е пропуск, че не са го вписали и в протокола за извършена
проверка, при положение че са отворили багажника и са видели, че няма
оборудване. Моля при положителен съдебен акт да бъде осъдена ответната
5
страна да заплати разноските по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановиения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6