Определение по дело №1628/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 157, ал. 2 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на „П. – Билдинг Строй“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от И. П. – управител, против Ревизионен акт (РА) № Р-16001624002595-091-001/21.03.2025 г., издаден от С. П. П. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и М. Г. Г., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 216 от 07.07.2025 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив в частта, с която на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 205,02 лв. и лихви 86,44 лв, и за периода от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. в размер на 151,74 лв и лихви 86,44 лв. и изменен в частта за установени задължения по ЗКПО за периода 2022 г. от 49 589,34 лв. на 12 500,37 лв. и лихви от 11 664,02 лв. на 2 940,24 лв.; за данък върху добавената стойност за периода от 01.12.2020 г. до 31.12.2020 г. от 25 376,13 лв. на 4 589,83 лв. и лихви от 12 473,13 лв. на 2 255,27 лв., за периода от 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г. от 5 285,68 лв. на 879,15 лв. и лихви от 1 840,40 лв. на 306,11 лв.,за периода от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. от 18 766,10 лв. на 562,21 лв. и лихви от 6 119,12 лв. на 191,07 лв., за периода от 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. от 0,00 лв. на 0,00 лв. и лихви от 294,42 лв. на 50,26 лв. и за периода от 01.10.2022 г. до 30.10.2022 г. от 36 228,92 лв. на 27 341,35 лв. и лихви от 11 074,53 лв. на 8 357,76 лв.

От жалбоподателя е постъпило искане за спиране изпълнението на обжалвания ревизионен акт. към искането са приложени: Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № [рег. номер]-023-0002681/16.09.2024 г.; Постановление за продължаване действието на наложените обезпечителни мерки изх. № [рег. номер]-139-0000440/31.03.2025 г.; Нотариален акт за взаимно учредяване и делба на права на строеж № 89, том III, peг.№ 5243, дело № 442 от 2022 г. по опис на Н. П. М., с район на действие - Районен съд - град Пловдив; Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за строителство № 88, том III, peг. № 5242, дело № 441 от 2022 г. по опис на Н. П. М., с район на действие - Районен съд - град Пловдив; Справка № 679886/16.05.2025 г. за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до 16.05.2025 г. на „П. Билдинг Строй“ ЕООД и Решение № 216 от 07.07.2025 г., постановено от Е. Р., в качеството й на директор на Дирекция Пловдив при ЦУ на НАП.

В искането се посочва, че съгласно представените доказателства, направеното обезпечение надхвърля размера на определените с РА задължения и лихви за просрочие.

Ответникът по жалбата, Директора на ОДОП - [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Н., представя становище изх. № 55-16-12435*1/28.07.2025 г. , в което се сочи, че задълженията по процесния ревизионен акт са обезпечени към 18.07.2025 г. с наложените, подробно описани обезпечителни мерки. Представя и административната преписка по обезпечаване на задълженията.

Съдът, като взе предвид така представените доказателства, намира искането за спиране изпълнението на оспорения РА за основателно. Съображенията за това са следните:

Общият принцип в процедурата по обжалване на данъчни актове е, че обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение. В разпоредбите на чл. 153 от ДОПК са предвидени ред и условия за допускане спиране на изпълнението на РА от решаващия орган, пред когото той е обжалван по административен ред. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от ДОПК предвижда такава възможност и за административния съд в хода на обжалване на РА по съдебен ред. Спирането е допустимо по искане на жалбоподателя, към което следва да са приложени доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат съответно разпоредбите на чл. 153, ал. 3 - 5 от ДОПК. Съгласно посочените текстове, жалбоподателят следва да представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, като обезпечението, независимо от кой вид е, следва да е в размера по ал. 3, т. е. в размера на главницата и лихвата, определена с обжалвания РА или частта, която се обжалва, включително и лихвата до датата на подаване на искането.

В случая към искането за спиране на изпълнението на РА, дружеството е приложило постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 ДОПК, № [рег. номер]-023-0002681/16.09.2024 г. е наложена възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на задълженото лице, подробно описани в постановлението: Търговски обект (магазин № 3), КИД 56784.510.133.1.30, с площ 61,43 кв. м, разположен на първи етаж в сграда с [идентификатор], построена в поземлен имот с [идентификатор], находящ в [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № [ПИ], ет. 1, с данъчна оценка 77 385,20 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. № 66090014597/26.08.2024 г., издадено от Община Пловдив, дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ); Търговски обект (магазин № 1), КИД 56784.510.133.1.32, с площ 40,56 кв. м, разположен на първи етаж в сграда с [идентификатор], построена в поземлен имот с [идентификатор], находящ в [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № [ПИ], ет. 1, с данъчна оценка 51 094,60 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. № 66090014597/26.08.2024 г., издадено от Община Пловдив, дирекция МДТ; Търговски обект (магазин № 2), КИД 56784.510.133.1.31, с площ 49,86 кв. м, разположен на първи етаж в сграда с [идентификатор], построена в поземлен имот с [идентификатор], находящ в [населено място], бул. „Пещерско шосе“ № [ПИ], ет. 1, с данъчна оценка 62 810,10 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. № 66090014597/26.08.2024 г., издадено от Община Пловдив, дирекция МДТ; Апартамент, КИД 56784.531.137,5.13, с площ 85,09 кв. м, разположен на етаж 6 в сграда с [идентификатор], построена в поземлен имот с [идентификатор], находящ в [населено място], ул. „Павел Калпакчиев“ № 21, ет. 6, ап. 13, с данъчна оценка 172 400,90 лв., съгласно Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, изх. № 66090014838/29.08.2024 г., издадено от Община Пловдив, дирекция МДТ. Постановлението е връчено на задълженото лице на 16.09.2024 г., не е обжалвано и е влязло в сила. Наложената възбрана е вписана в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 18.09.2024 г., том 7, акт 51.

С Постановление за налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 ДОПК изх. № [рег. номер]-139-0000440/31.03.2025 г. на публичния изпълнител е обезпечено публично вземане по ревизионен акт № Р-16001624002595-020-01/21.03.2025 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, чрез възбрана върху недвижими вещи на обща стойност /по данъчна оценка/ – 363 690,80 лева. Постановлението не е обжалвано и е влязло в законна сила. Наложената със същото възбрана е вписана в Имотния регистър при Агенцията по вписванията на 01.04.2025 г., том 3, акт 100.

С Протокол № [рег. номер]-028-001350/08.05.2025 г. е извършен опис на един от възбранените недвижими имоти, представляващ апартамент, КИД 56784.531.137.5.13, находящ се в [населено място], ул. „Павел Калпакчиев“ № 21, ет. 6, ап. 13.

След обжалване на PA № Р-16001624002595-091 -001 /21.03.2025 г. по административен ред същият, с Решение № 216/07.07.2025 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив е изменен като е намален размерът на първоначално определените задължения по ЗДДС и ЗКПО. Към датата на подаване на молбата за спиране на изпълнението размерът на задълженията по акта възлизат на 62 448,00 лв.

В тази връзка задълженията към датата на подаване на искането за спиране изпълнението на РА са надлежно обезпечени, тъй като е възбрана върху недвижими вещи на обща стойност /по данъчна оценка/ – 363 690,80 лева. Видно е, че направеното обезпечение е не само до размера на обжалваните задължения, но дори надхвърля същите.

Настоящия състав намира, че след като за обезпечение на изпълнението на задължението по ревизионния акт преди издаването на решението и молбата за спиране, е наложено обезпечение от публичен изпълнител то са изпълнени предпоставките по чл.157, ал.3 от ДОПК за спиране на изпълнението на ревизионния акт. Направеното от публичния изпълнител обезпечение, покрива изцяло задължението по посочения ревизионен акт - за главница и лихви, поради което молбата като основателна следва да бъде уважена.

Водим от горното и на основание чл. 157, ал. 4 от ДОПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Ревизионен акт (РА) № Р-16001624002595-091-001/21.03.2025 г., издаден от С. П. П. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и М. Г. Г., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 216 от 07.07.2025 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив в частта, с която на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 205,02 лв. и лихви 86,44 лв, и за периода от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. в размер на 151,74 лв и лихви 86,44 лв. и изменен в частта за установени задължения по ЗКПО за периода 2022 г. от 49 589,34 лв. на 12 500,37 лв. и лихви от 11 664,02 лв. на 2 940,24 лв.; за данък върху добавената стойност за периода от 01.12.2020 г. до 31.12.2020 г. от 25 376,13 лв. на 4 589,83 лв. и лихви от 12 473,13 лв. на 2 255,27 лв., за периода от 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г. от 5 285,68 лв. на 879,15 лв. и лихви от 1 840,40 лв. на 306,11 лв.,за периода от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. от 18 766,10 лв. на 562,21 лв. и лихви от 6 119,12 лв. на 191,07 лв., за периода от 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. от 0,00 лв. на 0,00 лв. и лихви от 294,42 лв. на 50,26 лв. и за периода от 01.10.2022 г. до 30.10.2022 г. от 36 228,92 лв. на 27 341,35 лв. и лихви от 11 074,53 лв. на 8 357,76 лв., до приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.