ПРОТОКОЛ
№ 884
гр. Благоевград, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600602 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично.
За подсъдимия се явява адв. Н., редовно упълномощен от днес.
ДОКЛАДВА СЕ постъпила актуална справка за съдимост за
подсъдимия, изискана с определението за насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Считам жалбата за
неоснователна.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Оспорвам протеста, поддържам жалбата.
Имам доказателстевни искания и те са свързани с това, че по делото има
данни, включително и в актуалното свидетелство за съдимост, че има
групиране на наказания по отделни присъди, като самият акт, с който това е
извършено, не е по делото. Считам, че с оглед преценка на това дали към
момента на деянието лицето следва да се счита осъждано или не, както твърди
прокуратурата, следва този съдебен акт да присъства по делото, за да може да
направим изводи от него дали следва да се съобразяваме с нормата на чл. 88а
или нормата на чл. 87, защото е очевидно, че от изтърпяване на наказанието са
изминали 3 години, не са изминали 5 години. Ако приемем, че е извършено
такова групиране на наказанието и то е изтърпяно месец януари 2016 г., то към
датата на инкриминираното деяние лицето следва да се счита неосъждано.
Освен това по делото са налице данни за това, че сигналът е бил подаван
чрез телефон 112, това е посочено и в обвинителния акт, посочено е и в
мотивите към съдебния акт, само че няма данни за това този сигнал да е бил
прослушван от страните в процеса и да е бил коментиран какво съдържа този
сигнал, действително ли е подаден от това лице. В тази връзка считам, че
следва да се изиска информация от телефон 112 дали е постъпило обаждане на
посочената дата и посочения час от свидетелката -пострадала по делото.
Подсъдимият има искания за свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да си посоча свидетели от моя страна, които
да свидетелствата по делото. Не знам точно имената на свидетелите.
Искам да се призове кметът на селото, той вече е два мандата. Той е
запознат какво става в селото, какво се е случило във времето.
2
Искам да призова майка ми и баща ми.
Искам да призова още двама свидетели – Ф. Х. и А. Х.. Искам да бъдат
призовани във връзка с делото. Те ще кажат това, което знаят. Те са видели
цялата история как се е случило и какво е всичко скалъпено.
Ние се разделяме *г., а 2023 г. ме викат в следствието, за да кажа, че през
лятото на 2022 г. съм й нанесъл лека телесна повреда. Аз казах на
следователката, че това не е вярно. Тя от ****. После са се раздели. После се
***. Аз не съм я виждал 6 години. И това съм казал по ДП. В съда постоянно
исках да ми назначат служебен адвокат, защото нямах възможност да си наема
такъв. Представях от общината, че съм без доходи, но ми беше отказано и така
свърши делото в Гоце Делчев.
Искам да се призоват и майка ми, и баща ми, които са запознати на 100
% с всичко, което се е случило. Те са запознати с нашата раздяла, с всичко. Но
те са в * и трябва да ги набера по Вайбър. Те няма как да дойдат тук, трябва да
се разпитат по телефона.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането за изискване на самия
съдебен акт считам, че от актуалната справка за съдимост могат да се
установят данните, които са необходими, за да се прецени правното положение
на подсъдимия и намирам това искане за неоснователно.
Не възразявам по отношение на второто искане за изискване на
информация от телефон 112.
По отношение на исканията на подсъдимия, считам, че те са
неоснователни. Той не може да конкретизира първо всички свидетели, които
иска да бъдат разпитани, а и обстоятелствата, за които да се разпитат.
Единствено отразява за всичко, свързано с отношенията с пострадалата, което
не е предмет на настоящото наказателно производство, предмет на същото е
конкретно деяние, на конкретно инкриминирана дата и той не посочи, че тези
свидетели, които иска и част, от които дори не може да посочи кои са, ще
свидетелстват за тези обстоятелства, които са предмет на настоящото
производство. Така че намирам това искане за неоснователно. Двама от
свидетелите не могат и да се явят, за да бъдат разпитани.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, във връзка с направените доказателствени искания от
подсъдимия и неговия защитник, съдът намира следното:
Съдът счита за неоснователно искането на адв. Н. за събиране на още
доказателства, касаещи съдебното минало на подсъдимия. В справката за
съдимост е отразен съдебният акт, който се иска да бъде изискан, като са
посочени извлечения от този съдебен акт и не е необходимо събирането на
други доказателства във връзка със съдържанието на акта за кумулация.
Не е необходимо и изискването на информация от Дирекция
„Национална система 112“, тъй като в материалите по ДП има информация от
тази система, има и експертиза на изпратен диск от Дирекция „Национална
система 112, поради което не е необходимо събирането на исканите
доказателства.
Във връзка с направеното искане за разпит в качеството на свидетели на
лица, посочени с непълни данни от подсъдимия съдът намира, че не следва да
бъде уважавано и това искане. Не се сочат ясно конкретните обстоятелства, за
които се иска разпит и призоваването на тези лица като свидетели от
подсъдимия и съдът не може да извърши преценката, че същите са
необходими за изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с
повдигнатото обвинение на подсъдимия, поради което и следва да бъде
отказано и това доказателствено искане.
Поради горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ направените доказателствени искания от
подсъдимия и неговия защитник.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз свидетели искам само да се призоват.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Благоевград срещу
постановената осъдителна присъда, с която е признат за виновен подсъдимият
за извършено от него престъпление по чл. 131. Същевременно намирам за
неоснователна депозирана срещу тази присъда въззивна жалба.
Считам, че прегледът на доказателствения материал, който е събран в
хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, налага
категоричният извод, който е направен от районния съд в изготвената от него
присъда, за виновност на подсъдимия за правилен.
Налице са безспорни преки доказателства, съдържащи се в показанията
на пострадалата Р. Б., в показанията на нейната майка и нейната баба. Тези
свидетелки дават подробни и последователни показания, безпротивиречиви, в
синхрон помежду си, като пострадалата и нейната баба пресъздават и
обстоятелствата, свързани с конкретното деяние, предмет на наказателното
производство, както и данни за отношения между пострадалата и подсъдимия
от самото начало на тяхното съжителство. Такива данни се съдържат и в
показанията на майката на пострадалата, която също разказва за това, че е
имало множество случаи за упражнено насилие по отношение на нейната
дъщеря. Считам, че обективно е подходил съдът, като е извлякъл фактите,
давайки вяра на тези свидетелски показания. Съдът е отчел обстоятелството,
че Р. Б. е пострадала от престъплението, но правилно е приел, че пресъздадено
от нея и другите две свидетелки е достоверно.
Също така съдът правилно е оценил показанията на другите разпитани
свидетели – Б., С., М., Р.. Те не са очевидци на самото престъпление, но
техните показания установяват факти за множество други случаи, както сочат
и първите три свидетелки, на упражнено насилие по отношение на
5
пострадалата от подсъдимия.
Всички тези гласни доказателства съдът е възприел като достоверни и
обективни, базирайки се на тяхната вътрешна безпротиворечивост и на това,
че те са в унисон помежду си, че съответстват на изводите на извършената
съдебномедицинска експертиза и на медицинските удостоверения, с които Р.
Б. се е снабдявала след нанесените й побои от подсъдимия.
Затова считам, че е направено всичко необходимо за изясняване на
фактическата обстановка, съдът е установил обективната истина и е направил
правилен краен н извод за виновността на подсъдимия за извършено от него
престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а вр. с чл. 130 ал. 1 от НК. Така че с тази част
от постановената от първоинстанционния съд присъда обвинението се
солидаризира.
Единствено и в тази връзка поддържам всички аргументи, изложени в
протеста на РП, изразяваме несъгласие с индивидуализирането на
наказателната отговорност по отношение на подсъдимия. Не е настъпила
реабилитация по чл. 88а от НК и към датата на деянието подсъдимият е бил
осъждан, което е пречка за постановяване на наказанието, което районният
съд е определил „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца с приложение на
института на условното осъждане. Придържам се към всички доводи,
изложени в протеста на РП и в този смисъл моля да постановите съдебен акт,
с който да измените присъдата, постановена от РС – Гоце Делчев, като
увеличите и размера на наложеното наказание, както и да постановите то да
бъде изтърпяно ефективното от подсъдимия, както е предложеното в протеста
на РП.
В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение протеста и да уважите жалбата
на подсъдимия.
В протеста се твърди, че обстоятелствата по делото са изяснени
напълно, както и че първоинстанционният съд неправилно е приложил
материалния закон, като е приложил нормата на чл. 66 ал. 1 по отношение на
лице, което според прокуратурата, не е реабилитирано. В тази връзка моля да
имате предвид, че с оглед групиране на наказанията, за които има данни по
6
делото от свидетелството за съдимост и изтърпяване на едно общо наказание
по тези присъди се оказва, че е изминал 3-годишният срок по смисъла на чл.
87 от НК. За мен осъждането става едно след като се групират тези наказания.
Така че за мен лицето е реабилитирано, но не по текста, посочен от
първоинстанционния съд, защото там се говори за 2021 г., когато деянието
вече е извършено. По тази причина се иска не само увеличаване на
наложеното наказание, но и неговото ефективно изтърпяване.
Моля да имате предвид, че дори да се приеме, че всички обстоятелства
по делото са изяснени, че няма допуснати нарушения на процесуалните
правила, то налагането на едно такова наказание „лишаване от свобода“ –
ефективно би противоречало на целите на наказанието, защото деянието е
извършено преди 5 години. Практиката на ВС е, че периодът, изминал от
извършване на деянието, ако той е продължителен, сам по себе си е основание
за приложение на чл. 55 от НК. В конкретния случай след като в нормата, за
която подсъдимият е предаден на съд – нормата, представляваща
престъплението, не е предвиден минимум на наказанието, то очевидно при
тази ситуация, с оглед изминалия дълъг период на време от извършване на
деянието досега, следва да бъде приложена тази нормата и наказанието да
бъде пробация.
Считам, че присъдата следва да бъде отменена изцяло и делото върнато
за ново разглеждане от друг състав на РС – Гоце Делчев поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия. Правото на защита е основно право и
следва да бъде спазвано както от органите на ДП, а най-вече от съда.
В конкретния случая по делото подсъдимият е поискал назначаването на
служебен защитник с твърдението, че не разполага с парични средства, за да
си ангажира договорен адвокат. Има определение, с което е допусната правна
помощ и е поискано от Адвокатски съвет на АК – Благоевград да определи
служебен защитник. Последвал е отказ за назначаване на служебен защитник
не заради друго, а заради това, че съдът не е изпълнил задълженията си сам да
извърши съответните справки за имущественото състояние на подсъдимия.
Представена е една декларация, че иска служебен защитник и че няма
средства. Тази декларация не е съгласно изискванията на Закона за правна
помощ и поради тази причина АК – Благоевград е указал на съдията служебно
7
да събере доказателства, които да представи за назначаване на служебен
защитник. След представяне на тези доказателства във второто писмо на АК –
Благоевград е указано, че ще бъде назначен служебен защитник. Вместо това
на 19.03.2024 г. с определение № 31 съдия-докладчикът заявява, че в
нарушение на чл. 18 от Закона за правната помощ, че АК – Благоевград не
посочва адвокат и че съдът не може сам да определи такъв и предвид
незаконосъобразните действия на АК – Благоевград подсъдимият е лишен от
възможността да ползва правна помощ и е отменил определението за
допускане на правна помощ. Оттук нататък на подсъдимия не е осигурена
защита и не можем да разберем дали е имал право да я получи, защото не е
извършена съответната справка. Няма нищо сложно в това съдът да изиска
справка от НАП, за МПС и други данни за имущественото състояние на
подсъдимия, за да се прецени дали да му се назначи служебен защитник или
не. Това не е сторено и това го е лишило от възможността да има адвокатска
защита. Впоследствие в едно от съдебните заседания подсъдимият е искал
възможност да си ангажиран договорен защитник, но мисля, че прокурорът
тогава е казал, че с оглед това, че процесът е на приключване няма нужда да
му се дава. Така че до края на този процес този човек е бил без адвокатска
защита. Нарушаването на това основно право по Конституцията е съществено
нарушение на процесуалните правила и водещо до отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: На миналото дело в Гоце Делчев, аз присъствах на
всички заседания, бабата, която е свидетелка и твърди, че съм нанесъл лека
телесна повреда на бившата, първо казва в ДП пред следователя, че е видяла
как съм я ударил, а в съда казва, че не е видяла. Това искам да допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз пуснах жалбата тук в
Благоевград, за да се изясни тази ситуация, защото през цялото време в съда аз
исках от съдия Х. да ми назначи служебен адвокат. Бях в *** и нямах
възможност да се си намеря, казах, че може да се изискат такива документи от
Община Г. и съм карал бележки, че съм на подписка. От 2012 г,. само 2022 г.
съм имал трудов договор. И сега нося самата бележка от бюрото по труда.
8
Повече адвокатът знае, поддържам искането на адвоката.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9