№ 11096
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
СъдебниПенка Георгиева Касърова
заседатели:Сашка Димитрова Петкова
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
и прокурора В. Ал. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Наказателно
дело от общ характер № 20221110204106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Д. ЛЮБЧ. М. – редовно призована, се явява лично.
За нея се явява адв.Г. с пълномощно
ПОСТРАДАЛИ:
Е.Р. Р.- СТОЯНОВА – уведомена, не се явява. За нея се явява АДВ. И.,
редовно упълномощен.
Д. К. Т. – редовно уведомена, не се явява. За нея - адв.К. - Бургаска АК,
редовно упълномощена, уведомена, не се явява.
П. Р. С. /МУРУТИ/ –уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Пилев,
редовно упълномощен.
ЮЛ. Т. Д. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.,
редовно упълномощен.
1
СТРАНИТЕ по отделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор от Д.Т. чрез адв. К., от който е видно, че
депозира молба за конституирането й като частен обвинител и граждански
ищец за причинени имуществени вреди за сумата от 5 547,00 лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ЮЛ. Т. Д., с която моли да бъде
конституиран като частен обвинител и граждански ищец и предявява иск за
причинени имуществени вреди в размер на 111 500 лв. за извършени три
деяния, подробно описани, ведно със законната лихва от датата на
увреждането за всяко деяние.
АДВ. ПИЛЕВ – представям молба от името на Петя Мурути за
конституирането на доверителката ми като граждански ищец за сумата от
12102 лв. за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на увреждането, като сумата е за извършени четири деяния. Моля
доверителката ми да бъде конституирана и като частен обвинител.
АДВ. П. – поддържам подадената молба, която се намира в кориците на
наказателното дело, като моля да ни конституирате като частен обвинител и
граждански ищец по делото.
АДВ. И. – аз съм внесъл молба, с която предявявам граждански иск за
причинени имуществени вреди, като молбата се намира в кориците по
предходния номер на делото. Моля от името на дружеството „Лидия Турс”
ООД, представлявана от упправителя Елена Стоянова, да се приеме за
разглеждане граждански иск в размер на претърпените вреди, посочени в
обвинителния акт, като общият размер на вредите е 44545 лв.
ПРОКУРОРЪТ – гражданските претенции са основателни и моля да
бъдат приети. Моля да се уважат всички молби, вкл. и тази - на Петя Мурути.
ЗАЩИТАТА – по отношение конституирането на пострадалите лица не
възразявам, но по отношение на предявените граждански искове моля да не се
приемат, тъй като ще затруднят наказателното производство, считам, че
2
исканията следва да бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните са свързани с предмета на
делото, своевременно са предявени и отговарят на изискванията на закона.
Предявените граждански искове за причинени имуществени вреди в
посочените в молбите размери следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане в наказателния кодекс, а пострадалите страни – конституирани
като граждански ищци и частни обвинители..
Предвид горните мотиви и на основание чл.74 и следващите, и чл.86 и
следващите от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск за причинени
имуществени вреди, предявен от Е.Р. Р.-Стоянова, в качеството на управител
на „Лидия Турс” ООД, в общ размер на 44 545 лв., срещу подсъдимата Д.
ЛЮБЧ. М., както следва:
-в размер на 6 403,00 лв., считано от 13.12.2017г., ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 19 734,00 лв., считано от 14.12.2017г., ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 2 535,00 лв., считано от 03.01.2018г., ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 15 873,00 лв., считано от 25.07.2018г., ведно със законната
лихва до окончателното изплащане на сумата;
КОНСТИТУИРА като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ туристическа агенция
„Лидия Турс” ООД представлявана от Е.Р. Р. – Стоянова. За същата се явява
адв. И. – повереник.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск за причинени
имуществени вреди в размер на 5 545 лв., предявен от Д. К. Т. срещу
подсъдимата Д. ЛЮБЧ. М., ведно със законната лихва, считано от 26.07.2018
г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН
3
ОБВИНИТЕЛ Д. К. Т.. За същата се явява адв.К. – повереник.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск за причинени
имуществени вреди в размер на 111 550 лв., предявен от ЮЛ. Т. Д. срещу
подсъдимата Д. ЛЮБЧ. М., както следва:
-в размер на 33 809 лв., ведно със законната лихва, считано от
29.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 12 541 лв., ведно със законната лихва, считано от
14.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
- в размер на 65 200 лв., ведно със законната лихва, считано от
28.08.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА ЮЛ. Т. Д. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ. За същия се явява адв.П. – повереник.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане граждански иск за причинени
имуществени вреди в общ размер на 12 102 лв., предявен от П.Р. Мурути
срещу подсъдимата Д. ЛЮБЧ. М., както следва:
-в размер на 442,00 лв., ведно със законната лихва, считано от
03.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 3 204,00 лв., ведно със законната лихва, считано от
03.05.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 4 063,00 лв., ведно със законната лихва, считано от
19.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата;
-в размер на 4 393,00 лв., ведно със законната лихва, считано от
23.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА П.Р. МУРУТИ като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ и
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ. За същата се явява адв.Пилев – повереник.
СНЕМА самоличност на подсъдимата:
Д. ЛЮБЧ. М. – родена на 21.02.1977г. в Благоевград, с адрес: гр.София,
4
ж.к.”Лозенец”, ул.”Трепетлика” № 16, вх.”А”, ет.1 ап.1, българка, българска
гражданка, неомъжена, с висше образование, работи, неосъждана, с ЕГН
**********.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА - разбирам правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
ПОВЕРЕНИЦИТЕ ПО ОТДЕЛНО - Да се даде ход на делото за
провеждане на разпоредително заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за провеждане на разпоредително заседание по
настоящето производство и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящето наказателно производство е
родово и местно подсъдно на Софийски районен съд.
Считам, че не са налице предвидените в НПК основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4
от НПК, довели до ограничаване на правата на подсъдимата, както и че няма
пречка в случай, че защитата и подсъдимата изразят становище, делото да
бъде разгледано по някоя от диференцираните процедури по НПК. Не е
необходимо делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде привлечен
резервен съдия, да бъде назначен преводач или тълковник, или да бъдат
извършени съдебно-следствени действия по делегация, като делото следва да
5
бъде разгледано в открито съдебно заседание.
По отношение мярката за процесуална принуда, в конкретния случай
„Парична гаранция” в размер на 500 лв., няма основание за нейното
изменение.
ПОВЕРЕНИЦИТЕ по отделно – поддържаме изцяло становището на
прокурора.
ЗАЩИТАТА: С изключение на т.3 от ал.1 на чл.248 НПК становището
ми по всички останали обстоятелства е идентично с това - на останалите
страни.
Считам, че наказателното производство следва да бъде прекратено и
върнато на Софийска районна прокуратура, тъй като е допуснато съществено
нарушение довело до ограничаване правата на подсъдимата. Аргумент за това
се явява Определение № 123/2022г. по ВНЧД № 4729 от 2021г. по описа на 17
възз. състав на Софийски градски съд, постановено във връзка с предходно
обжалване по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК. В това
определние се посочват пороците на внесения обвинителен акт като се
очертава в каква степен и за какви обстоятелства същият следва да отговаря,
за да очертае престъпната деятелност на подсъдимата, така че да бъдат
изпълнени изискванията на закона в пълнота. Посочва се, че в
компетентността на Софийска районна прокуратура е да посочи в
обвинителния акт: 1.Времето и мястото на твърдените действия и
конкретното пострадало лице; 2.Времето и мястото на осъщественото
имуществено разпореждане от подсъдимата; 3.Факти за времето и мястото на
настъпване на вредата за пострадалото лице; 4.Факти, обосноваващи
наличието на предвидената специална цел, с която деецът действа.
Въззивният съд посочва, че в обвинителния акт следва да се съдържа
ясно и точно конкретизазация на изявленията на подсъдимата, с които
изявления пострадалите са били мотивирани да се предадат конкретните
суми.
Отправен е упрек, че Софийска районна прокуратура е боравила с
обобщителни описания. В определението си въззивният съд е указал, че
6
обвинителният акт следва да съдържа в какво се изразяват измамните
действия.
С настоящия обвинителен акт се дава начало на съдебното
производство, което се явява в противоречие с изискванията на чл.246 от
НПК, тъй като не се съдържат обстоятелства за съставомерни елементи по
правната квалификация, не са посочени фактите по правните рамки на
обвинението, не се установяват всички изискуеми обстоятелства. Касае се за
усложнена престъпна дейнст, като изрично следва да бъдат описани всички
съставомерни елементи по текста на обвинението, в т.ч. съзнателното
престъпно поведение, обуславящо умисъла – користната цел към момента на
деянието. Обвинителният акт следва да съдържа всички посочени
обстоятелства, определени от спецификата на всяко престъпление.
Поради тези причини моля да прекратите делото и върнете същото на
Софийска районна прокуратура за отстраняване на съществените
процесуални пороци. Това ни пречи да осъществим нашите права.
ПРОКУРОРЪТ – считам, че сме изпълнили всички указания на
Софийски градски съд.
АДВ.И. – считам искането за прекратяване на производството,
доколкото защитата каза, че обстоятелствата касаят преценката за виновност
на подсъдимата, а касаят присъдата.
АДВ.П.–подъдржам казаното от колегата. Искането на защитата е
неоснователно.
АДВ. И. – искането е неоснователно, Обвинителния акт съдържа всички
реквизити изискуеми от закона.
СЪДЪТ
Анализирайки внесения нов обвинителен акт, който следва да бъде
изготвен при съобразяване с мотивите на отменителното определение,
постановено в производствотото по чл.345, ал.1 вр. чл.341, ал.2 вр. чл.249,
ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК от въззивния съд, съдът намира, че указанията
не са изпълнени:
Липсва правно и фактическо твърдение в обстоятелствената част на
обвинителния акт, обосновано с необходимите факти и обстоятелства за
7
наличието на особено тежък случай на измама по чл.209, ал.1 НК.
Липсват твърдения в обстоятелствената част на ОА, относими към
обвинението, за осъщественото въвеждане в заблуждение от подсъдимата М.
спрямо пострадалата Е.Р. на дата 12.12.2017г., а именно: датата на
разпореждане, изпълнителните действия на подсъдимата, датата на
настъпване на вредата. Следва ясно да бъде посочено дали вредата е за Е.Р.
или за нея, но като законен представител на „Лидия Турс” ООД /от това
произтичат противоречията и при предявяването на гражданския иск за
причинени имуществени вреди от пълномощника на „Лидия Турс” ООД/.
Следва да се уточни броят на туристите, за които е платено /30 или 35
човека/.
В абзац 3 от стр.1 на ОА се твърди за плащане през м.юли 2018г. от
страна на Е.Р., докато на стр.2 от ОА е посочено, че второто плащане от Е.Р. е
извършено на 14.12.2017г. /тази дата е посочена и в диспозитива на ОА/.
По отношение на измамливите действия на подсъдимата спрямо Е.Р.
/вероятно в качеството на представител на „Лидия Турс” ООД/ липсва точна
конкретизация на изявленията/действията на подсъдимата, приети за
измамливи, вследствие на които туристите са били мотивирани да заплатят на
Е.Р., респ. на подсъдимата, исканите суми. Не е конкретизирано и кои
действия Софийска районна прокуратура определя като такива, чрез които да
е ясно намерението на подсъдимата да не изпълни ангажимента си. Не е ясно
дали облагата е лично за подсъдимата или за друго лице.
По отношение на обвинението спрямо пострадалата П.С. не е уточнено
в обстоятелствената част на ОА датата на началото на измамливите действия,
датата на тяхното довършване, кои са измамливите действия на подсъдимата.
Липсва точна конкретизация на изявленията/действията на подсъдимата,
приети за измамливи, вследствие на които С. е била мотивирана да заплати на
подсъдимата исканите суми. Не е конкретизирано и кои действия Софийска
районна прокуратура определя като такива, чрез които да е ясно намерението
на подсъдимата да не изпълни ангажимента си. Не е ясно дали облагата е
лично за подсъдимата или за друго лице.
По отношение на пострадалата Д.Т. не са уточнени в обстоятелствената
част на ОА измамливите действия на подсъдимата, вследствие на които Т. е
била мотивирана да заплати на подсъдимата исканите суми. Не е
8
конкретизирано и кои действия Софийска районна прокуратура определя
като такива, чрез които да е ясно намерението на подсъдимата да не изпълни
ангажимента си. Не е ясно дали облагата е лично за подсъдимата или за друго
лице.
По отношение на пострадалия Ю.Д. не е уточнено в обстоятелствената
част на ОА кои са измамливите действия на подсъдимата, вследствие на
които Т. е била мотивирана да заплати на подсъдимата исканите суми. Не е
конкретизирано и кои действия Софийска районна прокуратура определя
като такива, чрез които да е ясно намерението на подсъдимата да не изпълни
ангажимента си. Не е ясно дали облагата е лично за подсъдимата или за друго
лице.
Съдът намира, че това са основателни причини, за да приеме, че
правото на защита на подсъдимата Д.М. е силно затруднено поради допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалния закон в обвинителния
акт. Делото следва да бъде прекратено и върнато на Софийска районна
прокуратура за отстраняване на посочените нередовности.
Предвид горните мотиви ина основание чл.249, ал.4, т.1 вр. ал.2 вр.
чл.248, ал.1, т.3 НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 4106/2022г. на
Софийски районен съд, Наказателно отделение , 6 с-в.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимата М...
Определението подлежи на жалба и протест пред Софийски градски съд
в 7 дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.22
часа.
9
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10