ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Перник, 06.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231700600080 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Подсъдимият О. Б. Й. редовно призован, се явява лично и с адв.Б..
Граждански ищец и частен обвинител Е. Л., редовно призована, се явява лично.
Явява се адв. Б..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор ..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът след тайно съвещание с оглед редовното призоваване на страните и
тяхното изявление, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
1
Прокурорът:Поддържам протеста. Няма да соча други доказателства.
Адв. Б.: Присъединявам се към представителя на държавното обвинение. Няма
да соча други доказателства.
Адв. Б.:Оспорвам протеста.
Съдът след тайно съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа
страна,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото по същество.
Прокурорът: Считам, че протеста на районна прокуратура е основателен. В
мотивите си Районен съд - Радомир е допуснал съществени процесуални нарушения,
които са довели до грешни фактически изводи и от там нарушение на материални
закон. Считам, че районният съд не е изпълнил задължението си за обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства и е стигнал до неправилния
извод за невиновност. Първоинстанционният съд при постановяване на присъдата си
не е съобразил нормите на чл. 12 и чл. 14 от НПК. Налице е закана по смисъла на
чл.144, ал.1 от НК, при което е необходимо заканването на деецът да може да възбуди
основателен страх за осъществяването му. Предвид това Ви предлагам да отмените
първоинстанционната присъда като неправилна и незаконосъобразна и признаете
подсъдимия за виновен като му наложите наказание такова, каквото е предложено от
Районна прокуратура пред първата инстанция.
Адв. Б.: Делото е с изключителна продължителност и премина през една
осъдителна присъда, след което беше върната на Районен съд - Радомир и след това бе
постановена нова присъда, която считам незаконосъобразна. Към настоящия момент
възбудения основателен страх се поддържа. Това се доказва с факта, че вече 6 години
семейството на моите доверители не могат да отидат в имота заради поведението на
подсъдимия. Само плащат данъците, без да могат да влязат в имота. Моля да оцените
доказателствата, приложени към делото и отмените присъдата, като признаете
подсъдимият за виновен по повдигнатото обвинение.
Частният обвинител: Поддържам казаното от повереника ми.
Адв. Б.: От името на подзащитния ми моля да оставите без уважение протеста на
Районна прокуратура и потвърдите присъдата. Искам да отбележа, че липсва жалба от
частният обвинител срещу присъдата. Да, имаше една осъдителна присъда, но по
делото има и две оправдателни присъди. Обжалваната присъда е правилна и
обоснована. Първоинстанционния съдебен акт е постановен при спазване на нормите
на чл.12, чл.13, чл. 14 и чл.16 от НПК, а не както се твърди от прокурора. Съдът е
спазил равнопоставеността на страните в процеса, провел е пълно и всестранно
съдебно следствие, като негова цел беше събиране на доказателства в подкрепа на
2
обвинението и на защитата. Фактическата обстановка в обвинителният акт не беше
доказана. Показанията на свидетелите са противоречиви. Свидетелите не помнеха
факти, опитваха се да не кажат своите показания. Подробно съм анализирала тези
показания в отговора. На първо място не беше доказана датата 26.05.2014 г., която е
посочена в обвинителния акт, на второ място не беше доказана отправена закана от
страна на моя подзащитен и на трето място не бе доказано авторството. Моля да
вземете предвид всички показания и доказателства, които се събраха, които са
абсолютни доказателства за невиновността на подсъдимия Й.. Досъдебното
производство има подготвителен характер. Право на съда е да прецени, на които
доказателства да даде вяра и на кои не. Моля да приемете, че обвинението не е
установено по един несъмнен начин. Моля да постановите Вашия съдебен акт като
потвърдите първоинстанционната присъда.
Подсъдимият в лична защита: Поддържам казаното от моя адвокат.
Последна дума на подсъдимия: Искам да повярвам в българското правосъдие
след 9 години мъка без да съм виновен. Вярвам, че съдът ще прецени и ще ме оправдае.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3