Определение по дело №1261/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………….…………./…………..05.2021 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ състав, в закрито съдебно заседание на 28.05.2021 г., в състав:

 

                      

СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1261 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искове на С.А.Г. против Л.И.М., А. Бориславов Ч., В.Б.Т., В.Х.Т., Г.Х.К., Е.Х.Ф., К.Х.М., Д.Д.К., действащ чрез настойника си П.С.С., Б.И.М., Н.А.Ч. с правно основание чл. 108 от ЗС, чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. С молба с вх. № 267208/02.10.2020 г. ищцата прави изявление за оттегляне на предявените искове по отношение на ответника Д.Д.К., действащ чрез настойника си П.С.С.. Искането е направено от легитимиран субект, в срока, когато не е необходимо съгласието на нарещната страна, поради което съдът намира че производството по делото следва да бъде прекратено частично.

С отговора на исковата молба ответницата Л.И.М. предявява насрещни искове против С.А.Г. с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора /листи 58, 59, 60/. Същите обаче са родово подсъдни на районен съд, поради което разглеждането им в настоящото производство е недопустимо и съобразно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ГПК не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане.

С отговора на исковата молба ответникът А. Бориславов Ч. предявява насрещни искове против С.А.Г. с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора. Същите обаче са родово подсъдни на районен съд, поради което разглеждането им в настоящото производство е недопустимо и съобразно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ГПК не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане.

С отговора на исковата молба ответницата В.Б.Т. предявява насрещни искове против С.А.Г. с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора. Същите обаче са родово подсъдни на районен съд, поради което разглеждането им в настоящото производство е недопустимо и съобразно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ГПК не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане.

С отговора на исковата молба ответникът Н.А.Ч. предявява насрещни искове против С.А.Г. с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора. Същите обаче са родово подсъдни на районен съд, поради което разглеждането им в настоящото производство е недопустимо и съобразно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ГПК не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане.

С отговора на исковата молба ответникът Б.И.М. предявява насрещни искове против С.А.Г. с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора. Същите обаче са родово подсъдни на районен съд, поради което разглеждането им в настоящото производство е недопустимо и съобразно разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ГПК не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане.

 

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 140 от ГПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав В ЧАСТТА по предявените искове с правно основание чл. чл. 108 от ЗС, чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД на С.А.Г., ЕГН ********** против Д.Д.К., ЕГН **********, с адрес: *** – Държавна психиатрична болница, действащ чрез настойника си П.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл. 232 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

НЕ ПРИЕМА предявените от Л.И.М., ЕГН ********** против С.А.Г., ЕГН ********** насрещни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора на исковата молба /листи 58, 59, 60/ за разглеждане в производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

НЕ ПРИЕМА предявените от А. Бориславов Ч., ЕГН ********** против С.А.Г., ЕГН ********** насрещни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора на исковата молба за разглеждане в производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

НЕ ПРИЕМА предявените от В.Б.Т., ЕГН ********** против С.А.Г., ЕГН ********** насрещни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора на исковата молба за разглеждане в производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

НЕ ПРИЕМА предявените от Н.А.Ч., ЕГН ********** против С.А.Г., ЕГН ********** насрещни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора на исковата молба за разглеждане в производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

НЕ ПРИЕМА предявените от Б.И.М., ЕГН ********** против С.А.Г., ЕГН ********** насрещни искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД, описани в т. 4.1, 4.2, 4.3 от отговора на исковата молба за разглеждане в производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от С.А.Г. против Л.И.М., А. Бориславов Ч., В.Б.Т., В.Х.Т., Г.Х.К., Е.Х.Ф., К.Х.М., Б.И.М., Н.А.Ч. с правно основание чл. 108 от ЗС, чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както следва:

за предаване от ответниците на владението върху апартамент № 36, находящ се в в гр. Варна, ул. „Кръстю Мирски” № 11А, ет. 5 с идентификатор № 10135.1506.310.1.36 по КК на гр. Варна и върху 13.80 ид.ч. от подземен гараж с идентификатор № 10135.1506.310.1.59 по КК на гр. Варна с площ от 146.90 кв.м., при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.1506.310.1.48, 10135.1506.310.1.47, 10135.1506.310.1.50, 10135.1506.310.1.49, 10135.1506.310.1.53, 10135.1506.310.1.54, 10135.1506.310.1.56, 10135.1506.310.1.55, 10135.1506.310.1.39, 10135.1506.310.1.38, 10135.1506.310.1.42, обособени като паркомясто № 5, основан на твърдения за придобиване на собствеността по силата на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г.;

за осъждане ответниците да заплатят всеки по 1/9 от сумата в общ размер на 11050 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на апартамент № 36, находящ се в в гр. Варна, ул. „Кръстю Мирски” № 11А, ет. 5 с идентификатор № 10135.1506.310.1.36 по КК на гр. Варна за периода от 04.12.2018 г. до датата на предявяване на иска в съда – 05.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на предявяване на иска в съда – 05.05.2020 г. до окончателното й заплащане;

за осъждане ответниците да заплатят всеки по 1/9 от сумата в общ размер на 850 лева, представляваща обезщетение за ползване без основание на 13.80 ид.ч. от подземен гараж с идентификатор № 10135.1506.310.1.59 по КК на гр. Варна, обособени като паркомясто № 5 за периода от 04.12.2018 г. до датата на предявяване на иска в съда – 05.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на предявяване на иска в съда – 05.05.2020 г. до окончателното й заплащане;

за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ПИ № 10135.2510.2014 по КК на гр. Варна, с.о. „Добрева чешма“ с площ от 777 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2510.545, 10135.2510.2015, 10135.2510.385, 10135.2510.384, 10135.2510.378, 10135.2510.9027 по силата на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г.;

за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на ПИ № 10135.2510.2015 по КК на гр. Варна, с.о. „Добрева чешма“ с площ от 661 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2510.548, 10135.2510.385, 10135.2510.9114, 10135.2510.2014, 10135.2510.545 по силата на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. Претендират се направените по делото разноски.

Ответницата Л.И.М. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва се автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис. Оспорва се датата на съставянето му. Оспорва се съставянето на завещанието на Д. да е в резултат на свободно формирана и свободно изразена воля. Оспорва се завещанието да е породило действие, поради изпълнение на неговото условие. Твърди, че не дължи претендираното обезщетение за ползване на имотите, тъй като не е осъществявала такова върху процесния апартамент и гараж и не е ограничавала ищцата да ги ползва.

Ответникът А. Бориславов Ч., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва се автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис. Оспорва се датата на съставянето му. Оспорва се съставянето на завещанието на Д. да е в резултат на свободно формирана и свободно изразена воля. Оспорва се завещанието да е породило действие, поради изпълнение на неговото условие. Твърди, че не дължи претендираното обезщетение за ползване на имотите, тъй като не е осъществявал такова върху процесния апартамент и гараж и не е ограничавал ищцата да ги ползва.

Ответницата В.Б.Т., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва се автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис. Оспорва се датата на съставянето му. Оспорва се съставянето на завещанието на Д. да е в резултат на свободно формирана и свободно изразена воля. Оспорва се завещанието да е породило действие, поради изпълнение на неговото условие. Твърди, че не дължи претендираното обезщетение за ползване на имотите, тъй като не е осъществявала такова върху процесния апартамент и гараж и не е ограничавала ищцата да ги ползва.

Ответниците Г.Х.К. и Е.Х.Ф. депозират отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който, с който оспорат исковете като неоснователни. Оспорват автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно положения подпис на завещателя. Оспорва се качеството на наследник на ищцата.

Ответниците В.Х.Т. и К.Х. Милова депозират отговор на исковата молба след срока по чл. 131 от ГПК. Същият не следва да бъде обсъждан в настоящото производство.

Ответникът Н.А.Ч., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва се автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис. Оспорва се датата на съставянето му. Оспорва се съставянето на завещанието на Д. да е в резултат на свободно формирана и свободно изразена воля. Оспорва се завещанието да е породило действие, поради изпълнение на неговото условие. Твърди, че не дължи претендираното обезщетение за ползване на имотите, тъй като не е осъществявал такова върху процесния апартамент и гараж и не е ограничавал ищцата да ги ползва.

Ответникът Б.И.М., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който, с който оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Оспорва се автентичността на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис. Оспорва се датата на съставянето му. Оспорва се съставянето на завещанието на Д. да е в резултат на свободно формирана и свободно изразена воля. Оспорва се завещанието да е породило действие, поради изпълнение на неговото условие. Твърди, че не дължи претендираното обезщетение за ползване на имотите, тъй като не е осъществявал такова върху процесния апартамент и гараж и не е ограничавал ищцата да ги ползва.

В ТЕЖЕСТ на ищеца е да установи следното: по иска с правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик на претендираните имоти, т.е т.е. че саморъчното завещание, на което се позовава е автентичен документ, както и че ответниците упражняват фактическа власт върху тях; по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че е собственик на процесните имоти, т.е. че саморъчното завещание, на което се позовава е автентичен документ, по исковете с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД – че е собственик на процесните имоти, че ответниците ги ползват в претендирания период, както и че същите са поканени да заплащат обезщетение на ищцата и поканите са получени на твърдяните дати.

В ТЕЖЕСТ на ответниците е да установят, че владеят имота на правно основание, годно да се противопостави на ищеца, както и всички останали възражения, от които черпят благоприятни правни последици.

БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е следното: завещателят Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. приживе е бил собственик на апартамент № 36, находящ се в в гр. Варна, ул. „Кръстю Мирски” № 11А, ет. 5 с идентификатор № 10135.1506.310.1.36 по КК на гр. Варна и върху 13.80 ид.ч. от подземен гараж с идентификатор № 10135.1506.310.1.59 по КК на гр. Варна с площ от 146.90 кв.м., при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.1506.310.1.48, 10135.1506.310.1.47, 10135.1506.310.1.50, 10135.1506.310.1.49, 10135.1506.310.1.53, 10135.1506.310.1.54, 10135.1506.310.1.56, 10135.1506.310.1.55, 10135.1506.310.1.39, 10135.1506.310.1.38, 10135.1506.310.1.42, обособени като паркомясто № 5, ПИ № 10135.2510.2014 по КК на гр. Варна, с.о. „Добрева чешма“ с площ от 777 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2510.545, 10135.2510.2015, 10135.2510.385, 10135.2510.384, 10135.2510.378, 10135.2510.9027, ПИ № 10135.2510.2015 по КК на гр. Варна, с.о. „Добрева чешма“ с площ от 661 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2510.548, 10135.2510.385, 10135.2510.9114, 10135.2510.2014, 10135.2510.545.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищцата с исковата молба и от ответниците Л.И.М., Г.Х.К. и Е.Х.Ф. в отговора писмени доказателства.

ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК за оспорване АВТЕНТИЧНОСТТА на саморъчно завещание от 19.06.2018 г., съставено от Данаил Д.Д., б.ж. на гр. София, поч. на 11.08.2018 г. досежно изписването на текста му от завещателя и положения подпис от него.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи автентичността на саморъчното завещание.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за автентичността на саморъчното завещание.

УКАЗВА на ответниците, че в настоящото производство е недопустимо разглеждането на възражения, касаещи унищожаемостта на саморъчно завещание от 19.06.2018 г. /измама, заплаха, временна недееспособност на завещателя/, поради което и доказателства в тази насока няма да бъдат събирани.  

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едномесечен срок от получаване на настоящото определение да формулира задача на поисканата СОЕ, касаеща двата обекта, предмет на претенции с правно основание чл. 59 от ЗЗД /поотделно за всеки/ и с коректен период.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ  на ищцата да се ползват от показанията на двама души свидетели в режим на водене в съдебно заседание за установяване упражняваната от ответниците фактическа власт върху апартамент № 36 и паркомясто № 5 за периода от 04.12.2018 г. до датата на предявяване на иска в съда – 05.05.2020 г. и към настоящия момент.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на гласни доказателства по т. 2.1 от отговора на Л.М., за издаване на съдебно удостоверение по т. 2.2 от отговора на Л.М., за издаване на съдебно удостоверение по т. 2.4 от отговора на Л.М., като неотносими към предмета на правния спор.

ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение по т. 2.3 от отговора на Л.М., след представяне на доказателства за платена държавна такса в размер на 5 лева.

НАСРОЧВА производството по гр.д. № 1261/2020 г. по описа на ВОС, ІХ състав на 16.09.2021 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се уведомят страните, заедно с ПРЕПИС от настоящото определение, а ищцата и с ПРЕПИС от отговорите на ответниците.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: