О П
Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………/…..11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи въззивен състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
ч.търг. дело № 1814 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. №6803/03.09.2019г. от „Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, пк. 1407, район „Лозенец“, ул. „Хенрик Ибсен“ №15 срещу
разпореждане №2212/25.07.2019г., постановено по ч.гр.дело №1094/2019г. по описа
на Районен съд - Девня, с което е отхвърлено заявление вх.№5876/24.07.2019г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника С.К.И., с адрес: *** за сумата 1187.41 лв., представляваща цедирано вземане по договор за цесия от 28.07.2016г.,
включващо: 591.69 лв., главница по договор за потребителски кредит
№********* от 24.09.2015г., сключен между “Провидент Файненшъл България” ООД, ЕИК ********* и С.К.И., 81.50 лв.,
договорна възнаградителна лихва за периода от 10.10.2015г. до 17.11.2016г., 220.80 лв., лихва за забава за
периода от 11.10.2015 г. до 05.07.2019г., 293.42 лв., такси за периода от 10.10.2015г. до 17.11.2016г., ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на заявлението – 24.07.2019 г. до
окончателно плащане.
В жалбата се излага, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Посочва
се, че след като заповедният съд е констатирал, че ЕГН отговаря на друго лице,
различно от длъжницата И. е следвало да даде указания за изправяне на тази
нередовност на заявлението, а не да го отхвърля.
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да
отмени разпореждането и постанови издаването на заповед за изпълнение.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето
вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй
като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна
власт. Разгледана жалбата по същество се явява основателна.
Подадено е заявление по чл.410 от ГПК от „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника С.К.И.,
с адрес: *** за сумата: 1187.41
лв., представляваща цедирано вземане по договор за
цесия от 28.07.2016г., включващо: 591.69 лв., главница по договор за
потребителски кредит №********* от 24.09.2015г., сключен между “Провидент Файненшъл България”
ООД, ЕИК ********* и С.К.И., 81.50 лв., договорна възнаградителна
лихва за периода от 10.10.2015 г. до 17.11.2016 г.,
220.80 лв., лихва за забава за периода от 11.10.2015 г. до 05.07.2019 г.,
293.42 лв., такси за периода от 10.10.2015 г. до
17.11.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на заявлението – 24.07.2019 г. до окончателно плащане.
Във връзка с правомощията на съда по чл.411, ал.1 от ГПК е изготвена
служебна справка в НБД за постоянния и настоящ адрес на длъжницата И. по
посочен в заявлението от кредитора ЕГН.
Съгласно изготвената справка посоченото в заявлението ЕГН принадлежи на
лицето Г. Н. Г., а не на длъжницата И..
При тези факти въззивният съд намира, че
констатираното несъответствие между
имената на длъжника и неговото ЕГН според НБД представлява нередовност
на заявлението по смисъла на чл.410, ал.2 от ГПК, вр.
чл.127, ал.1, т.2 от ГПК досежно индивидуализацията
на длъжника.
Според нормата на чл.410, ал.2 от ГПК заявлението трябва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1
и 2. Съгласно новата редакция на чл. 411, ал.2, т.1 от ГПК
съдът издава заповед за изпълнение освен когато искането не отговаря на
изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.
Следователно при тази нова редакция за разлика от предходната такава, съдът
следва първо да провери дали заявлението е редовно, след като преди това е
констатирал, че е местно компетентен съгласно чл.411, ал.1 от ГПК. В случай, че
заявлението не отваря на изискванията на чл. 127, ал.
1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 съдът следва да даде възможност на заявителя
да отстрани нередовностите в три дневен срок от
съобщението. Едва след даване на указания в тази насока и липсата на надлежно
изпълнение в срока, съдът следва се произнесе по основателност на заявлението.
В случая заповедният съд е следвало да даде указания на заявителя да посочи
непротиворечиви индивидуализиращи данни за длъжника, като съобрази, че чл.127,
ал.1, т.2 от ГПК принципно не изисква посочване на ЕГН на ответника, а само на
ищеца.
Отделно от изложеното въззивният съд констатира,
че заявлението не отговаря и на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
Липсват изложени твърдения за това какво представлява претендираната
такса от 293.42лв., на какво основание от договора се дължи, как е формиран
нейният размер за релевирания период.
Процедурата по даване на указания за отстраняване на двете нередовностите следва да бъде изпълнена от заповедния съд,
каквато той не е провел.
Това обуславя извода, че разпореждането е постановено при съществено
нарушение на процесуалния закон, поради което следва да бъде отменено и делото
върнато на заповедния съд за даване на надлежни указания.
По изложените правни съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №2212/25.07.2019г., постановено по ч.гр.дело
№1094/2019г. по описа на Районен съд – Девня.
ВРЪЩА ч.гр.дело №1094/2019г. по описа на Районен съд
– Девня на заповедния съд за даване на указания, съобразно мотивите на
настоящото определение и постановяване на нов краен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.