Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, І състав, в публично заседание на двадесет и тринадесети
юни през две хиляди и деветнадедета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 1908 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на М.С.Н. ЕГН **********,
против Електронен фиш серия К № 2436115, с който за нарушение на чл. 21, ал.2
от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400.00лв. на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДП.
В жалбата въззивникът
твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и издаден при съществени
нарушения на материалният закон и административнонакзателните правила, не
оспорва нарушението по същество, но твърди, че търговецът е заличен от
търговския регистър.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не се представлява.
След преценка на
доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Против въззивника бил
издаден електронен фиш Серия К № 2436115 на ОД на МВР Варна, за това че на
04.11.2018г. в 19.00часа, по международен път Е-70/Хемус/ в посока гр.Варна, до
бензиностанция „Петрол“, с МПС – л.а. „Шкода Фабия“ с регистраионен номер С
8751 РК преминал със скорост от 129км/час при разрешена за този пътен участък
скорост от 80км/час, съгласно поставен пътен знак В-26 от ЗДвП. Нарушението
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АRН САМ S 1 № - 11743с9. На техническото средство е била
извършена метрологична проверка на 29.10.2018г. със срок на валидност 1 година.
Мястото е обозначено с пътен знак В 26. При преминаване покрай техническото
средство приближавайки се към него, същото фиксирало скорост на движение на
автомобилът 129км.час, при разрешени 80км. час, като било засечено
превишение на разрешената скорост на движение от 49 км.час,
след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на
жалбоподателят). При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Варна
установил извършеното нарушение. Поради това бил издаден електронния фиш, с
който на въззивника, като собственик на автомобила, била наложена глоба в
размер на 400.00лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП.
При така установената по
делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу процесния
електронен фиш е подадена в срок и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В случая съдът
констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство не се събраха
доказателства, установяващи различни от посочените в електронния фиш факти,
касаещи авторството на извършеното нарушение. Такива факти не се и твърдят от
въззивника.
Съдът не споделя
становището на въззивника изложено в жалбата за нарушение на процесуалните
правила при издаването на ЕФ. Същия съдържа предвидените в закона реквизити.
Неправилно се пприема, че е наложена глоба на юридическо лице, след като ясно е
посочено, че наказанието е наложено на физическото лице М. Ст.Н., който
представлява фирмата собственик на процесния автомобил. По делото не се спори
кой е управлявал автомобила към момента на нарушението, нито се оспорва
собствеността на същия автомобил.
Глобата наложена на
въззивника е законосъобразно определена, съгласно фиксирания в ЗДвП
размер.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДВА Електронен
фиш Серия К № 2436115, издаден от ОД на
МВР Варна, с който на М.С.Н. ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал.2 от
ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400.00лв. на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДП.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Варненския административен съд в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите
са изготвени, по реда на Административно-наказателния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: