ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Перник , 05.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600126 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата В. И. О., редовно призована се явява лично и със служебно
назначения адв. Т..
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор Д..
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото на отвод на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Съдът сне самоличността на подсъдимата, както следва:
В. И. О. – родена в гр. П. на 11.01.1971 г., ЕГН **********, българка, българско
гражданство, основно образование, неосъждана, безработна, живее на семейни начала
с П.Д.
Самоличността се сне по л.к. № ***
Прокурор Д. – да се даде ход на делото.
1
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като прецени, че не са налице
процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Адв. Т. – поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Прокурор Д. – нямам доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид, че не са направени нови доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Д. – моля да оставите без уважение жалбата срещу решението на ПРС,
тъй като считам, че същото е правилно, законосъобразно и обосновано. Същото е
постановено въз основа на събрания при досъдебното и в съдебното производство
доказателствен материал и не считам за основателна тезата изложена в жалбата, че това
са инцидентни прояви, двете деяния за които е повдигнато обвинението и че те не
осъществяват състава на престъплението, напротив, очевидно, че за да се стигне първо
за издаване на заповед за защита, това не са били инцидентни прояви, а е било един
тормоз психически и физически, както свидетелства пострадалата, което по всякакъв
начин сочи, че тази жена, меко казано има уплах от подсъдимата, която е пред нас и
след като съдът е издал заповед за защита, която е със срок от една година, която
забранява на подсъдимата да посещава жилището и доближава изобщо местата, на
които се намира пострадалата на 200 метра, тя продължава да посещава това жилище с
мотива, че живее на съпружески начала с нейния син, но това по никакъв начин не
променя обстоятелствата по делото, тъй като могат да живеят и на друго място. Съдът
е постановил едно решение и това решение следва да се спазва и доколкото имаме две
нарушения на тази съдебна заповед, то имаме и извършено деяние, в условията на чл.
26 от НПК. Моля да потвърдите решението на ПРС.
Адвокат Т. – поддържам изцяло жалбата от името на подзащитната ми с
основанията, изложени в нея. Моля да обърнете внимание на аргументите ми за
следните две неща – по отношение на обвинителната реч на прокурора, настоящото
производство изобщо няма за предмет да установява актове на домашно насилие, кога,
как и защо са се случили, ирелевантни са обстоятелствата, които предхождат
съдебното решение, което е нарушено реално от подзащитната ми и което е в основата
2
на обвинението срещу нея. Действително обективно е нарушила забраната, но не мога
да се съглася, че е проявила упоритост и че умисъла и е бил насочен пряко,
непосредствено към обществените отношения свързани с общо казано защита на
съдебните актове. По делото са налице данни затова, че през 04.2019 г. и 12.2019 г.
подзащитната ми е посетила жилище, по отношение на което е съществувала забрана,
където тя фактически е съжителствала със сина на жалбоподателката, по чисто битови
причини, без да е установено в производството да е извършвала някакъв акт на насилие
при тези две посещения. Наред с изложеното, месеци наред след прекратяване на
действието на заповедта за забрана, подзащитната ми от притеснения, че може отново
да наруши тази забрана, не е ходила в това жилище. Обстоятелството, че от
извършване на деянието в условията на чл. 26 от НПК е изминала повече от една
година, също в някаква степен допълва аргументите по жалбата, затова, че една такава
санкция срещу нея би било обществено онеправдана, тъй като реално от житейска
гледна точка, тя е била лишена от възможност да съжителства на съпружески начала с
друг човек и е била наказана доста по-сериозно, отколкото законодателят предвижда,
както е в нейния случай административно наказание.
Прокурор Д. – тя не е била лишена от възможността да живее на съпружески
начала, просто е била лишена от възможността да живее точно в този дом, но е имала
възможност да живее с този човек на всяко друго място, което се намира на 200 метра
от дома на пострадалата, която е собственик на дома.
Адв. Т. – по делото изобщо не е установено, но тя реално няма жилище, както е
установено и от статуса, че е безработна, незнам откъде се прави извод на тази свобода
на взаимоотношенията и с близкия човек.
Подсъдимата – не съм била майка му, тя лъжеше, тя не ме искаше в този дом. Аз
на друго място перех този мъж, не смеех да пусна вода. Тя викаше постоянно полиция,
не съм я била.
Съдът дава последна дума на подсъдимата – аз съм безработна, искам да ми
повярвате, че няма никакво насилие. Не съм посягала на тази жена. Лъжа и измама.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Заседанието завърши в 10.50 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4