Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
С решение № 804/9.7.2012 г. по гр.д. № 1021/2012 г. на ВТРС е прието за установено по отношение на „Е. Б.-П.” –гр.В., че В. В. Д. не дължи на дружеството сумата 1 134.90 лв., представляваща начислена корекционна сума по дебитно известие № *********/31.1.2012 г. за периода 22.7.2011 г. -17.1.2012 г. за недвижим имот, находящ се в гр.В.Т., ул.”М. к.” 1 вх.Б.Дружеството е осъдено да заплати на Д. 370 лв. направени разноски по делото. Недоволно от решението е останало „Е. Б.-П.” –гр.В./ сега „Енерго - Про П.” - В./, което го обжалва. Правят се оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на решението. Изразява се несъгласие със становището на съда, отразено в мотивите на решението относно едностранното коригиране сметките на потребителите, че се въвежда дискриминационен решим спрямо ЕРД, като се позовава на предвидената възможност в тази насока на газоразпределителните дружества, операторите на топлоснабдяване и ВиК. Счита ,че се нарушава разпоредбата на чл. 46 ал.2 от ЗНА. Анализират се разпоредбите на чл. 37 и сл. от ОУ на ДПЕЕЕМ. Твърди се ,че по делото не е установено, че електроразпределителното дружество не е изпълнило задълженията си с грижата на добър стопанин. Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски. Отговор по въззивната жалба е постъпил от пълномощника на В. В. Д., в който се твърди ,че жалбата е неоснователна и необоснована, поради което моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Взема се становище по оплакванията в жалбата, които намира за неоснователни и се претендират разноски по делото. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, отговора и събраните по делото доказателства приема за установено следното: С обжалваното решение ВТРС се е произнесъл по повод исковата молба на В. В. Д. против „Е. Б.-П.” –гр.В.. Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия в имот, находящ се в гр.В.Търново, ул. „М. к.” 1 вх.Б. Твърди се ,че въз основа на констативен протокол № 44839/17.1.12 г. за техническа проверка на електромера, ответникът незаконосъобразно е начислил сумата 1 134.90 лв. Твърди се също ,че тази сума е определена неправилно, оспорват се констатациите в този протокол, като се твърди ,че СТИ не е одобрен тип и че същото не е било заявено в БИМ съгласно законовите изисквания. Твърди се също ,че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 38 ал.3 т.3 от ОУ на „Е. Б.-Мрежи” –гр.В. за коригиране на сметката за ел. енергия. Моли съдът да приеме за установено ,че ищцата не дължи на ответника исковата сума, като се претендират разноски по делото. Ответното дружество е подало отговор против исковата молба, в който се правят възражения по основателността на иска.Твърди се ,че начисляването на суми за корекцията е извършено при спазване на всички правила и методология, предвидени в ДПЕЕЕМ. Твърди се, че при извършена проверка на 17.1.2012 г. на СТИ, като е констатирана грешка в измерването на потребяваната електроенергия- наличие на мост от меден проводник между входящият и изходящ фазов проводник на трета система със сечение 2.5. кв.мм, с което е нарушена схемата на свързаност и точността на измерването Във връзка с това на основание чл. 37 по методологията на чл. 38 ал.3 т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ на абоната са начислени суми за корекция ва потребената ел. енергия за периода 22.7. 2011 г.- 17.1.2012 г. Моли да се отхвърли иска, като се претендират разноски. За да постанови обжалваното решение съдията е приел ,че искът е допустим и е разгледан по същество. Съдията правилно и мотивирано е приел, че ищецът има качеството потребител на ел. енергия, за което е открита партида на нейно име на посочения адрес в гр.В.Търново, поради което е налице облигационно отношение между страните, според което ответникът доставя , а ищцата закупува ел. енергия п определена цена. Правилно е прието, че с процесния КП е установено наличие на външно вмешателство върху СТИ, поради което е нарушена схемата на свързване и точността на измерване на количеството доставена и използвана ел.енергия. Правилно е прието от съдията ,че спора е относно възникването и правилното прилагане на основанието- чл. 37 и сл. от ОУ, за начисляване и заплащане на исковата сума във връзка с констатираното неправилно отчитане на СТИ. Съдията подробно се е спрял на трайната съдебна практика приемаща ,че не е налице законово основание за извършване на такава корекция, като се е позовал и на задължителния характер на цитираните съдебни решения. Освен това са изложени и подробни съображения за това ,че ответникът не е доказал периода на извършване на манипулацията на СТИ и реално доставената и незаплатена ел. енергия, поради което е направил и извода, че начисляването и фактурирането на процесната сума е незаконосъобразно. ВТРС е направил и правилния и законосъобразен извод, че установителният иск е основателен и доказан и го е уважил. ВТОС намира ,че районният съдия подробно е обсъдил всички твърдения и възражения на страните по спора, направил е правилни и законосъобразни изводи, които настоящия състав споделя, поради което оплакванията в жалбата са неоснователни. Въззивният съд напълно споделя изложените мотиви от районния съдия и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а обжалваното решение е законосъобразно, обосновано и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото право на разноски има ответникът по жалбата, който претендира запла¨ане на сумата 400 лв., представляваща платено адвокатско възнаграждение по приложения по делото договор за правна защита и съдействие. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение№ ..../9.7.2012 г. по гр.д. № ..../2012 г. на ВТРС. ОСЪЖДА „Е. - П. П.” - В., „В. Т.-Г”, бул. „Вл. В.” 258, ЕИК ..... да заплати на В. В. Д., ЕГН * от гр.В.Т., ул.”Ф. Т.” № 3 вх.А .4 ап.11 сумата 400 лв., представляваща направени разноски пред въззивната инстанция, Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |