№ 620
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600646 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.В. Ж. К. – редовно призован, явява се лично и с адв.Н. К.,
редовно упълномощена на първата инстанция и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице пречки да се даде ход на
делото.
АДВ.К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ СТОЯН ПОПОВ
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства и нямат искания
за събиране на нови такива.
1
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите съдебното решение.
На първо място намирам, че е ирелевантно за случая твърдението
относно това дали А.А. не се е извинил за удрянето на колата на подсъдимия.
Дали се е извинил или не, закона не дава право на лицето, чиито автомобил
случайно е бил засегнат, да започне саморазправа, вместо съгласно
установения ред да се обади в КАТ-Варна.
Установен факт е със свидетелските показания, че обв.К. е започнал
впоследствие да драска автобуса с остър предмет и това е било видяно от
свид.М. и свид.А.. Дали драскането е било направено с ключ, нож или друг
остър предмет, което като въпрос се повдига в жалбата, е без значение. От
значение е самия факт, че е започнало такова издраскване, което
демонстрира пренебрежението на обвиняемия К. към установения ред в
обществото и към установения ред в ЗДвП, съгласно който трябва да
сигнализира в КАТ или да поиска да бъде съставен двустранен протокол за
ПТП.
Намирам, че случая не може да бъде подведен под нормите на УБДХ,
т.к. имаме една по-висока степен на обществена опасност, която се базира на
цялостното поведение на обв.К.. Неговото поведение се е характеризирало с
няколко групи действия – безспорно е бил ядосан, което е резултирало първо
в отправянето на обидни думи, после блъскане с юмруци по вратата на
автомобила на А., а накрая и демонстративното издраскване на автомобила с
остър предмет.
Несъстоятелно е твърдението в жабата, че ответната страна не се е
конституирала като гр. ищец, т.к. не е била сигурна в правната си позиция.
Съгласно чл.376, ал.3 от НПК в това производство не се допуска да бъде
приет за съвместно разглеждане гр.иск.
В заключение намирам, че сме изправени пред класически случай на
хулиганство, изразяващо се в незачитане на общоприетите в общетвото
норми и правила за поведение. Направено е това на обществено място, пред
2
няколко човека, които са останали възмутени от действията на обв.К..
В тази връзка моля да счетете жалбата за неоснователна и да
потвърдите решението на ВРС.
АДВ.К. – Не споделям мотивите и становището на прокуратурата, като
моля да уважите жалбата, която поддържам изцяло и допълнителните
аргументи, депозирани пред Вас.
Това не е наблюдаващият прокурор, той беше друг на ДП и изрази
категорично отношение спрямо обвиняемия, като задаваше постоянно
подвеждащи и подсещащи въпроси: „Той казал ли е „олигофрен“?“ Това беше
основния въпрос към всеки един свидетел. Почти всички свидетели
категорично заявиха, че т.к. е минало достатъчно много време, те не си
спомнят нищо и нито един свидетел не е заявил с какво е драскал, евентуално
ако е драскал автобуса. В краен случай ние говорим за едно класическо ПТП,
а не за престъпление по чл.325 от НК, защото именно на моят подзащитен е
блъсната колата два пъти, и то арогантно и слиза той и казва: „Слез, излез от
колата и ми се извини!“. Те са бързали с приятелката си, чакат паркирани
пред Еконт и изведнъж два пъти се удря колата.
Ако погледнете в протокола и в присъдата, както и в мотивите към нея,
никъде не е споменато, че ние също имаме щета. Ние сме представили същата
на ДП и тя е по-голяма, отколкото потърпевшия. От свидетелските показания
на една от свидетелките, на моя въпрос как практикуват щетите, когато
получават от Еконт, и тя казва, че са за тяхна сметка – т.е. когато някои
удари кола, те си се оправят.
Това го казвам, защото ние говорим за едно класическо ПТП. Самият
потърпевш каза, че се извинява на съда, и че ако е знаел, че толкова щяло да
се проточи, нямало да подаде жалба.
Ние сме категорични и сме цитирали в допълнителните бележки, кои
свидетели изобщо не се присъствали на това ПТП. Още при първоначалното
ДП имаше само трима свидетели, след това двама още се заявяват и това е
стила, като дори полицая изказа това мнение, че самата фирма Еконт така
процедира - пускат жалби, за да може да си вземат щети. Микробуса е бил
изключително наранено, преди да се случи каквото и да е. Ние категорично
заявяваме, че не сме имали намерение да вадим нещо, защото моят
3
подзащитен излиза от колата, оставя си чантата в колата, приятелката му е
вътре и ключа е бил на таблото. С какво е драскал – не се доказа.
Прокуратурата твърди, че ние не сме могли да бъдем в обсега на
дребното хулиганство. Естествено, аз съм цитирала какво е дребното
хулиганство. Но дори и това да се е случило, ние не твърдим, че не сме казали
обидна дума, а че и ответната страна е казала обидна дума. Едните
свидетелски показания казват, че потърпевшия не е бил в колата, други
казват, че е бил в колата. Стигало се е и до разпознаване и нито един от
свидетелите не е разпознал моя доверител. Ние не можем да си представим,
че от едно ПТП, в което моя подзащитен е виновен, стигнахме до обвинение
по чл.325, ал.1 от НК.
Ние сме на 1000 лв. Глоба, не сме наказателно отговорни, но ние
считаме, че това трябваше да бъде едно дребно хулиганство по смисъла на
Указа. Ние като говорихме и с разследващия полицай, те всички казаха, че е
едно ПТП, но има жалба. Трябва ли моят подзащитен да мине цялата тази две
годишна сага с ДП и да се пренесе на съд на първа и втора инстанция, но аз
считам, че прокуратурата беше много пристрастна и ако се задълбочите в
протокола, в нашите реакции, мисля че се виждаше, че обслужва Еконт ли, и
за не разбрах. Много арогантно беше държанието на прокурора през цялото
време, слагаше думи в устата на свидетелите - думата „олигофрен“. Всичко
се въртеше около тази дума и ние да бъдем осъдени по чл.325 от НК, дори и
освободени от нак. отговорност. Аз считам, че това не е редно. Ние имаме по-
голяма щета.
Считам, че с оглед на Вашата компетентност, трябва да отмените
присъдата и да постановите нова, с която да признаете обв.В. К. за невиновен
в извършване на деяние по чл.325, ал.1 от НК, със всички законови
последици от това и да отмените наложената глоба.
ЖАЛБ.К./право на лична защита/ - Напълно невинен съм и не съм
извършил тези действия.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОБВ.В. Ж. К. - Моля да бъда оправдан и да отпадне глобата.
4
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5