№ 137883
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Частно
гражданско дело № 20241110128362 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Образувано е по заявление на ... с административен адрес: ..., срещу Т. Н. М. за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата 42,50
лв., претендирана като стойност на разходи за управление на общи части за периода
01.12.2023г. – 30.04.2024г., за сумата 46,00 лв., претендирана като стойност за поддържане на
общи части за периода 01.12.2023г. – 30.04.2024г., и за сумата 50,00 лв., претендирана като
стойност на вноска във Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.12.2023г. – 30.04.2024г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението – 14.05.2024г., до
погасяването.
С разпореждане от 10.06.2024 г. съдът е дал възможност на заявителя в едноседмичен
срок от съобщението да отправи претенцията си от името на процесуално правоспособни
страни, каквито са етажните собственици, а не .... Разпореждане на съда от 10.06.2024 г. е
получено от представител на заявителя на 24.06.2024г., като срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 01.07.2024г. без заявителят да е отстранил констираните от съда
нередовности на заявлението. С разпореждане от 26.08.2024г. съдът отново е дал
възможност на заявителя в едноседмичен срок от съобщението да отправи претенцията си
от името на процесуално правоспособни страни, каквито са етажните собственици, а не .... С
молба от 04.09.2024г. се поддържа, че заявител в производството е ..., в качеството му на
управител на ... с административен адрес: .... Съдът счита, че с посоченото уточнение се
създава противоречие в заявлението, доколкото в същото са изложени твърдения, че
претендираните вземания са на ..., като е заявено, че последната има правен интерес от
защита, доколкото има накърнен интерес – не се заплащат дължимите вноски за управление
и поддържане на ... и за „Фонд ремонт и обновяване“ от собственик на самостоятелен обект
в сградата.
В действителност заявители следва да бъдат собствениците на самостоятелни обекти
в процесната сграда в режим на ..., за което не са изложени фактически твърдения.
1
Същевременно по делото не се обосновава и правен интерес за ... да предявява пред съд
чужди права.
Предвид изложеното, съдът намира, че заявителят не е отстранил констатираните от
съда нередовности на заявлението, въпреки че за конкретното неизпълнение са му дадени
два пъти указания.
Предвид изложеното, съдът приема, че заявлението не отговаря на изискванията на
чл.410, ал.2 ГПК, вр. чл.127, ал.1 ГПК и подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 156797/ 14.05.2024г., подадено от ... /съгласно
уточнение, направено с молба вх. № 281204 от 04.09.2024г./ срещу Т. Н. М., ЕГН
**********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата 42,50 лв., претендирана като стойност на разходи за управление на общи части за
периода 01.12.2023г. – 30.04.2024г., за сумата 46,00 лв., претендирана като стойност за
поддържане на общи части за периода 01.12.2023г. – 30.04.2024г., и за сумата 50,00 лв.,
претендирана като стойност на вноска във Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода
01.12.2023г. – 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението
– 14.05.2024г., до погасяването.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му с
частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2