РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Сливница, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело №
20211890100205 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Т. К. и М. М. К., с
която против И. С. С. и Л. С. Й. е предявен иск с правно основание чл. 32, ал.
2 от ЗЗД за разпределяне на ползването на съсобствения между страните
недвижим имот – УПИ IV-275, в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ
от 1015 кв.м., при граници улица с ОК, ОК 150-185, УПИ III-276, УПИ ХI-
268, УПИ Х-269, УПИ VII-272 и УПИ V-274.
Ищците заявяват в исковата молба, че заедно с ответниците са
съсобственици на процесния поземлен имот по силата на наследствено
правоприемство и покупко-продажба при следните квоти – 4/6 ид.ч. за
ищците, и по 1/6 ид. ч. за ответниците. Посочват, че страните не успяват да
постигнат съгласие относно ползването на имота. Ето защо искат от съда да
разпредели ползването между тях съобразно квотите от съсобствеността.
С депозирания в законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК
писмен отговор ответницитата И.С. не оспорва, че заедно с ищците са
съсобственици на процесния имот и не възразяват да бъде разпределено
ползването на този имот. Изявяват готовност за постигане на спогодба.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически
и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС
Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС ако не може да се образува мнозинство или
ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по
1
искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема
необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.
Следователно за уважаване на предявения иск следва да се установи, че
страните са съсобственици на процесния имот и не могат да образуват
мнозинство за определяне на ползването му или решението на мнозинство е
вредно за веща.
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС не е исково, а е спорно
производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения
между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ.
Целта на производството е да се замести решението на мнозинството
/липсващо такова или вредно за общата вещ/, чрез постановено от съда
разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с
действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава
възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта. В
това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице
съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността. В
това производство следва да участват всички съсобственици като те имат
качеството на задължителни необходими другари.
По делото се установява от представените писмени доказателства
/нотариален акт № 38, том V, рег. № 6548, дело № 780 от 2008 г. от
19.06.2008 г., нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 59,
том IV, рег № 2539, дело № 668 от 2002 г. от 18.11.2002 г., поправен с
нотариален акт № 92, том IV, рег. № 2640, дело № 731 от 2002 г., от
29.11.2002 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност №
3, том ХХ, дело № 1456 от 1964 г., от 31.08.1968 г. и нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 60, том XV, дело 2549 от 1974 г. от 19.07.1974
г./, че страните са съсобственици на процесния недвижим имот – УПИ IV-275,
в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ от 1015 кв.м., при граници
улица с ОК, ОК 150-185, УПИ III-276, УПИ ХI-268, УПИ Х-269, УПИ VII-272
и УПИ V-274 и при следните квоти – 4/6 ид.ч. общо за ищците Е. Т. К. и М.
М. К. и по 1/6 ид. ч. за ответниците И. С. С. и Л. С. Й.. Следователно налице е
първата предпоставка за уважаване на иска.
Невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от
ЗС е налице както, когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32,
ал. 1 от ЗС за използването на общата вещ, така и когато решението на
мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с
вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството. Доколкото самото
сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС сочи невъзможността да се
образува мнозинство /в този смисъл ТР № 13/2012 от 10.04.2013 по т.д.
№13/2012 г. на ОСГК на ВКС/, то налице е и втората предпоставка за
уважаване на иска.
От заключението по допусната съдебно-техническа експертиза се
установява, че процесното дворно място може да бъде разпределено за
ползване между страните, съобразно техните квоти, обективните дадености на
имота и фактическото положение. Вещото лице е установило, че имотът е с
2
площ от 1015 кв.м. по нот. акт, а по скица е 960 кв. м., няма сметки за
уреждане по регулация, която е приложена. С това заключение вещото лице е
предложило един вариант на разпределение на ползването без общи части,
тъй като всички дялове имат достъп до улицата. Съдът намира, че
разпределението на ползването е целесъобразно да бъде извършено по
предложения от вещото лице вариант, който е съобразен с фактическото
положение, ползването на построената в имота сграда и квотите в
съсобствеността.
За ищците Е. Т. К. и М. М. К. съдът определя общо дял трети,
отговарящ на 4/6 ид.ч. от дворното място и включващ централната част от
дворното място с площ от 610 кв.м. /контур описан с букви Б-В-Р-П-Е-Ж-З-И-
К-О-Н-М-Б и оцветена в син цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.
За ответницата И. С. С. съдът определя дял първи, отговарящ на 1/6
ид.ч. от дворното място и включващ северната част от дворното място с
площ от 152,5 кв.м. /контур, описан с букви А-Б-М-Л-К-И-З-А и оцветен в
червен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.
За ответницата Л. С. Й. съдът определя дял втори, отговарящ на 1/6
ид.ч. от дворното място и включващ югоизточната част от дворното място с
площ от 152,5 кв.м. /контур, описан с букви В-Г-Д-Е-П-Р-В и оцветен в зелен
цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото/.
Останалата част от имота е обща част под сградата с площ 100 кв.м. по
контур описан с букви Л-М-Н-О-К-Л, оцветена в жълт цвят и включва
застроената площ на двуетажната сграда.
По разноските:
В настоящото производство страните следва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от
съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. Това следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС,
представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното решение за
разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността /така
решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 444/12 г. на ІІ г.о. на ВКС/. Ищците
са заплатили 50 лева за държавна такса и 300 лева за депозит за вещо лице.
Ето защо всяка от ответниците следва да заплати на ищците сумата от 58,33
лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
3
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС по иск на Е. Т. К., ЕГН
********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., пл. “С.”№
*, чрез адв. Л.А. против И. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „В.Л.“ №
** и Л. С. Й., ЕГН **********, адрес с. Д.П., ул. „Х.“ № *, ползването на
недвижим имот – УПИ IV-275, в квартал 49 по плана на гр. Б., целият с площ
от 1015 кв.м., 960 кв. м. по скица при граници улица с ОК, ОК 150-185, УПИ
III-276, УПИ ХI-268, УПИ Х-269, УПИ VII-272 и УПИ V-274, както следва:
1. Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, да ползват
централната част от дворното място с площ от 610 кв.м., по контур описан с
букви Б-В-Р-П-Е-Ж-З-И-К-О-Н-М-Б и оцветена в син цвят на скицата на
вещото лице л. 44 от делото, която скица е приподписана от настоящия
съдебен състав и представлява неразделна част от решението;
2. И. С. С., ЕГН **********, да ползва северната част от дворното
място с площ от 152,5 кв.м., по контур, описан с букви А-Б-М-Л-К-И-З-А и
оцветен в червен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото, която скица
е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението;
3. Л. С. Й., ЕГН **********, да ползва югоизточната част от дворното
място с площ от 152,5 кв.м. по контур, описан с букви В-Г-Д-Е-П-Р-В и
оцветен в зелен цвят на скицата на вещото лице л. 44 от делото, която скица е
приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част
от решението;
ОСЪЖДА И. С. С., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „В.Л.“ № ** да
заплати на Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. С., пл. “С.”№ *, чрез адв. Л.А., сумата от 58,33 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА Л. С. Й., ЕГН **********, адрес с. Д.П., ул. „Х.“ № * да
заплати на Е. Т. К., ЕГН ********** и М. М. К., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. С., пл. “С.”№ *, чрез адв. Л.А., сумата от 58,33 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4