№ 12675
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110119972 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Ц. С. Н. и Б. С. Н. срещу „М
онлайн“ ЕООД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да
плати на всеки от ищците по 10 000 лева – обезщетение за неимуществени
вреди от изложените в статия, публикувана на 08.03.2024 г. в електронното
издание „bnews“ в интернет на адрес: https://bnews.bg, озаглавена „Висока
напрежение в хазарта! Ц. поръчали убийството на Ч. и го натопили за А. П.“, в
който ответникът публикувал обвинения, че ищците били поръчители на
убийство, ведно със законната лихва от 12.11.2016 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че в статия , публикувана на 08.03.2024 г. в
електронното издание „bnews“ в интернет на адрес: https://bnews.bg,
озаглавена „Висока напрежение в хазарта! Ц. поръчали убийството на Ч. и го
натопили за А. П.“, било посочено, че ищците, описани с две имена и като
собственици на дружество „ефбет“, са поръчали убийството на В. Б., като
били част от „хунта“ срещу него с политически връзки. Поддържат, че макар в
статията да се посочва, че е препубликувана от страница на „Пик“, същата
била редактирана, поради което ответникът носел отговорност. Твърдят, че
ответникът поддържа страницата в интернет, където е публикувал чрез свои
служители и носи отговорност, тъй като статията приписва на ищците участие
в престъпление. Твърдят, че материалът не бил свален, въпреки че подали
сигнал до ответника за това, че е с клеветническо съдържание на 13.03.2024 г.
Поради това претендират обезщетение за обрисуването им като престъпници.
Претендират се разноски.
1
Подаден е отговор от ответника – „М онлайн“ ЕООД, с който
предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен. В исковата
молба не били посочени данни за банкова сметка. По същество твърди, че
статията е преписана от материал от друга медия, която е посочена изрично, а
освен това се позовават на това, че упражняват правото си на свободно
разпространяване на мнение, като ищците като публично известни личности
следвало да търпят негативни оценки за себе си, вкл. и обидни такива. Твърди
се, че делото се ползвало за натиск над медията и било дело – „шамар“
(SLAPP). Иска се отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
(В съдебното заседание ищците поддържат, че искът е основателен, като
не е доказано добросъвестно цитиране. Възразяват срещу размера на
разноските на ответника. В писмени бележки развиват тезата си, като
поддържат, че не е доказано какво е било съдържанието на статията, която
ответникът твърди, че цитира, и поради това, дори общите теми да са
пресъздадени, то е имало редакторска намеса на ответника, която е основание
за отговорност. Ответникът продължава да поддържа, че е препратил към
друга новина, като в писмени бележки се позовава както на това изключение
от отговорността си, така и на това, че ищците са публични личности, относно
чиято дейност обществото може да се информира и следва да са обект на
критика, която изключва отговорността на ответника.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Между страните не се спори, че на 08.03.2024 г. в страница в интернет
bnews.bg е публикувана статия (на лист 8 от делото) със заглавие: „Високо
напрежение в хазарта! Ц. поръчали убийството на Ч. и го натопили за А. П.“ и
текст: „Войната в хазартния бизнес ескалира! Бившите съдружници на В. Б. –
Ч. братята Ц. и Б. Н.и – Ц. от холдинг ефбет са разследвани за поръчители на
неговото убийство. За това информира агенция Пик, а поръчката била прясна
– след завръщането на Ч. от Дубай.“ По-нататък следва описание на дейността
на В. Б. и обвиненията му към ищците по делото, както и за политическите му
планове.
Ответникът не оспорва посоченото от ищците, че по тяхно искане статия
от 13.03.2024 г. на агенция „Пик“ по същата тема била премахната.
Съгласно представени на лист 45 статия от сайта „От упор“ от
08.03.2024 г. и на лист 72 статия от сайта „Средата“ от 08.03.2024 г. тези две
страници по информация на агенция „Пик“ съобщават, че срещу ищците се
води разследване за участие в опит за убийство на В. Б.. Тези статии с
протоколно определение от 23.10.2024 г. (на лист 96 от делото) е приел, че не
са подписани документи с обвързваща съда сила, но ще се ценят с останалите
доказателства, ако ответникът успее да установи как се е сдобил с тях.
Съгласно представена от ищците разпечатка от тяхно електронно
съобщение до ответника, на 13.03.2024 г. ищците са се позовали на това, че в
страницата bnews.bg е била препечатана статия от „ПИК“, която според
представеното заглавие от самото писмо на ищците е свързана с това, че
2
„братя Н.и от ефбет са поръчали В. Б.“. Това е извънсъдебно признание, което
съдът цени с оглед чл. 175 ГПК.
Не се налага обсъждане на по-нататъшни доказателства за правилно
решаване на спора.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за обезщетение на неимуществени вреди от публикувани
позорящи твърдения за ищеца от служител на ответника с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД и чл. 32, ал.
1 от Конституцията. Ответникът прави и възражение за давност по чл. 110
ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че служител на ответника е
публикувал в електронна медия неверни твърдения за извършено от ищците
престъпление (вкл. и опит или подготовка на такова), като от тази публикация
за ищеца са произтекли болки и страдания във връзка с публикацията. Искът
ще се отхвърли, ако (въпреки доказване на горните факти) ответникът
установи, че е препубликувал информация от друга медия, като е посочил
това и не е правил свои добавки.
Съгласно практиката на Върховния касационен съд, цитирана от
ответника – Определение № 3092/18.10.2023 г. по гражданско дело №
530/2023 г., Ι ГО, и цитираната там по-ранна практика, издателят на печатна
или електронна медия не отговаря за съдържанието , ако ясно се позовава на
друга статия, която е била публикавуна по-рано.
В случая с електронното си писмо до ответника ищците признават, че
става въпрос за препечатка. Не се доказа намеса на служители на ответника в
съдържанието на статията, още повече, че според ищците тя ги засяга само с
твърденията, че са поръчали убийството на В. Б.. Текстът на публикуваната от
ответника статия не съдържа никакви други позорящи информации – посочва
се само, че В. Б. се върнал от Дубай и след това имало разследване срещу
ищците за опит за убийството му. Останалата част от информацията ясно
посочва, че разказва версия на самия В. Б. за заговор срещу него, което няма
как да е позоряща другиго освен автора на твърденията информация. Описват
се и имоти на ищците, но това само по себе си не е прието за позорящо в
исковата молба. След като основното съдържание на статията в „Пик“ по
признание на ищците е за това, че са разследвани за опит за убийство срещу В.
Б., и в страницата на ответника тази информация е сведена до две изречения,
твърдящи, че се води разследване и кой е евентуална мишена на убийството,
не се открива съществена намеса на ответника, поради което не може да носи
отговорност за препечатка.
Няма необходимост да се обсъждат другите елементи на иска, тъй като
само на посоченото основание следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
3
Последният претендира хонорар от 2300 лева и такси за нотариална
заверка. Последните разноски не са такива по делото, тъй като няма документ
по делото, който да изисква нотариална заверка, поради което не следва да се
разглеждат. Съдът намира по възражението на ищците, че хонорар от 2300
лева за два иска по 10 000 лева не е прекомерен, предвид проведените три
заседания по делото и заявените правни доводи от страните. Ищците следва
да заплатят разноските на ответника поравно.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. С. Н. иск с правна квалификация чл. 49
ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД и чл. 32, ал. 1 от Конституцията
за осъждане на „М онлайн“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, кв. „Драгалевци“, ул. „Лешникова гора“ № 79а, да плати
на Ц. С. Н., с ЕГН: **********, и адрес по делото: С., ул. „П. П.“ № **, сумата
от 10 000 лева (десет хиляди лева) – обезщетение за неимуществени вреди от
изложените в статия, публикувана на 08.03.2024 г. в електронното издание
„bnews“ в интернет на адрес: https://bnews.bg, озаглавена „Висока напрежение
в хазарта! Ц. поръчали убийството на Ч. и го натопили за А. П.“, в който са
публикувани обвинения, че е поръчител на убийство, което не е довършено.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. С. Н. иск с правна квалификация чл. 49
ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД и чл. 32, ал. 1 от Конституцията
за осъждане на „М онлайн“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: София, кв. „Драгалевци“, ул. „Лешникова гора“ № 79а, да плати
на Б. С. Н., с ЕГН: **********, и адрес по делото: С., ул. „П. П.“ № **, сумата
от 10 000 лева (десет хиляди лева) – обезщетение за неимуществени вреди от
изложените в статия, публикувана на 08.03.2024 г. в електронното издание
„bnews“ в интернет на адрес: https://bnews.bg, озаглавена „Висока напрежение
в хазарта! Ц. поръчали убийството на Ч. и го натопили за А. П.“, в който са
публикувани обвинения, че е поръчител на убийство, което не е довършено.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Ц. С. Н., с ЕГН: **********,
и адрес по делото: С., ул. „П. П.“ № **, да плати на „М онлайн“ ЕООД, с
ЕИК: *********, и адрес на управление: София, кв. „Драгалевци“, ул.
„Лешникова гора“ № 79а, сумата от 1150 лева (хиляда сто и петдесет лева) –
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 Б. С. Н., с ЕГН: **********, и
адрес по делото: С., ул. „П. П.“ № **, да плати на „М онлайн“ ЕООД, с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, кв. „Драгалевци“, ул. „Лешникова
гора“ № 79а, сумата от 1150 лева (хиляда сто и петдесет лева) – разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5