№ 126
гр. Чирпан, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. Василева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20235540100276 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от „Н. Г. Н., ЕГН
********** от **, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Гладстон № 56, ет. 2, офис 9, чрез
адв, П. Б. Х. от АК Стара Загора против: "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД със
седалище и адрес на управление: България, област Пловдив, общ. Пловдив, гр. Пловдив,
район Централен, п. код 4000, ул. ХРИСТО Г. ДАНОВ № 37, с ЕИК:*********,
представлявано от ГОЧО Д. ЧЕМШИРОВ, КОСТАДИН ПЕТРОВ ВЕЛИЧКОВ и КАРЛ
ДЕНК, като е подаден отрицателен установителен иск по см. на чл. 124 ал. 1 от ГПК с цена
на иска - 2 704,48 лева - начислена ел. енергия, въз основа на което е образувано настоящото
гр. дело № 276/ 2023 г. по описа на РС Чирпан.
Ищецът изнася в ИМ, че с ответникът имали сключен договор за доставка на ел.
енергия и по този договор ищецът се явявал потребител по смисъла на закона. По
сключения договор неговия ИТН № 2182880 и клиентски номер **********, като до тези
номера той получава сметките за изразходваната от него ел. енергия отчетена с електромер
на вилата му в село Верен, общ. Братя Даскалови. обл. Ст. Загора.
Изнася също така, че към настоящия момент имота бил негова собственост. На
04.04.2023г. била извършена проверка в негово отсъствие, като електромерът е бил
манипулиран по това, което били казали техниците на неговата тъща - **, и имал междинна
сметка. Първоначално не разбрал какво е станало, попитал съседи, но и те не знаели. Което
било в нарушение на всички законови разпоредби и наредби издадени от „ ЕРЮГ"- ЕАД.
Изнася още, че все още не бил заплатил цялата дължима сума в размер на 2
704.48лв.5 тъй като получил писмо от „ ЕРЮГ"-ЕАД, с фактура, констативен протокол и
справка. В полученото от дружеството писмо било записано, че проверката на електромера
се състояла на 04.04.2023год., а но данните от констативния протокол той бил подписан от
един свидетел и никакви други негови данни. Той нямал достъп до електромера, както и не
бил наемал юридическо лице или физическо такова за извършване на монтаж на
електромера, а тази дейност се извършвала от компанията доставчик на ел. енергия, в случая
1
,, ЕРЮГ"ЕАД . Електромера се намирал извън имота му, монтиран бил в ел. табло,
захванато за уличен стълб и било заключено. Предоставена справка за коригирана сметка
към Констативен протокол е №706189/04.04.2023год. и уведомително писмо, че по чл.52,
ал.1, т.2 от „Правилата за измерване на количествата електрическа енергия" сметката му е
била коригирана за периода от 04.01.2023г. до 04.04.2023г. за 90 дни. Според писмото той
трябвало да заплати на продавача-доставчик на ел.енергия като разходвана от тях и
потребна от ищеца допълнително начислената енергия на стойност 2 704.48лв. Не била
приложена и фактура, според която трябвало да заплати отново платеният вече отчетен
период. Тъй като вилата не му била основно жилище, само той я ползвал и то много рядко
отсядал в нея, до сега бил плащал месечно между 10 и 20 лева. Не било възможно по
никакъв начин да консумирам ел. енергия в размер на 2 704.48лв
Изнася също така, че от момента на проверката на електромера му, той не бил
запознат с констативния протокол и направената експертиза, от които е видно, че
електромера е бил пломбиран, както и електромера е бил „манипулиран" което според него
било много странно, тъй като таблото се заключвало и само техниците на „ ЕРЮГ"-ЕАД и
само те имали достъп до електромерите. По този начин бил нарушен чл. 63 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия, който гласял: „чл.6З, ал.1. В
случаите, в които по силата на тези общи условия се съставя констативен протокол, той се
подписва от Продавача и Купувача. ал.2, Ако Купувачът не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, протоколът се подписва от двама свидетели, който не са
служители на Продавача."! Счита, че след като процесният Констативен протокол не бил
създаден по правилата то следвало, че съдържащите в него констатации не отговаряли на
истината. „ ЕРЮГ"-ЕАД се опитвали да извлекат ползи от недобросъвестните действия на
своите служители и от своето некоректно поведение като страна по договора за доставка на
Ел. Енергия! Самата компания доставчик не изпълнявала Общите условия създадени от нея
и ги нарушавала в частност, нарушен бил чл.63 от същите! В тази връзка било и Решение
№1500 от 06.02.2017г. по админ. дело № 2385/2016г. на 1-ва колегия, петчленен състав на
ВАС обнародвано в ДВ бр. 15 от 14.02.2017год. - „Обезсилва Решение № 12897 от
1.12.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменяли чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.201 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
"Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013г., и прекратява делото в посочената част.
Обезсилва Решение № 12897 от 1 Л2.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за
2014г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на
Таню Тенев Чилингиров, "Май Маркет" - АД, с ЕИК ********* и "Мартилекс 2" - ЕООД, с
ЕИК ********* на чл. 47 и на "Май Маркет" - АД, и "Мартилекс 2" - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т.
6 в частта й "и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия" от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
приети но т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в "Държавен вестник", бр.98 от 12.11.2013г., и
прекратява делото в посочената част.
Отменя Решение № 12897 от 1.12.2015г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за
2014г. на Върховния административен съд, в останалата част, вместо което постановява:
Отменя по жалбата на "ЕВН България Електроразпределение" - ЕАД, с ЕИК *********
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
обнародвани в "Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение па чл. 48, 49, 50 и
51 от този акт."
Моли съда, да постанови решение спрямо "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД
със седалище и адрес на управление: България, област Пловдив, общ. Пловдив, гр.Пловдив,
2
район Централен, п.код 4000, ул.'"ХРИСТО Г. ДАНОВ"№37, е ЕИК:П5552190.
представлявано от ГОЧО Д. ЧЕМШИРОВ , КОСТАДИН ПЕТРОВ ВЕЛИЧКОВ и КАРЛ
ДЕНК, че ищецът „НЕ ДЪЛЖИ" претендираната от дружеството сума в размер на 2
704.48лв /две хиляди седемстотин и четири лева и 0.48 стотинки/, представляваща цената на
ел.енергията, с което е коригирана сметката му за минал период, а именно за периода от
04.01.2023г. до 04.04.2023г. за 90 дни., както и да осъди ответното дружество да заплати
направените от него съдебни и деловодни разноски!
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника в който взема
становище, че предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв, молят съда да го
отхвърли, като претендират за присъдите деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението на
вещото лице, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от становищата на
страните по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Не се спори по въпроса, че страните са в договорни отношения: ответникът
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с
клиентски номер ********** и ИТН 2182880. Електрическата енергия е доставяна на адрес с
Верен, общ. Братя Даскалови, обл. Стара Загора и е измервана от средство за техническо
измерване – електромер фабричен номер *********.
На 04.04.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обект с ИТН
2182880. В хода на проверката е констатирано, че е променена схемата на свързване на
електромера в следствие на което не е измерван много голям процент от потребяваната
електрическа енергия в обекта, при спазване на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, шунтът е
отстранен и след замерване е установено, че вече мери в границите на необходимата по
закон точност. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 706189/
04.04.2023 г. Протоколът и проверката са извършени в присъствие на представител на
клиента Таня Минкова Чиликова, за която самият ищец в ИМ посочва, че е негова тъща.
Последната е отбелязана в Констативния протокол като свидетел и същата е положила
подпис на Протокола. С горното са изпълнени изискванията посочени изрично в чл55, ал.1 и
ал.2 от ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРИТЕ ЗА ДОСТЪП ДО
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНАТА МРЕЖА И ПРЕНОС НА ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ
ПРЕЗ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНАТА МРЕЖА НА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”
ЕАД Одобрени с Решение № ОУ-1 от 19.03.2021 г. на КЕВР, а именно, че когато по силата
на тези Общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от представител на
ЕР Юг и от Клиента или негов представител. (2) Ако Клиентът не бъде намерен при
съставянето на протокола по ал. 1 или откаже да подпише констативния протокол, същият се
съставя като се подписва от представител на дружеството и един свидетел, който не е
служител на ЕР Юг.
С писма от 05.04.2023 г. и 06.04.2023 г.ищецът е бил уведомен за констатациите .
Изпратени му са фактура, Констативен протокол и справка за коригирана сметка, като
3
посочените писмени доказателства се прилагат по делото именно от ищцовата страна.
Изготвена е и приета и неоспорена по делото съдебно – техническа експертиза, в
която е констатирано, че Констативен протокол от техническа проверка на средство за
търговско измерване №706189/04.04.2023г. на ЕР ЮГ ЕАД отразява извършено
неправомерно въздействие върху СТИ, предмет на експертизата. Входните и изходните
захранващи кабели на процесния електромер са шунтирани и прикрити вътре в кабелен
канал, част от електромерното табло. Кабелните канали са затворени. С тези действия се
отклонява част от консумираната ел.енергия на електромера и се променят метрологичните
му характеристики. В резултат електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия по двете тарифи. В резултат на извършената манипулация процесният
електромер измерва с грешка, по-голяма от 91%. Максималната допустима относителната
грешка на електромери за търговско измерване, като процесния е +/- 1%. Променена е
схемата на свързване, водеща до неправилно и неточно измерване на количествата
електрическа енергия, което е в смисъла на чл.50 , ал.2 от ПИКЕЕ, ДВ бр.35/30.04.2019г.
Неотчетената от манипулирания еднофазен двутарифен статичен електромер
Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ ********* ел.енергия е изчислена за период от 90 дни
назад от датата на констатирането на несъответствието му, съгласно чл.50, ал.2 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ДВ бр.
35/30.04.2019г.
Този процесен период е от 04.01.2023г. до 04.04.2023г. Крайната му дата е датата на
установяване на манипулацията на електромера. Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Остойностяването на неотчетената ел.енергия от манипулирания еднофазен
двутарифен статичен електромер Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ ********* е
направено съгласно чл.56, ал.З от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Прогнозната електрическа мощност за процесния период е определена като 1/2 от
пропускателната мощност на захранващата линия при 24 часово всекидневно ползване.
Съгласно Наредба №3/09.06.2004г., ДВ бр.90/91 при меден захранващ проводник със
сечение 1х6мм2, положен въздушно при напрежение 230 V, тази пропускателна мощност в
случая е 11 .5kW. Половината от нея умножена по 8 часа на ден и по 90 дни се преизчислява
като неотчетено количество ел.енергия за процесния период от 4140kWh, за да се получи
2704,48 лв. незаплатена ел.енергия, която е фактурирана на ищеца с фактура
№**********/06.04.2023г.
Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно в съответствие с чл. 52,
ал. 1, т. 2 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на суми, начислени
от ответника за електроенергия след едностранно коригиране на сметката на ищеца, като в
тежест на ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за
процесния период електроенергия. В настоящото производство е спорно именно това -
основанието, поради което ответникът иска ищецът да му заплати процесната сума.
4
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ законодателят е предвидил възможността
корекционните процедури за неизмерена ел. енергия да са установени в ПИКЕЕ –
подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, е приела нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. В
раздел 9 от същите се урежда начинът и редът за преизчисляване количествата ел. енергия. В
чл. 52, ал 1, т. 2 от тези правила изрично е е посочено, че при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване.Тоест обосновава се извод, че е налице изрична законова възможност
енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период време. Тълкувайки
посочената по-горе норма, е видно че виновно поведение за манипулирането на
електромера, от което и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на
едностранна корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно
въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа
енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна
отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, независимо по каква причина.
От констативния протокол и от изслушаната съдебно- техническа експертиза се
установява, че процесния електромер не е отчитал действително ползваното количество
електрическа енергия. Неотчетената ел. енергия била изчислена за период от три месеца
назад от констатирането на несъответствието съгл. чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ, този
процесен период е от 04.01.2023г. до 04.04.2023г. Крайната му дата е датата на установяване
на манипулацията на електромера.
Остойностяването на неизмерената ел. енергия от манипулирания еднофазен
двутарифен статичен електромер Актарис АСЕ2000 5/60А 230V., ф.№ ********* е
направено съгл. чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Следователно определянето на размера на
обективната отговорност на клиента в настоящата хипотеза, е регламентирано и не зависи
от действително употребеното количество енергия.
Предвид горното съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на
корекция на количеството пренесена ел. енергия до потребителя, поради което предявения
иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
5
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 400,00 лв., от които 250 лв. за съдебно-техническа експертиза и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено на основание чл. 78, ал. 8
ГПК, във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за правна помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. Г. Н. ЕГН ********** от **, със съдебен адрес:
гр. Стара Загора, ул. Гладстон № 56, ет. 2, офис 9, чрез адв, П. Б. Х. от АК Стара Загора
против "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД със седалище и адрес на управление:
България, област Пловдив, общ. Пловдив, гр.Пловдив, район Централен, п.код 4000,
ул."'ХРИСТО Г. ДАНОВ"№37, е ЕИК:*********. представлявано от ГОЧО Д. ЧЕМШИРОВ
, КОСТАДИН ПЕТРОВ ВЕЛИЧКОВ и КАРЛ ДЕНК за признаване на установено по
отношение на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, че ищеца Н. Г. Н. ЕГН ********** от **,
със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. Гладстон № 56, ет. 2, офис 9, чрез адв, П. Б. Х. от АК
Стара Загора не дължи претендираната от дружеството сума в размер на 2 704.48лв /две
хиляди седемстотин и четири лева и 0.48 стотинки/, представляваща цената на ел.енергията,
с което е коригирана сметката му за минал период, а именно за периода от 04.01.2023г. до
04.04.2023г. за 90 дни., като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. Г. Н. ЕГН ********** от **, със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул.
Гладстон № 56, ет. 2, офис 9, чрез адв, П. Б. Х. от АК Стара Загора да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД със седалище и адрес на управление: България,
област Пловдив, общ. Пловдив, гр.Пловдив, район Централен, п.код 4000, ул."'ХРИСТО Г.
ДАНОВ"№37, е ЕИК:*********. представлявано от ГОЧО Д. ЧЕМШИРОВ , КОСТАДИН
ПЕТРОВ ВЕЛИЧКОВ и КАРЛ ДЕНК направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лв. и сумата от 250,00 лв. възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд Стара Загора
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
6