№ 77
гр. Бургас, 02.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Валентина Ив. Маджарова.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
административно наказателно дело № 20252000600056 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор
Валентина Маджарова.
За санкционираното лице „Адикт-84“ ЕООД, не се явява управителят
С. И. И., редовно призована.
Явява се техният процесуален представител адв. В. С. от АК-К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, изслуша
становищата на страните и като съобрази, че личното явяване на управителя
на санкционираното дружество не е задължително, намира, че са налице
изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам жалбата за
допустима, но считам същата по съществото й, за неоснователна. Основание
за депозиране на жалбата срещу постановения първоинстанционен акт,
доколкото аз го възприемам, е несъобразяване с Решение С-203/2021 г. на съда
в Люксембург.
Прокуратурата в мое лице счита, че в конкретния случай тази съдебна
практика на съда е неотносима, не можем да я приложим, защото тя всъщност
е неотносима към конкретния казус. Считам, че налагайки имуществена
санкция по реда на чл.83а ЗАНН по конкретния казус, окръжният съд е
приложил правилно закона. Това е така, защото по отношение на „Адикт-84“
ЕООД, осъденото лице Е. Р., която е била и *** на фирмата, е юридически и
фактически овластена и към инкриминирания момент е била компетентна да
формира волята на дружеството, да взема решения за неговата дейност и да го
представлява пред всички лица и трети субекти.
Отделно от това, по делото липсват каквито и да е доказателства Е. Р.
2
да е ползвала търговския обект на фирмата, за да предлага иззетите стоки, т.е.
стоките, предмет на обвинението по чл. 172б от НК за продажба в качеството
й на физическо лице, т.е. да го прави от свое име или в друго качество,
изключващо връзката й с „Адикт-84“ ЕООД. При това положение считам, че
въпросното решение на съда от Люксембург в конкретния казус е неотносим.
Отделно от това, анализирайки и разглеждайки документите находящи
се в цялото производство, считам, че и наложената имуществена санкция по
размер е правилно отмерена и в унисон с Допълнителните разпоредби по § 1,
т. 3, б.“а“ ЗАНН.
Моля да постановите акт, с който да потвърдите решението на
Бургаски окръжен съд.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената въззивна
жалба. Изложил съм аргументите си, които поддържам. Моля да постановите
решение, с което да уважите жалбата и отмените решението на окръжния съд.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3