ПРОТОКОЛ
№ 1021
гр. Благоевград, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Теофания Лазова
и прокурора Х. Я. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601064 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
15.00
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Благоевград – редовно призована, се явява
прокурор Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. В. Т.– явява се лично, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“.
За него се явява а. М., назначен за служебен защитник, както и адв.
Никифорова, редовно упълномощена от 01.10.2024 г. от обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Адв. Н. ще ме защитава от тук нататък по делото.
Отказвам се от служебния защитник и моля да бъде освободен от участие по
делото. Адв. Н. ще ме защитава по цялото ДП и в днешното съдебно
заседание от тук нататък.
СЪДЪТ с оглед изявлението на обвиняемия
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА а. М. от понататъшно участие по делото.
АДВ. М. -Моля копие от протокола, във връзка с моето явяване днес, да ми
бъде изпратен на ел. поща.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА:
1
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. М. препис от протокола от днешното съдено
заседание след неговото изготвяне на ел.поща.
ПРОКУРОР Г. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
АДВ. Н. - Поддържаме жалбата срещу Определението на РС- Разлог и ще Ви
моля да отмените най-тежката наложена мярка за неотклонение, като
наложите по-лека такава, с която не биха се нарушавали правата и би се
обезпечило производството.
Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Г. - Считам, че Частната жалба, подадена от служебния защитник
е неоснователна. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР Г. - Моля да приемете, че атакуваното определение на РС Разлог
е правилно и да го потвърдите, като споделите решаващите правните изводи,
изложени в мотивите към него, а те са следните:
Налице е първата предпоставка, тъй като за престъплението по чл. 209, ал. 2,
пр. 1 и пр. 2 във вр. 26, ал. 1 от НК е предвидено наказание „Лишаване от
свобода“ от 1 г. до 6 г. и се касае за тежко умишлено престъпление по смисъла
на чл. 93, т. 7 от НК.
На второ място считам, че е налице и обоснованото предположение, както е
приел първостепенният съд, доколкото са събрани достатъчно доказателства,
въз основа на които да се направи този правен извод. Такива доказателствени
източници са Протоколите за претърсване и изземване, Протокола за
доброволно предаване, както и гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите Балеа, Костов, Дани Манолова, Пелибачийска.
Както е посочил Районният съд, анализът на тези доказателства в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, обосновават и то категоричен извод за участие
на обвиняемия в извършване на продължаваното престъпление, за което е
привлечен към наказателна отговорност.
Моля да приемете, че е налице и реална опасност от укриване и извършване
на друго престъпление, като в тази насока вземете предвид и
обстоятелството, че са налице две отделни деяния, които са включени в
продължаваната престъпна дейност и че ако не бяха обединени
производствата по двете отделни ДП към настоящия момент те щяха да бъдат
водени самостоятелно едно от друго.
2
По изложените съображения, моля за вашето произнасяне.
АДВ. Н. - Аз ще Ви моля да не налагате и да не потвърждавате
Определението на РС – Разлог, тъй като считам, че наложената най -тежка
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е в грубо противоречие с чл.
13 и чл. 16 от НПК и установената практика за принципа за справедливост.
Моя подзащитен, дори да премете, че е налице една от кумулативните
предпоставки - обоснованото предположение за съпричастност към деянията,
за които му е повдигнато обвинение, моля да приемете, че не са налице
другите процесуални предпоставки, а именно същият има постоянен адрес,
на който може да бъде намерен.
Видно от доказателствата по делото е, че когато са отишли да го вземат
полицейските служители, моя подзащитен не се укривал, както каза и колегата
от държавното обвинение - Протокол за доброволно предаване, не само за
претърсване и изземване, а и Протокол за доброволно предаване.
Отделно от това моя подзащитен в своите обяснения пред
първоинстанционния съд казва, че желае да върне парите, тоест той съжалява
за това, за което го обвиняват.
От друга страна, първоинстанционният съд е наложил тази най-тежка мярка за
неотклонение като не се е съобразил, че тази мрака може да бъде
осъществена и с мярка за неотклонение „Домашен арест“, която също би му
ограничила свободното придвижване на моя подзащитен.
Нямаме в момента доказателства, но баща му е тежко болен от рак, но нямах
възможност да се видя с неговите родители, за да покажем, че неговите
характеристични данни не са лоши, предвид това, че няма заведени висящи
производства срещу него, няма предишни осъждания, има постоянен адрес.
На какви основание не виждам колегата на държавното обвинение от
Районна прокуратура е базирал изводите си, че той може да се укрие и
извърши друго престъпление.
Видно е, че той съжалява и една по-лека мярка от Ваша страна ще обезпечи
наказателното производство, още повече, че колегата от РП твърди
„пострадалите от това, пострадалите от това“. Тук имаме едно пострадало
лице, на базата на което е заведено производството срещу моя подзащитен.
Ще Ви моля да наложите друга по-лека мярка, различна от тази, за да може да
не му се нарушават правата да се обезпечи спокойно обществената нагласа на
хората и отделно от това да не бъдат нарушавани и неговите права.
ПРАВО НАЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Няма какво да
добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Моля за по- лека мярка. Ще
бъдат върнат и паричките в най-кратък срок, който определи съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази материалите по делото:
Производството е инициирано по частна жалба на защитника на обвиняемия
К. В. Т. - адв.Н. срещу Определение № 1075/27.09.2024 г., постановено по чнд
3
№572/2024 г. по описа на РС - Благоевград.
В частната жалба се излагат съображения, с които се настоява за отмяна на
взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“ и
вземане на по-лека такава.
Представителят на ОП - Благоевград оспорва жалбата като настоява, че
определението на първата инстанция е правилно, обосновано и
законосъобразно.
Въззивният съд в настоящия състав приема жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Споделят се съображенията на първостепенния съд по отношение на
обосноваността на предположението за авторството на деянието по
повдигнатото спрямо К. В. Т. обвинение по чл.209, ал.1 от НК. Данни сочещи
на инкриминираната престъпна дейност по повдигнатото на Т. обвинение по
чл.209, ал.1 от НК се съдържат в събраните в хода на досъдебното
производство доказателствени източници. В хода на разследване са
извършени претърсвания и изземване, приобщени и протокол за доброволно
предаване, подкрепени от свидетелски показания, всички които са достатъчни
да обосноват наличие на евентуална съпричастност на обв.Т. към
инкриминираната престъпна деятелност, за която е привлечен да отговаря.
Опасност от укриване по отношение на обвиняемия не е налице и данни за
наличие на такава, липсват по делото. Предвид характера на извършваната
престъпна дейност, определено свързана с организационни действия и
продължителността й във времето, обхванало не кратък период, съдът намира,
че опасност от извършване на престъпление от страна на обвиняемия е
налице.
Ето защо и при наличие на предпоставките за това, за нуждите на
разследването настоящият състав приема, че към момента мярката за
неотклонение „задържане под стража“ в максимална степен би охранила
хода на наказателното производство, поради и което обжалваното определение
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание е чл. 64, ал. 8 и ал. 9 във вр. чл. 63 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1075/27.09.2024 г., постановено по ЧНД №
572/2024 г. на РС – Разлог, с което по отношение на К. В. Т., с ЕГН
**********, от гр. М., обвиняем по ДП № 246/2024 г. по описа на РУ гр.
Разлог е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно и не подлежи на
обжалване.
4
АДВ. Н. - Моля препис от протокол да ми бъде изпратен на ел. поща, след
неговото изготвяне, която ще посоча в наказателно деловодство.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола, след неговото изготвяне, на ел. поща
на адв. Никифорова, посочена в наказателно деловодство.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи 15,15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5