РЕШЕНИЕ
№ 670 дата 18 май 2022г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 28
април 2022г., в следния състав:
Съдия: П. СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ……………..……….
разгледа адм. дело № 108 по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1, във вр. с
чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на ГРИНАТО ЕООД, със седалище и
адрес на управление в гр.София, п.к.1618, район „Витоша“, ул.„Вихрен“ № 10
против Заповед № 8-Z-1295/01.12.2021г.
на кмета на Община Созопол, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за промяна
предназначението на ПИ с идентификатори 81178.8.231, 81178.8.15, 81178.8.16 и
81178.8.17 по КК на гр.Черноморец, земеделска територия, местност „Аклади“,
землище на гр.Черноморец, като същите се урегулират и се отреждат за сгради за
отдих и курорт и допълващи дейности.
Жалбоподателят
ГРИНАТО ЕООД оспорва заповедта като издадена в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Възразява, че проектът за ПУП не му е бил съобщен по надлежния ред и това го е
лишило от възможността да изложи своевременно своите възражения, искания и
предложения по него, в нарушение на чл.128, ал.3 от ЗУТ. Посочва, че дружеството
е подало пред общинската администрация възражение против проекта за ПУП-ПРЗ,
което не е било взето предвид. Позовава се също така на висящо съдебно
производство по гр.дело № 4629/2021г. пред Районен съд – Бургас по
установителен иск за собственост с Община Созопол по отношение на недвижим имот
с идентификатор 811178.8.170 по КК и КР на гр.Черноморец, като отбелязва, че с
одобрения ПУП – ПРЗ се прави опит този имот да бъде превърнат в пешеходна алея
за свободен достъп до плажа, като твърди, че предходно постановена Заповед №
8-7-1053/21.10.2011г. на кмета на Община Созопол, издадена на основание чл.16,
ал.5 от ЗУТ, не е произвела правно действие, респ. не е настъпил отчуждителен
ефект, в резултат на който Община Созопол да е придобила право на собственост
върху този имот, предназначен с тази заповед за изграждане на техническа
инфраструктура. Иска се отмяна на
заповедта и присъждане на разноските по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата на сочените основания.
Ответникът кмет на Община Созопол, не се явява, като чрез
пълномощник е депозирал становище, видно от което счита наведените от
жалбоподателя доводи за неоснователни. Претендира разноски.
Заинтересованата
страна „Дюни“ АД се представлява от
пълномощник, който взема становище за неоснователност на жалбата, също иска
присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна „Роял Бийч“ ЕООД счита жалбата за основателна, като също се позовава на
нарушена процедура по уведомяване за изготвения проект за ПУП-ПРЗ.
Останалите
заинтересовани страни „Къмпинг Южен бряг“ ЕООД, „Кей Пи Комън“ ООД, Кметство
Черноморец, Община Созопол, Л.В.М., К.Л.Д.,
А.Ю.Ч., Х.М., Н.М., Т.З.Р., Н.А.А., И.В.Ж., В.Ю.С., Л.Н.С., М.Д.Т., не се явява
и не се представляват.
Жалбата е
процесуално допустима за разглеждане, като подадена от заинтересована страна по
смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и в предвидения от закона срок.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С Решение № 414
по Протокол № 19/31.05.2021г., на основание чл.124а, ал.1 от ЗУТ, Общински
съвет Созопол е взел решение да се изработи проект за ПУП – план регулация и
застрояване, в обхват на поземлени имоти № 81178.8.231, № 81178.8.15, №
81178.8.16 и № 81178.8.17 по КК на гр.Черноморец, земеделска територия, м.
„Аклади“ и м. „Аклади чеири“, извън границите на урбанизираната територия, с
цел промяна предназначението, като от тях се обособи един самостоятелен УПИ, с
отреждане за курорт и допълващи дейности, за изграждане на „сгради за отдих и
курорт и допълващи дейности“.
Проектът за ПУП-ПРЗ е разгледан на заседание на
Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Созопол,
проведено на 01.09.2021г., като с решение по т.6 от Протокол № 8/01.09.2021г. проектът е приет като отговарящ на нормативните изисквания. Съобщен е на
заинтересованите страни, като видно от съставеното съобщение (л.51), част от
страните са били уведомени лично, друга част - чрез писма с обратни разписки,
собствениците и носители на ограничени вещни права на самостоятелни обекти в
сгради в ПИ 81178.8.69 са били уведомени по реда на § 4, ал.2, изр.2 и 3 от ДР
на ЗУТ, за което е поставено съобщение на таблото на Община Созопол, а до
жалбоподателя ГРИНАТО ЕООД са били
изпратени две писма с известия за доставяне на два адреса в гр.София, като
първото се е върнало с отбелязване „непознат“, а второто с отбелязване
„преместен“, поради което за неговото уведомяване също е изготвено съобщение по
реда на § 4, ал.2, изр.2 и 3 от ДР на ЗУТ, поставено на таблото на Община
Созопол. В законовия срок не са постъпили възражения, за което е съставен
констативен акт.
Проектът е бил
съгласуван с експлоатационните дружества, както и с РИОСВ Бургас.
С издаването на
процесната Заповед № 8-Z-1295/01.12.2021г.
на кмета на Община Созопол, на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.110, ал.1,
т.1, чл.112, ал.1 и ал.2, чл.59, ал.1, чл.12, ал.1 и ал.2 и при условията на
чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на ПИ с
идентификатори 81178.8.231, 81178.8.15, 81178.8.16 и 81178.8.17 по КК на
гр.Черноморец, земеделска територия, местност „Аклади“, землище на
гр.Черноморец, като същите се урегулират и се отреждат за сгради за отдих и
курорт и допълващи дейности, като те се обособяват в един нов урегулиран ПИ с №
XVIII-8.15.16.17.231,
с площ от 18 325 кв.м., с отреждане „За сгради за отдих и курорт и
допълващи дейности“, с предвидено в него ново свободно застрояване, показано с
ограничителни линии, на нормативните отстояния от регулационните граници, с
показатели на застрояване за устройствена зона Ок4-24 по действащ ОУП на Община
Созопол за охранителна зона „А“ от ЗУЧК, с параметри на застрояване - плътност на застрояването 20%, Нмак. =
7.00м., Кинт = 0,5 и минимална площ за
озеленяване 70%, като ½ от нея да е отредена за дървесна растителност.
На 17.12.2021г.
жалбоподателят ГРИНАТО ЕООД подал възражение вх. № 26-00-1991 в Община Созопол
против одобрения проект, като посочил, че за пръв път с този проект се
предвижда създаването на пешеходна алея за свободен достъп до плажа, като
нейното място съвпада с ПИ с идентификатор 81178.8.170, който е предмет на
установителен иск предявен от дружеството против Община Созопол, поради което е
възразил против включването под каквато и да е било форма на този имот в сега
процедирания ПУП-ПРЗ.
Заповедта за
одобряване на ПУП-ПРЗ е законосъобразна.
Чрез
разработвания понастоящем ПУП-ПРЗ се постига първоначално урегулиране на ПИ с
идентификатори 81178.8.231, 81178.8.15, 81178.8.16 и 81178.8.17 по КК на
гр.Черноморец, като планът се изработва за промяна на тяхното предназначение и
от земеделска територия те се отреждат за изграждане на сгради за отдих и
курорт и допълващи дейности, с параметри на застрояване, конкретно посочени.
Именно с оглед промяна на предназначението на имотите жалбоподателят се явява
заинтересована страна в хипотезата на
чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като неговият ПИ с идентификатор
81178.8.222 се явява съседен на един от имотите в обхвата на разработката –
този с идентификатор 81178.8.17.
В производството
по издаване на процесната заповед не се констатират сочените от жалбоподателя
нарушения.
Първото възражение
касае провеждане на процедурата по изработване и одобряване на процесния
ПУП-ПРЗ без неговото надлежно уведомяване, респ. твърди, че проектът не му е
бил съобщен, в нарушение на чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, което от своя страна го
е лишило от възможността да изложи своите предложения, възражения и искания
преди издаването на заповедта. Това възражение съдът счете за неоснователно.
Посочи се
по-горе в мотивите, че съобщението да жалбоподателя за изготвения проект за
ПУП-ПРЗ е било изпратено на два негови адреса, като служебната справка в
Търговския регистър сочи, че единият е този на управление, а другият е този за
кореспонденция с НАП, поради което не е невъзможно получаването му, както се
посочва в жалбата, като и в двата случая връчването е било неуспешно, с връщане
на писмата със съответните отбелязвания от пощенския оператор, поради което
законосъобразно административният орган е преминал към уведомяване в хипотезата
на § 4, ал.2, изр.2 и 3 от ДР на ЗУТ, което следва да се счете за редовно.
Отделно от това, правото на жалба пред съда обезпечава възможността да се
обсъдят възраженията, които биха били направени и пред административния орган,
поради което издадената заповед не се явява незаконосъобразна на това
самостоятелно основание. Дали останалите заинтересовани страни са били редовно
уведомени или не за изготвения проект, в каквато насока са друга част от
възраженията на пълномощника на жалбоподателя в съдебно заседание, съдът не
обсъжда, тъй като по този начин недопустимо се бранят чужди права. Възражението
на заинтересованата страна „Роял бийч“ ЕООД, че не е била уведомена за проекта
се опровергава от данните по делото, като видно от приложеното известие за
доставяне съобщението е било връчено на счетоводител на дружеството на име
Василева.
Неоснователни
съдът счете и доводите на страната по същество за материална
незаконосъобразност на издадената заповед. По-конкретно жалбоподателят се
позовава на висящ съдебен спор пред гражданския съд, с предмет установителен
иск за собственост против Община Созопол по отношение на ПИ с идентификатор
81178.8.170. За този имот се твърди да е бил създаден със Заповед № 8-7-1053/21.10.2011г.
на кмета на Община
Созопол, с която, на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ, общината е придобила 23% от
неурегулиран ПИ с идентификатор 81178.8.83, които части от имота са
предназначени за изграждане на крайбрежна пешеходна алея за свободен достъп до
плажа и техническа инфраструктура, като на този нов имот е даден идентификатор
81178.8.170. В тази връзка съдът отбелязва следното: Видно от чертежа Извадка
от КК и ПР и ПУР, имотът означен с цифри 8.170 е очертан с червени линии, което
сочи на наличие на улична регулация. Това е подложката – извадка от КК, върху
която се разработва проекта. На следващия чертеж План за регулация е видно, че
със сега процедирания проект се извършва и улична регулация, като освен вече
съществуващата в определен участък (този, видим на извадката КК, ПР и ПУР) се
урегулира и останалата част по протежението на новосъздадения УПИ XVIII-8.15.16.17.231, за което сочат
червените линии – улична регулация за УПИ, както и синята линия, представляваща
контура на пътното платно, с тротоар само от едната страна. По същество, новите
части от уличната регулация по никакъв начин не засягат имота на жалбоподателя
с идентификатор 81178.8.222, защото там, където той граничи с ПИ с
идентификатор 81178.8.170, улична регулация документално вече е налице. Предвид
обстоятелството, че заповедта е издадена в хипотезата на чл.110, ал.1, т.1 и
чл.16, ал.1 от ЗУТ, то одобряването на улична регулация е неизбежна и
необходимо присъща и в този смисъл не се касае само за процедура по обединяване
на имоти, както счита страната и оттук провокираното несъгласие да се
„намесва“, както е посочил в жалбата, имот с идентификатор 81178.8.170. Спорът
за собственост по отношение на този имот, респ. дали издадената за него Заповед
№ 8-7-1053/21.10.2011г.
на кмета на Община
Созопол е законосъобразна, е без правно значение за настоящия процес, тъй като,
от една страна, към момента на издаване на процесната заповед е налице влязъл в
сила административен акт за създаване на имот на техническата инфраструктура, а
от друга страна, установяване правото на собственост не е част от процедурата
по одобряване на устройствен план в неговия същински смисъл за урегулиране и
застрояване на територията. Няма нормативна взаимовръзка и преюдициална
зависимост устройствен план да бъде одобрен само ако липсва спор за собственост
върху имотите в неговия обхват.
В процеса на
цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни
основания по смисъла на чл.146 от АПК – заповедта е издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени процесуални
нарушения, извършени са съответните съгласувателни процедури с експлоатационните
дружества, с РИОСВ, изготвено е инженерно геоложко проучване, съставени са
проекти по отделните части, не се констатира и материална незаконосъобразност,
като одобреният план съответства на предвижданията на действащия общ
устройствен план на Община Созопол, а показателите на застрояване са съобразени
с тези, приложими за зона „А“ от ЗУЧК, както и не се констатира отклонение от
целта на закона по урегулиране и застрояване на територията.
На основание изложените мотиви жалбата следва да се
отхвърли като неоснователна, като с оглед този изход на процеса в полза на
ответната страна следва да бъдат присъдени разноските по делото в документиран
размер от 1080лв., а полза на заинтересованата страна „Дюни“АД следва да се
присъдят разноски в размер на 900лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ГРИНАТО ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр.София, п.к.1618, район „Витоша“, ул.„Вихрен“ № 10 против
Заповед № 8-Z-1295/01.12.2021г.
на кмета на Община Созопол.
ОСЪЖДА ГРИНАТО ЕООД, със седалище и адрес на управление в
гр.София, п.к.1618, район „Витоша“, ул.„Вихрен“ № 10, с ЕИК *********, да
заплати на Община Созопол, гр.Созопол, ул.“Хан Крум“ № 2 сумата от 1080лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА ГРИНАТО
ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.1618, район „Витоша“,
ул.„Вихрен“ № 10 да заплати на „Дюни“
АД, със седалище и адрес на управление в гр.Созопол, ваканционно селище Дюни, с
ЕИК *********, сумата от 900лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: