№ 15
гр. К., 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Пламен Ал. Александров
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Въззивно гражданско дело
№ 20225100500024 по описа за 2022 година
Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано е по депозирана чрез процесуален представител, от „Д” ООД, гр. К., в
качеството му на длъжник по изп.д. № 885/2018 г. по описа на ЧСИ Р.С. с рег. № * на КЧСИ
жалба, насочена срещу отказа на същия да извърши нова пазарна оценка по реда на чл. 485,
ал. 2 от ГПК на изнесени на публична продан 2 бр. недвижими имоти, представляващи ПИ с
идентификатор № * по КК на гр.К., ведно с намиращата се в него сграда и ПИ с
идентификатор № * по КК на гр. К., ведно с намиращата се в него сграда. С жалбата се иска
да бъде отменен обжалвания отказ, вместо което да се назначи изготвянето на нова пазарна
оценка по реда на чл. 485 от ГПК на посочените два броя недвижими имоти, предмет на
принудително изпълнение по делото. С жалбата е направено особено искане с правно
основание чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението по изпълнителното дело до
приключване на производството по обжалване с влязъл в сила съдебен акт.
От ответниците по жалбата - присъединените взискатели „О.“ АД, като универсален
правоприемник на „С.“ ЕАД, гр.С., КР. В. Д., “Т.“ ЕООД, гр.К. и ТД на НАП-П., офис К.,
въпреки дадената им от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК възможност, не са подадени
писмени възражения.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК писмени възражения, чрез процесуален представител, е
подал само присъединеният взискател Д. ИВ. Б.. В същите са изложени съображения за
неоснователност на депозираната жалба. Взискателят претендира присъждане на разноски,
за извършването на които прилага пълномощно, ведно с договор за правна защита и
съдействие от 30.12.2021г. за заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв.с ДДС.
Частният съдебен изпълнител с рег. № * на КЧСИ, е изложил мотиви съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които е посочил обстойни съображения за
неоснователността на депозираната жалба.
Окръжният съд, в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и
извършената проверка, установи следното:
Изпълнително дело №20188120400885 по описа на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ е
образувано на 28.06.2018 г. по възлагателно писмо за събиране на публични вземания на
първоначалния взискател Община К., въз основа на приложен, влязъл в сила Акт за
установяване на задължение по декларация № 304/14.07.2017г., против длъжника „Д.“ ООД,
1
гр. К., с ЕИК *, представлявано от управител М.Б., и същото е с предмет събиране на
парични вземания. На основание чл. 456 от ГПК по изпълнителното дело като взискатели са
присъединени и Д. ИВ. Б., КР. В. Д., „Т." ЕООД, „О.“ АД, а на основание чл.458 от ГПК и
държавата чрез ТД на НАП-П., офис-К.. За осъществяване предмета на изпълнителното
дело, принудителното изпълнение е било насочено срещу два броя възбранени недвижими
имоти, а именно: ПИ с идентификатор № *, ведно с построените в него сграда с
идентификатор № *.2 и сграда с идентификатор № *.3; и ПИ с идентификатор № *, ведно с
построените в него сграда с идентификатор *.1 и сграда с идентификатор № *.2.
Предмет на обжалване в настоящото производство, както беше посочено са действията
на ЧСИ, предприети по така образуваното изпълнително дело, изразяващи се в отказ на
същия да извърши нова пазарна оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК на изнесените в
производството пред него на публична продан 2 броя описани недвижими имоти,
собственост на длъжника.
За да прецени допустимостта на така предприетото обжалване, съдът съобрази следното:
С неподписано възражение, изпратено чрез „Е.“ на 02.10.2021г., входирано от ЧСИ с №
41465/04.10.2021г./л.1760-1761 от изп.д./, длъжникът „Д“ ООД, чрез управител М.Б., е
възразил относно направена по изпълнителното дело нова оценка, която не му била
предоставена и относно обявената дата на нова публична продан на описаните недвижими
имоти. С възражението длъжникът е поискал да бъде направена и нова пазарна оценка от
вещо лице при ОС-К.- инж. Д.И.А.-С, и бъде отменена публичната продан на посочени
имоти.
С резолюция, поставена върху неподписаното възражение, ЧСИ го е оставил без
движение, като е дал указания да се отстранят недостатъците му и да се уведоми длъжникът
/л.1760 от изп.д./.
Със съобщение с вх.№ 49609/25.11.2021г./л.1821-1822 от изп.д./, изпратено чрез „Б.“
ЕАД, е била поправена нередовността на възражението, като е приложено подписано от
управител М.Б. такова.
С Констативен протокол с изх.№ 82800 от 26.11.2021г. /л.1823 /, Частният съдебен
изпълнител, като е приел, че са налице основанията, предвидени в чл.485, ал.6 от ГПК, е
оставил без уважение Възражение с вх. № 41465/04.10.2021г. и е разпоредил да бъдат
уведомени за това страните в производството.
Длъжникът е бил уведомен на 07.12.2021 г. чрез ангажирания по делото на 03.12.2021г.
процесуален представител- адв. Ю.М. /л.1829,1831 от изп.д./.
Жалбата, с която съдът е сезиран, е депозирана пред ЧСИ с вх.№ 53898 на 23.12.2021г.,
и доколкото и по приложеното копие на изпълнителното дело, и по образуваното пред КОС
в.гр.д., не е приложен документ за използвана куриерска услуга, следва да се приеме в
производството, че подаването й е извършено лично от процесуалния представител на
длъжника–подписалата я адв. Ю.М.. Доводи в този аспект настоящият съд формира и въз
основа на успоредно извършената проверка и на находяща се на л.1844 от изпълнителното
дело разносна разписка на „Е.“, с която е била изпратена на 21.12.21г. с дата за разнос
22.12.21г., жалба от същия длъжник, но против друго действие на ЧСИ, изрично изписано
като жалба против постановление от 22.11.21г. От приложеното копие на изпълнителното
дело действително се установява, че такава жалба против издадено постановление за
възлагане на недвижим имот от 22.11.21 г., е била приета от ЧСИ с вх.№53748/22.12.21г.
/л.1846/, но тя не е предмет на настоящото производство. В този аспект, съдът дори да
приеме, че със същото разносно съобщение е приета и процесната жалба, то тя логично би
имала входящ номер при ЧСИ от 22.12.21 г., а стоящата в основата на това производство
жалба е с вх. № 53898/23.12.21г.
Констатирайки изложеното, Окръжният съд изгради своето становище:
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1 жалба против действие на съдебните изпълнители
се подава по окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок, който в казуса
тече от съобщаването му на страната. Или, след като в производството се установи, че
обжалваният отказ е връчен на длъжника, надлежно чрез процесуалния му представител, на
07.12.2021г., то предписаният двуседмичен законов срок е изтекъл на присъствения работен
ден- 21.12.2021г. Казаното обосновава извода, че подадената след този срок, а именно на
23.12.2021 г. жалба с вх. № 53898 по описа на ЧСИ, се явява просрочена, поради което и
недопустима в производството. Като такава същата следва да бъде оставена без
2
разглеждане.
Съдът, констатирайки недопустимостта на сезиращата го жалба, намира, че направеното
с нея особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по
изпълнителното дело до приключване на производството по обжалване с влязъл в сила
съдебен акт, се явява неоснователно.
При този изход на делото се следва присъждане на поисканите и доказани от ответника
по жалбата–присъединения взискател Д.И., разноски.
Ето защо, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената чрез процесуален представител от длъжника
„Д” ООД, гр. К., жалба с вх.№ 53898/23.12.21 г., насочена против действията на ЧСИ с рег.
№ * на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр.К., предприети по изп.д № 885/2018 г. и
обективирани в Констативен протокол с изх.№ 82800/26.11.2021г., и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото в.гр.д. № 24/2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от длъжника „Д” ООД, гр. К., с жалба с вх.№
53898/23.12.21г., особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на
изпълнението по изп.д. № 885/2018г. до приключване на производството по обжалване с
влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА „Д” ООД, гр. К., с ЕИК *, да заплати на Д. ИВ. Б., с ЕГН **********, сумата
в размер на 360 лв. с ДДС, съставляваща направени в производството разноски.
Решението, в частта му, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството
по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. П.,
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3