№ 2106
гр. София, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110214355 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕЛ. ХР. М. ЕГН **********, против
наказателно постановление /НП/ 00041/12.04.2021 г., издадено от
председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, срещу ЕЛ. ХР. М. ЕГН
**********, на длъжност щабен офицер /въздушен превоз/, месторабота
Щабен елемент за интегриране на силите на НАТО в Букурещ, Румъния, въз
основа на съставен й акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ ПР-460/09.11.2020 г., за това, че в посоченото качество не е подала в
КПКОНПИ, на основание чл.38,ал.1,т.4 от КПКОНПИ декларация по
чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ /за имущество и интереси на основание
чл.6,ал.1,т.36 от КПКОНПИ/ в едномесечен срок от изтичане на една година
след подаване на декларацията по чл.38,ал.1,т.3 от ЗКПКОНПИ, считано от
23.07.2019 г., който срок е изтекъл на 24.08.2020 г. /първият присъствен ден
след 23.08.2020 г./, с което на 25.08.2020 г. в гр.София е нарушила
чл.38,ал.1,т.4,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ, за което и на основание чл.24,
чл.53, вр. чл.27 от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от ЗКПКОНПИ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 2 500 лева.
1
В НП е написано, че нарушението е за първи път, както и че е
установено при извършена проверка на 28.10.2020 г. в дирекция „Публичен
регистър“ на КПКОНПИ.
В законоустановения срок ЕЛ. ХР. М. депозирала пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в
което е написано, че на 15.05.2020 г. е подала декларация по чл.35,ал.1,т.2 от
ЗКПКОНПИ.
По възражението в НП административнонаказващият орган е изложил
мотивираната си преценка, намирайки същото за неоснователно, като е
аргументирал и преценката си, че нарушението не представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Недоволна от НП и наложената с него глоба ЕЛ. ХР. М. го обжалвала
чрез административнонаказващия орган пред СРС, с искане то да бъде
отменено, тъй като наложената й глоба е неправилна и постановена в
противоречие с нормите на закона, като е повторено посоченото във
възражението срещу АУАН. Изложени са и доводи, че неподаването в срок на
въпросната декларация е поради неправилното й информиране от МО, и че
след като й бил съставен и връчен АУАН, за отстраняване на нарушението,
веднага подала втора финална декларация. В жалбата са изложени
съображения и за маловажност на случая, по чл.28 от ЗАНН. Написано е и че
наложената й глоба не съответства на извършеното нарушение и че тя се
явява финансово непосилна за нея.
В съдебно заседание жалбоподателят М. редовно призована се явява и
казва, че 4 години е подавала годишни декларации винаги в срок, като тази,
подадена на 18.05.2020 г. считала за финална, защото е подадена 1 година и 1
месец след приключването на мандата й в щаба на НАТО в Букурещ и
връщането й в България, и не е знаела, че трябва срокът да е 1 година и 1
месец от последната подадена декларация. Намира размера на наложената
глоба е необоснован. Счита за приложим чл.28 от ЗАНН.
2
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт К., пледира НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него
да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, считайки, че
АУАН и НП са съобразени с изискванията на ЗАНН, и не е нарушено правото
на защита на наказаното лице. Юрисконсулт К. посочва, че доколкото
въпросната декларация не е подадена и към момента на издаване на НП,
глобата е определена в размер към максималния. Излага съображения
относно неприложимостта на разпоредбите за маловажност на нарушението.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Т., същата накратко повтаря
отразената в АУАН фактология.
По делото са приложени в копия: декларация по чл.35,ал.1,т.2 от
ЗКПКОНПИ /част I и част II/ от 15.05.2020 г., от ЕЛ. ХР. М.; доказателства
относно семейното положение на ЕЛ. ХР. М.; заповед за компетентността на
актосъставителя и др.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
по категоричен начин, че ЕЛ. ХР. М. била служител на МО, командирована
дългосрочно /3 години/ като щабен офицер /въздушен превоз/ при Щабен
елемент за интегриране на силите на НАТО в Букурещ, Румъния. През това
време тя подавала в КПКОНПИ ежегодно и в срок декларация за имущество
и интереси. Командировката й била прекратена със заповед на министъра на
отбраната от 24.06.2019 г., поради предстоящо раждане и отглеждане на дете
- с болничен отпуск за това от 18.05.2019 г. След прекратяване на
правоотношението й М. подала в срок – на 23.07.2019 г. финална декларация
за имущество и интереси. Тя била длъжна да подаде в КПКОНПИ декларация
за имущество и интереси в едномесечен срок от изтичане на една година след
подаване на декларацията в едномесечен срок от освобождаването й от
длъжност - в случая от 23.07.2019 г., т.е. фактически до 24.08.2020 г.
/първият присъствен ден след 23.08.2020 г./, което тя не направила. М.
изпратила декларация на 15.05.2020 г., за да бъде получена в КПКОНПИ след
18.05.2020 г.
Тези обстоятелства били установени на 28.10.2020 г. от Х.Т. - главен
3
специалист в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ, при изпълнение
на служебните й задължения и направената проверка за получените и
вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и
интереси на задължените по ЗКПКОНПИ лица.
Посоченото било преценено като извършено на 25.08.2020 г. в
гр.София от М. административно нарушение, за което на 09.11.2020 г. й бил
съставен АУАН, в нейно отсъствие, тъй като не била намерена на известния й
адрес. В законоустановения срок след връчване на акта М. депозирала пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН. Въз
основа на АУАН на 12.04.2021 г. било издадено срещу М. обжалваното НП за
нарушение на чл.38,ал.1,т.4,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ, екземпляр от
което тя получила на 01.10.2021 г. и го обжалвала на 06.10.2021 г.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Николова-Т., които са ясни и
непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, конкретно посочени по-горе, прочетени
и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция
помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата срещу НП като
цяло е основателна. Съдът отбелязва относно посочената в жалбата причина
за неспазване от М. на срока за подаване на въпросната декларацията, че
принципно може да бъде приета за разбираема и житейски приемлива,
доколкото задължението да подава ежегодно декларация за имущество и
4
интереси тя е изпълнявала до тогава в срок, като по делото липсват
доказателства, от които да се установява друга причина за това, различна от
изложената от нея, липсват доказателства за умишлено неизпълнение от
нейна страна на посоченото задължение – да подаде в КПКОНПИ в срок от
23.07.2020 г. до 24.08.2020 г. декларацията си за имущество и интереси.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата
обстановка отразява вярно действителната такава, а и същата не се оспорва от
жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намира, че доказателствата по
делото обосноват с необходимата категоричност извод, че ЕЛ. ХР. М.
формално е извършила описаното нарушение на
чл.38,ал.1,т.4,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ, защото като задължено лице,
по смисъла на КПКОНПИ, не е подала в КПКОНПИ от 23.07.2020 г. до
24.08.2020 г. съответната декларация за имущество и интереси.
От друга страна - съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка се установиха причини
атакуваното НП да бъде отменено, тъй като са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на
5
процесуалните права на жалбоподателя в производството, независимо, че и
НП и АУАН са издадени от съответно оправомощен за това, компетентен
орган, в който смисъл е и приложената по делото заповед относно
компетентността на съответния служител да съставя актове за
административни нарушения, а компетентността на административно
наказващия орган е нормативно регламентирана. Това е така, защото:
- както в НП, така в АУАН не е отразен съставомерен елемент от
субективна страна на описаното нарушение. Съдът намира за необходимо да
отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо който и да е съставомерен
елемент /независимо дали от обективна или от субективна страна/ от
деянието, осъществяващо дадено административно нарушение, да не е
посочен в текстовото изписване на нарушението, а да се извежда по
подразбиране или предположение. Всички обективни и субективни елементи
е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението,
за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото
лице;
- изцяло необоснован е размерът на наложената глоба – 2 500 лева, и то
за първо нарушение, поради което и същият е незаконосъобразен, предвид
разпоредбата на чл.173,ал.1 от КПКОНПИ, която регламентира, че лице,
заемащо висша публична длъжност, което не подаде декларация по този
закон в срок, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв.
Посоченото поотделно и в съвкупност представлява съществено
процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност и на НП /и на
АУАН/, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът
не може да санира и валидира НП /и АУАН/, предвид и характера на
настоящето производство.
С оглед на това НП е незаконосъобразно и като такова подлежи на
отмяна.
Отделно и независимо от изложеното до тук, в конкретния случай съдът
не приема направената от административнонаказващия орган преценка, че
описаното нарушение не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28
от ЗАНН, защото то е за първи път, както е и отбелязано, и съответно следва
6
да се прецени като единствено и инцидентно.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Законодателят не въвежда ограничение за приложението на тази разпоредба
за някои нарушения, в т.ч. и за „формалните“ нарушения – нарушенията „на
просто извършване“, за които за съставомерност на деянието не се изисква
настъпването на определени обществено опасни последици, т.е. това са
нарушения, които само застрашават обществените отношения, предмет на
закрила, без да е нужно от това да са настъпили вреди – имуществени или
неимуществени, и по отношения на тях преценката за приложимост на чл.28
от ЗАНН се прави не с оглед наличието или отсъствието на вредни
последици, а с оглед степента, с която формалното нарушение е застрашило
обществените отношения. Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007
г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият орган за
„маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, каквато е
категоричната преценка на този съдебен състав в настоящия случай, тъй като
нарушението е застрашило съответните обществените отношения, но в по-
ниска степен, тъй като бездействието на М. не е било с интензитет, какъвто е
характерен за типични случаи на административни нарушения от този/същия
вид /напр. при неподаване изобщо на декларацията/, за да се приеме, че то
следва да бъде санкционирано по административен ред и че не представлява
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
7
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
намира, че искането на юрисконсулт К. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде оставено без уважение
Така мотивиран съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление 00041/12.04.2021 г., издадено от
председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, срещу ЕЛ. ХР. М. ЕГН **********, на
длъжност щабен офицер /въздушен превоз/, месторабота Щабен елемент за
интегриране на силите на НАТО в Букурещ, Румъния, за това, че в
посоченото качество не е подала в КПКОНПИ, на основание чл.38,ал.1,т.4 от
КПКОНПИ декларация по чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ /за имущество и
интереси на основание чл.6,ал.1,т.36 от КПКОНПИ/ в едномесечен срок от
изтичане на една година след подаване на декларацията по чл.38,ал.1,т.3 от
ЗКПКОНПИ, считано от 23.07.2019 г., който срок е изтекъл на 24.08.2020 г.
/първият присъствен ден след 23.08.2020 г./, с което на 25.08.2020 г. в
гр.София е нарушила чл.38,ал.1,т.4,вр.чл.35,ал.1,т.2 от ЗКПКОНПИ, за което
и на основание чл.24, чл.53, вр. чл.27 от ЗАНН, и чл.173,ал.1 и чл.177,ал.1 от
ЗКПКОНПИ е наложено административно наказание – глоба в размер на
2 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС – гр.
София в четиринадесет дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8