№ 39224
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110141536 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Столична община да заплати
на „Дженерали застраховане“ АД сумата от 909.76 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение (в т. ч. ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лева) по застраховка „Каско“ за вредите по лек автомобил „Опел
Инсигния“ с рег. № РК 9259 ВМ вследствие на ПТП от 12.06.2023г., настъпило на общински
път в гр. София- на бул. „Цар Борис III“, в района на кв. „Княжево“, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 09.07.2024г.,
до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 96.39 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 22.08.2023г. до 08.07.2024г.
Ищецът твърди, че на 12.06.2023г. в гр. София, на бул. „Цар Борис III“, в района на кв.
„Княжево“ застрахованият от него по силата на договор за имуществено застраховане
„Каско“ на МПС лек автомобил „Опел Инсигния“ с рег. № РК 9259 ВМ попаднал в
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, за което счита, че
отговорност носи ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен
участък като част от общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били
причинени увреждания по предна и задна десни гуми и джанти и по десен праг и предна
броня на обща стойност 894.76 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на
правоимащото лице с платежно нареждане от 23.06.2023г. Застрахователят отправил
регресна покана до ответника да възстанови стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, както и сторените за определянето му разноски от 15.00 лева, което
последният отказал да стори. При тези съображения в настоящото производство ищецът
претендира процесното регресно вземане, законна лихва върху него, обезщетение за забава,
както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, оспорвайки към датата на ПТП между
собственика на увредения лек автомобил и ищеца да е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за застраховка „Каско“, доколкото по делото не били представени
подписани от страните по този договор и приложими към него общи условия на
застрахователя, както и доказателства за заплащане на уговорената застрахователна премия,
като се оспорва, наред с това, съществуването на оригинала на застрахователната полица,
заверено от страната копие от която е представено с исковата молба. Оспорва доказаността
на механизма на ПТП, вкл. наличието на дупка на пътното платно, както и на евентуално
1
настъпилите в резултат от ПТП увреждания по лекия автомобил, като оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представените с исковата молба документи. Релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който не
съобразил скоростта си на движение с пътната обстановка, в частност с евентуално
наличната дупка на пътя. В условията на евентуалност оспорва иска и по размер,
поддържайки, че заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е силно завишено, вкл.
с оглед уврежданията, действително намиращи се в причинна връзка с ПТП. Твърди,
незвисимо от всичко изложено, че изпълнил задължението си да поддържа пътния участък в
изправно състояние, като възложил поддръжката и текущия ремонт на същия на „Трейс
груп холд“ АД по силата на сключен помежду им договор № СО19-ДГ55-431/24.06.2019г.,
като липсата на препятствия на процесния пътен участък към релевантния момент се
установявала от протокол за извършена месечна инспекция. При тези фактически твърдения
ответникът заявява искане за конституиране на „Трейс груп холд“ АД като трето лице- негов
помагач. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- ПТП (попадане
в дупка на пътното платно), в причинна връзка с което да са причинени вреди на
застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на
работници или служители на ответника или на трети лица, на които последният в качеството
си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил
инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат пълно и главно установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ. че е
изпълнил задължението си да поддържа изправен пътния участък, вкл. като вземе мерки за
обезопасяване и сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно посоченото в
отговора по чл. 131 ГПК поведение на водача на МПС при управлението му, обективно
допринесло за настъпване на пътния инцидент, за последното от които обстоятелства не
сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, поставянето на длъжника по него в забава за погасяването му, както и размера
на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
правнорелевантни обстоятелства: че в изпълнение на задължението си по процесния
застрахователен договор ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице застрахователно
обезщетение в размер на 894.76 лева, като е сторил и разноски за определянето му в размер
на 15.00 лева, както и че процесният пътен участък, на който се твърди да е настъпило
произшествието, е част от общинската пътна мрежа на Столична община.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на „Трейс груп холд“ АД, доколкото правният интерес от подобно
2
процесуално искане е обоснован с твърдения, че на дружеството са били възложени
текущите ремонт и поддръжка на процесния пътен участък, като евентуалното неточно
изпълнение на задължението му като изпълнител по договора със Столична община би
обусловило отговорността на общината за вредите, причинени на собственика на
увреденото имущество.
Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи следва да
бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват
относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му, като по
доказателстената им стойност съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
съществото на правния спор.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Съобразно конкретното оспорване в отговора на исковата молба и искането на
ответника ищецът следва да бъде задължен в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да представи по делото оригинала на представената с исковата молба в заверено
копие застрахователна полица за застраховка „Каско“.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните съобразно твърденията и оспорванията на
ответника в отговора на исковата молба.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи по делото, вкл. в оригинал, общите условия, подписани от страните и
приложими към процесния застрахователен договор, доколкото тежестта да установи
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП, както и неговото съдържание е на
ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да уточни
регистрационния номер на сочения за увреден в резултат от процесния пътен инцидент лек
автомобил, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба
може да бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Трейс груп холд“ АД като трето
лице- помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на посоченото в исковата молба лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 60.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
3
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на посочения в исковата молба адрес, на
регистрираните негови адрес, както и чрез работодател, като за целта да се извършат
справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ДОПУСКА извършване на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
представи по делото оригинала на представената с исковата молба в заверено копие
застрахователна полица за застраховка „Каско“, като му УКАЗВА, че при непредставянето
му представеният препис от застрахователната полица ще бъде изключен от доказателствата
по делото- арг. чл. 183, ал. 1, изр. последно ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си
за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от
10:10 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба и приложенията, а на третото лице- помагач на ответника- и преписи от исковата
молба, отговора по чл. 131 ГПК и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4