Определение по дело №150/2021 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

30.07.2021 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

30.07.

Година

2021 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

150

По описа за

2021

година.

Производството се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Делото е образувано в Административен съд – Кърджали по депозирана жалба от „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, против Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което е продължен срока на действие, изменено и приведено в съответствие с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ Разрешително № 0071/10.11.2020 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от язовир „***“ за промишлено водоснабдяване, с титуляр „***“ АД.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, обосновани с противоречие на материалноправни разпоредби и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила.

Въведени са твърдения, че при издаване на решението административният орган не е взел предвид обстоятелството, че за продължаване срока на разрешителното не е поискано съгласието на „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД, липсата на което се явявало пречка за продължаване на разрешителното и обосновавало незаконосъобразност на атакувания акт.

Искането е съдът да отмени Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което е продължен срока на действие, изменено и приведено в съответствие с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ Разрешително № 0071/10.11.2020 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от язовир „***“ за промишлено водоснобдяване, с титуляр „***“ АД. Претендират се деловодни разноски.

В придружителното писмо от МОСВ, с която жалбата, ведно с административната преписка по издаване на оспореното решение са изпратени на административния съд, е релевирано искане за оставане на жалбата без разглеждане като недопустима. В тази връзка са изложени съображения, че по отношение на дружеството – жалбоподател, не е налице правен интерес от оспорването, тъй като нито е титуляр на процесното разрешително, нито търпи засягане на свои права и законни интереси от постановено изменение и продължаване на срока на разрешителното.

С Разпореждане № 301/17.06.2021 г., постановено по настоящето дело, депозираната жалба е оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в 7-дневен срок от съобщаването да внесе по сметка на Административен съд – Кърджали държавна такса в размер на 50 лв., за което да представи доказателства, както и да представи по делото доказателства, удостоверяващи правния му интерес от оспорването на Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите гр.София.

В указания срок, с Молба вх. 1459/08.07.2021 г., от страна на пълномощника на „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД *** са постъпили доказателства за внасянето на дължимата държавна такса и доказателства, че дружеството е собственик на стоманен промишлен водопровод, изпълнен през 1964 г. и „МИНИ ВЕЦ“ с идентификатор № ***, ситуиран в поземлен имот в землището на ***. Относно правния интерес от обжалването са релевирани доводи, че дружеството е собственик на съоръжение по чл. 48, ал.1, т. 8 от Наредбата за ползване на повърхностните води, приета с ПМС № 100/2021 г. Предвид това счита, че при продължаване на срока на разрешителното на „***“ АД  е следвало да бъде представен документ, удостоверяващ съгласието му. С оглед това, че такова съгласие не било поискано в случая, то „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД *** се явявало заинтересовано да обжалва оспореното решение, тъй като със същото се засягали негови права и интереси.

Съдът, след като се запозна с наличните по делото доказателство, респ. тези от административната преписка по издадения акт и представените от жалбоподателя, намира, че процесната жалба се явява недопустима поради липса на правен интерес от оспорването от страна на „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.

В конкретния случай се оспорва Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което е продължен срока на действие, изменено и приведено в съответствие с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ Разрешително № 0071/10.11.2020 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от язовир „***“ за промишлено водоснобдяване, с титуляр „***“ АД.

Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.

Безспорно е, че „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД *** не е титуляр на разрешителното, чието продължаване е постановено с оспореното решение, респ. жалбоподателят не е адресат на акта. Според настоящия съдебен състав, посоченото дружество не се явява и заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК. С процесното Решение № 41/10.03.2021 г. не се засягат права и законни интереси на дружеството жалбоподател, като въведените в обратната насока в жалбата и допълнителната молба, са неоснователни и неподкрепени от фактическа и правна страна.

На първо място, видно от съдържанието на оспорения акт, със същият е продължен срокът на действие на разрешителното до 30.07.2030 г., допусната е промяна единствено в изписването на името на юридическото лице, титуляр на разрешителното за водовземане и е приведено същото в съответствие с изискванията на с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ. Предвид това, така постановеното решение не засяга по никакъв начин права и законни интереси на жалбоподателя - „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД ***.

На следващо място, твърденията за наличие на правен интерес от страна на жалбоподателя, обосновани с това, че дружеството било собственик на съоръжение по чл. 48, ал.1, т. 8 от Наредбата за ползване на повърхностните води, приета с ПМС № 100/2021 г., при което не му било искано съгласие за продължаване на разрешителното, според съда са неоснователни и не обосновават правен интерес от оспорването. В тази връзка, редът за изменение и продължаване на разрешителното е уреден в Раздел III, чл. 72 и сл. от Закона за водите/ЗВ/. При изменението на влязло в сила разрешително чрез продължаването на срока на действие на акта, приложима е разпоредбата на чл. 78 от ЗВ. Съгласно чл. 78, ал. 2 от ЗВ, продължаването на срока на действие на разрешителното е обусловено от три предпоставки: 1. заявлението да е подадено в срока по ал. 1; 2. да не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. да са изпълнението на условията на издаденото разрешително. Нормата на чл. 78а от ЗВ допълва изискванията с проверка относно това дали са налице неплатени такси по чл. 194 от ЗВ, както и дали заявителят има неплатени глоби или санкции по чл. 200 от закона. Посочените разпоредби на Закона за водите уреждат изрично предпоставките, които административният орган следва да преценява при разглеждане на заявлението на дружеството за продължаване на срока на разрешителното.

Посочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 48, ал.1, т. 8 от Наредбата за ползване на повърхностните води, приета с ПМС № 100/2021 г. е неотносима към настоящия случай. Цитираната наредба е в сила от 30.03.2021 г./приета с ПМС № 100/23.03.2021 г., Обн. ДВ, бр. 25 от 26.03.2021 г.. Към момента на подаване на заявлението за продължаване действието на разрешителното за водовземане и издаване на оспореното решение е била в действие Наредба за ползването на повърхностните води, Приета с ПМС № 352 от 14.12.2016 г., обн., ДВ, бр. 100 от 16.12.2016 г., отм., бр. 25 от 26.03.2021 г. Нормата на чл. 44, т. 6 от релевантната наредба за ползване на повърхностните води/отм./, действително предвижда, че част от съдържанието на заявлението за изменение и/или продължаване на разрешителното е актуален документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията, или договор със собственика на съоръженията за предоставяне на услугата "водоподаване", когато водовземането или ползването на водния обект е свързано с ползването на съществуващи съоръжения.

Съгласно действащата съдебна практика обаче, наличието на актуален документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията, или договор със собственика на съоръженията за предоставяне на услугата "водоподаване", не задължително условие за уважаване на заявлението. Изискването на такъв документ в процедурата по удължаване срока на действащото разрешително, излиза извън лимитативно посочените материално правни основания, предвидени в чл. 78, чл. 78а и чл. 79 от ЗВ, тъй като изискванията на закона не могат да се тълкуват разширително. Следва да се отбележи, че в конкретния случай липсват каквито и да са данни, че в „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД *** се е противопоставило на искането на „***“ АД за удължаване на срока на разрешителното, нито пък да е посочило специални условия за същото. От налична кореспонденция по преписката се установява единствено, че са налице неизяснени отношения между двете дружества във връзка цената на услугата/л. 27 – 28, л. 34 от делото/, които обаче не са предмет на административен контрол от страна на МОСВ и следва да се уредят в съответствие с принципите на търговското право и гражданското законодателство, поради което са ирелевантни относно законосъобразността на издаването на решение, с което се изменя или продължава срок на действие на разрешително за водовземане или се отказва издаването на такова. В този смисъл: Решение № 11644 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4470/2019 г., III о. и Решение № 17275 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11506/2019 г., 5-членен с-в.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбоподателя не доказва правния си интерес от провеждане на оспорването, който се явява положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и липсата му обосновава недопустимост на жалбата и прекратяване на образуваното производство.

С оглед горното следва жалбата на „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, против Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което е продължен срока на действие, изменено и приведено в съответствие с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ Разрешително № 0071/10.11.2020 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от язовир „***“ за промишлено водоснабдяване, с титуляр „***“ АД, да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно производство бъде прекратено.

Ответникът не е депозирал искане за присъждане на разноски и не представил доказателства за направени такива, поради което съдът намира, че не следва да присъжда такива.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АКВА ТИМ БГ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, против Решение № 41/10.03.2021 г., издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което е продължен срока на действие, изменено и приведено в съответствие с § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ Разрешително № 0071/10.11.2020 г., издадено от министъра на околната среда и водите, за водовземане от язовир „***“ за промишлено водоснабдяване, с титуляр „***“ АД, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 150/2021 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: