№ 126
гр. Пазарджик, 27.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201013 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В., редовно призован чрез пълномощника адв.Б.-
не се явява. Не се явява адв.И. Б., редовно упълномощен и редовно призован.
От същия е постъпила молба вх. №2158/23.01.2025г., с която заявява, че няма
възможност да се яви в днешното съдебно заседание поради внезапно
заболяване. В същото време, не възразява делото да бъде разгледано в негово
отсъствие. Поддържа депозираната жалба. Прави доказателствено искане да
бъдат допуснати при режим на призоваване двама свидетели, а именно М. К.
К.- управител на „Г.“ ЕООД- гр.Перник и инж.С. П.- проектант в „Г.“ ЕООД-
гр.София. Счита, че чрез разпита на посочените две лица биха се установили
обстоятелства, свързани с изложените в жалбата твърдения за
незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли също така да бъде допусната
СТЕ за изясняване на посочени в молбата въпроси. В случай, че бъде даден
ход на делото по същество, настоява жалбата да бъде уважена, а атакуваното
НП- отменено.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА
ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ, редовно призован- не се явява. За него се явява
процесуалният представител гл.юрк.В. М., редовно упълномощена.
Актосъставителят Р. С. М., редовно призована- явява се лично.
1
ЮРК. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, доколкото жалбоподателят и неговият пълномощник са редовно
уведомени за днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК. М.: Оспорвам жалбата. Не възразявам да се приемат материалите
по АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. С. М.- родена на ****г., в с.Черногорово, обл..Пазарджик, живуща в
гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, работеща като държавен финансов инспектор в АДФИ,
неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. М.:
СВ. М.: Към м.февруари 2024 съм била на същата длъжност- инспектор
в 4-ти отдел на Дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ гр.София.
Актът се състави при възложена със заповед от 04.01.2024г. на
директора на АДФИ финансова инспекция в Община Белово. В предметния
обхват на финансовата инспекция се включваха 5 обществени поръчки /ОП/,
2
които следваше да бъдат проверени по отношение законосъобразността на
избора на вида процедура, която е проведена.
Това, което правим първоначално при откриване на финансова
инспекция, е да поискаме достъп до ЦАИС- централизирана система за
електронни ОП /обществени поръчки/. От тази система вече имаме достъп и
проверяваме всички налични и публикувани в системата документи за
съответната ОП. Периодът, който в случая трябваше да обследваме, е 2021-
2022г. Поръчките за индивидуализирани в системата с УИН.
Обектът на проверката, завършила с конкретния АУАН, във връзка с
който съм тук, е посочен в т.5 от заповедта на директора на АДФИ, а именно-
Проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, съгласно
ЗОП, по отношение на ОП с предмет „Изпълнение на СМР и укрепителни
мероприятия за обект, укрепване на свлачища в с.Габровица, Община Белово“.
След като достъпих до електронната система, аз извърших проверка на
публикуваните във връзка с посочената ОП информация и документи. В
раздел V т.1 от публикуваната информация във връзка със същата бяха
посочени мотивите за избора на конкретната процедура, по която е провежда
тази ОП. Отразено беше, че процедурата се провежда по реда на чл.79 ал.1 т.4
от ЗОП, т.е. договаряне без предварително обявление във връзка със следните
обстоятелства, а именно- предотвратяване от рискове на бедствени, аварийни
ситуации, необходимост от неотложно изпълнение на укрепителни дейности
на свлачищни райони и свлачища, които са активни и застрашават живота и
здравето на населението и прилежащата инфраструктура. В мотивите беше
посочено също така, че е налице заплаха за живота и здравето и на останалите
жилищни сгради в района. Най-сетне, беше отразено, че е налице заплаха от
активиране на свлачище, застрашаващо имуществото и живота на гражданите
в с.Габровица в посочените квартали 25-28.
Видно от публикуваната информация, за ОП с посочения предмет бяха
кандидатствали 3 фирми. В тази връзка, кметът на Общината, към онзи
момент г-н В., е назначил комисия със Заповед № 231/13.07.2022г. от 4 лица.
Комисията е назначена с цел разглеждане на постъпилите оферти в ЦАИС.
Впоследствие комисията излиза с доклад от 03.08.2022г., утвърден от кмета на
04.08.2022г. Въз основа на този доклад кметът В. е излязъл с решение от
10.08.2022г. за класиране на участниците и определяне изпълнител на ОП, с
3
който е класирал на първо място и определил за изпълнител на ОП с
посочения предмет ДЗЗД „Белово 2021“. В тази връзка между Община Белово
и посоченото дружество е сключен договор за възлагане изпълнението на ОП
на 22.08.2022г.
След установяване на тези обстоятелства, видни в електронния регистър
на ОП, изпратих писмо на 04.01.2024г. до настоящия кмет на Община Белово-
г-н С., с което изисках документи във връзка с изпълнение на тази ОП.
Получили сме по ел.поща на 09.01.2024г. изисканите документи, като в т.2.5 от
същото са изброени документите, касаещи именно процесната ОП. По този
начин аз установих, че на 18.10.2021г. Община Белово е изпратила писмо до
МРР, с което е отправено искане за финансиране на обект Укрепване на
свлачища в с.Габровица общ.Белово в квартал 25-28. Към писмото са
приложени КСС и обобщено КСС, като изрично е посочено, че са бил
извършени проекто-проучвателни работи под ръководството на инж.Б. Б.. Към
изпратената ни документация фигурираше и споразумение от 10.02.2021г.
между МРРБ и Община Белово за финансиране след проекто-проучвателни
дейности, както и Заповед №30/07.02.2022г. на кмета В., с която е назначена
комисия от 8 длъжностни лица за извършване на оглед на свлачище в
с.Габровица кв.25-28 на 10.02.2022г. От изпратените ни документи стана ясно
също така, че във връзка с тази заповед е бил изготвен протокол от
10.02.2022г. на формираната комисия, в който са изложени констатираните от
нея обстоятелства. Видно от същия протокол, комисията предлага на кмета в
най-кратки срокове да обяви процедура по избор на изпълнител на ОП,
предвид аварийното състояние на свлачищата. В протокола е посочено и това,
че СМР следва да започне от свлачище №3. За други свлачища в протокола не
е отразено нищо конкретно. Към изпратената ни документация фигурираше и
становище на „Г.“ ЕООД клон Перник относно активизирани свлачищни
участъци №1, 2 и 3 в кв. 25-28 в с.Габровица, Община Белово, както и
Решение №42/01.02.2021г. на кмета В., с което същият е определил чрез
класиране изпълнител на договор за проектантска услуга фирма „Г.“ ЕООД,
във връзка с което е подписан договор за проектантска услуга с тази фирма от
02.02.2021г. с предмет извършване на проекто-проучвателни работи именно
на процесния обект- Укрепване на свлачища в кв. 25-28 в с.Габровица,
Община Белово. След извършване на проекто-проучвателните работи е
съставен и Протокол № 3/18.08.2021г. на експертен съвет по устройство на
4
територията за приемане на проекто-проучвателните работи, изготвени от „Г.“
ЕООД.
След като разгледах документите, установих, че в периода от 24.06.2022
до 10.08.2022г. К. В., в качеството си на кмет на Община Белово и публичен
възложител по смисъла на ЗОП, е провел процедура за възлагане на ОП по
реда на чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП- договаряне без предварително обявление с
процесния предмет, като към датата на откриване на процедурата не са били
налице законовите условия, посочени в чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП. По този начин К.
В. е нарушил чл.79 ал.1 т.4, вр. с чл.18 ал.1 т.8 от ЗОП.
За да са спазени посочените разпоредби на закона е необходимо да са
налице следните кумулативни условия. Първо- необходимост от неотложно
възлагане поради наличие на изключителни обстоятелства, посочени в
Параграф 2, т.17 от ДР на ЗОП. Това са обстоятелства, предизвикани от
непредвидими за възложителя събития като природно бедствие, авария или
катастрофа, както и други, които увреждат непосредствено, застрашават или
могат да доведат по последващо възникване на опасност за живота и здравето
на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност,
за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или нарушават
нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.
Второто условие е възложителят да докаже, че не е възможно да бъдат
спазени сроковете за провеждане на ОП. Третото условие е, обстоятелствата, с
които се обосновава възникване на неотложност, да не се дължат на самия
възложител.
В случая липсва извънредно обстоятелство- бедствие, катастрофа,
авария и т.н., т.е. събитие с извънреден характер. Видно от становището на
„Г.“ ЕООД не е налице мащабна активност на свлачищата в кв.25-28 в
с.Габровица, които непосредствено да застрашават живота и здравето на
хората. Данните от геодезическото измерване показват активност с бавно
„пълзене“ на масива, без промяна в размерите и обхвата на засегнатите
участъци и без да се констатират нови деформации на терена, като
състоянието на свлачищата остава непроменено от м.февруари 2017 г. до
м.ноември 2020г., когато е изготвен доклада на „Г.“. В становището на „Г.“
ЕООД липсват данни към 06-ти ноември за нанесени щети, разрушени сгради
и техническа инфраструктура, в резултат на свлачищните процеси или данни
5
за съществува непосредствена опасност за живота или здравето на хората. Със
самото становище не се дават предписания за предприемане на неотложни
действия, а за изпълнение на укрепителни и повърхностно-укрепителни
мероприятия на база проучвателни проектни работи. Свлачищните участъци
са със 17-18-годишна давност. Тяхното състояние в този период не е
променено, като единствено през 2005г. е имало данни за активност, след
което тези свлачища остават непроменени.
Едно от изискванията на тази процедура, която се провежда само в
случай на неотложност, е възложителят да реагира бързо и в изключително
кратък срок. Документите показват, че не е налице такава неотложност, тъй
като след становището на „Г.“ от общината са започнали да правят проекто-
проучвателни работи, като това е станало 2 месеца след изготвянето на
становището. По-нататък, настоящата ОП е открита повече от 10 месеца след
приемането на проекта за обекта с протокола на експертен съвет, поради което
може да бъде направен извод, че всъщност не са предприети неотложни
действия. Комисията е разгледала и оценила офертата в срок от 20 дни. За
самото възлагане на ОП срокът е 260 дни общо. Всичко това оборва тезата за
неотложност. В този смисъл, може да бъде направен извод, че липсва
спешност и експедитивност на действията от страна на възложителя
След като извърших проверката и достигнах до посочените констатации
съм съставила АУАН №11-01-172/12.02.2024г. Актът е съставен в присъствие
на нарушителя и на един свидетел. Препис от акта е връчен на нарушителя.
Даден му е срок за представяне на възражения. Писмени обяснения не съм
искала, защото моята проверка е документална и не съм счела за нужно.
Доколкото знам, възражения в срок не са постъпвали.
Между другото, искам да подчертая, че навсякъде в представената
документация е посочено, че се касае само свлачище № 3, а ОП е за целия
обект в кв.25-28.
ЮРК. М.: Предоставям на съда по исканията.
СЪДЪТ намира за основателно доказателственото искане, направено с
молбата от адв.Б., за допускане на свидетели при режим на призоваване.
Действително, с оглед установяване на обективната истина по делото, следва
да бъдат допуснати в качеството на свидетели посочените- М. К. К.- управител
6
на „Г.“ и инж.С. П.- проектант в „Г.“ ЕООД.
По отношение на доказателственото искане за назначаване на СТЕ съдът
ще се произнесе на по-късен етап след преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото.
Отделно от това, съдът намира, че с оглед правилното решаване на делот
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел инж.А. К.- председател
на комисията, участвала в изготвянето на протокол от 10.02.2022г., завършила
със заключение относно състоянието на свлачище № 3 кв.25-28 в с.Габровица,
Общ.Белово.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото М. К. К.,
инж.С. П. и инж.А. К., като първите двама се призоват на адресите, посочени в
молбата на адв.Б., а за свидетеля К. да се изиска справка НБД „Население“ за
актуален постоянен и настоящ адрес, на който същата да се призове.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час да се призове жалбоподателят и пълномощникът. АНО- уведомен
чрез пълномощника юрк.М.. да се призоват допуснатите свидетелите.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7