№ 72
гр. Смолян, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600064 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката М. ЛЮБ. АЛ., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимите Михаил Ванилев У. и Н. Ат. К. , редовно призовани, се
явяват лично и с адв. Борислав Мазнев – Пловдивска адвокатска колегия,
редовно упълномощен.
Жалб. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Мазнев: Моля да се даде ход на делото.
Подс. У.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка да се даде хода на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
Жалб. А.: Аз мисля, че би следвало Вие сами да си дадете отвод, според
мен, защото определенията, които са постановени от Вас, специално част от
състава Ви, би могло да породи правилна преценки и решение по
справедливост. Затова аз настоявам да бъде отведен този съдебен състав, а
1
Вие преценявате.
Адв. Мазнев: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни
съдии,
Нямаме възражения, нямаме искания за отвод и считам че следва да
бъде даден ход на делото и да не бъде уважавано искането за отвод на
състава.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Жалб. А.: Определенията са тука, които са посочени Определение № 16
от 18.02.2022 година. Това е определението, в което е посочено основанието,
поради което е прекратено производството и са цитирани. Делото е № 24 на
Районен съд – Смолян. Вие сте участвали в цитираното дело и определения
Вие сте приели, че са правилни и сте отхвърлени. Мога да кажа кои са делата
в Районния съд - № 371 и 372. Аз не съм страна по тези дела. Затова оставям
на Ваша преценка.
Адв. Мазнев: Уважаеми Окръжни съдии,
Считам направеното искане за неоснователно, поради причината, че на
първо място съдия Маламов не е бил председател на състава, който е издал
Определение № 11 от 10.02.2021 г. по ВЧНД № 5/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Смолян, както и Определение № 15 от 18.02.2021 г. по ВЧНД
№ 4/21 г. на Окръжен съд – Смолян.
На второ място, частната тъжителка не е била страна по посочените
дела и поради това не следва да бъде уважавано направеното от нея искане за
отвод на състава.
Съдът намира, че към настоящия момент няма основание за отвеждане
на който и да е от членовете на състава на Съда. Обстоятелството, че част от
съдебния състав е участвал в други производства, в които не е участвала
настоящата жалбоподателка, по никакъв начин не дава основание за
отвеждане на състава на Съда.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на жалбоподателката М.А. за отвод на
състава на Съда.
2
Съдът докладва по настоящото дело постъпилото Писмено възражение
от адв. Борислав Мазнев, като препис от същото беше предоставено на
частната жалбоподателка.
Жалб. А.: По възражението на адв. Мазнев нямам допълнения и
искания, но преди това искам да обърна внимание на Съда, което ми е
страшна пречка когато влизам в съдебни заседания. Моля Съдът да има
предвид моя висок тон на изразяване, като държа да се запише с дебели
букви, че той нито не е уважителен към Съда и присъстващите в зала, нито е
каращ се. Това ми е физиологичният тон на говорене, защото съдия
Маргаритов в предишни заседания се чувства обиден, затова да е ясно на
останалите членове.
За Съда няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Открива фазата на съдебното следствие.
Делото е образувано по подадена Частна жалба от М.А. срещу
Определение то НЧД № 24/2022 г. по описа на Смолянския районен съд, с
което определение е прекратено наказателното производство по цитираното
дело. В жалбата са изложени правни доводи относно това, че тъжителка е
спазила предвидения срок по чл. 88, ал. 3 от НПК, като е поискано от Съда да
постанови определение, с което да бъде отменено обжалваното Определение
на Районен съд - Смолян. В жалбата не са направени нови доказателствени
искания.
Постъпило е и Писмено възражение от страна на защитника - адв.
Мазнев, в което определение са изложени доводи, че постановеното
Определение на Смолянския районен съд е законосъобразно, като жалбата е
недопустима и неоснователна.
Жалб. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Мазнев: Нямам доказателствени искания.
Съдът обяви, че делото е иязснено от фактическа страна.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Жалб. А.: Подкрепям изцяло подадената от мен Жалба с вх. № 1377 от
21.03.2022 година по НД № 24/21 г. на Районен съд – Смолян против
Определение № 16 от 18.02.2022 година.
Обстоятелствата са, че първо практиката е противоречива. От
решенията, с които съм се запознала и които съм приложила към Частната
жалба, повечето съдебни състави приемат, че не само узнаване от деня на
престъплението, но и от денят когато частният тъжител е уведомен от
Прокуратурата за прекратяване на досъдебно производство (ДП), или отказ
от образуване на ДП. И другото становище, което се застъпва в практиката е,
и това най-много на мен не ми хареса, защото се дава преднина на
гражданите, не всички са готови, способни, знаещи до кой орган да се
обърнат. За тя е важно да сезират компетентен орган - било то РПУ,
Прокуратура или Съд. И третото ми основание, поради което мисля че съм
спазила срока, водиха се няколко проверки - едната беше в РПУ, другата в
Прокуратурата, стана объркване и поради това може да се счита, че датата, от
която съм завела тъжбата е в срок. Още повече, че аз съм посочила решения,
които покриват почти съдебните състави на цялата страна – от Ямбол, от
Варна, от Габрово и вчера от Софийски градски съд (Решение № 260264 от
22.04.2021 г., постановено по ВЧНД № 575/2021 г.), което също е в подкрепа
на моята теза.
Затова настоявам и моля Съдът да постанови определение, с което да
отмени изцяло Определение от 12.02.2022 година по НЧХД № 24/22 г. на
Районен съд - Смолян. Това е относно срока и още нещо, което съдебните
състави приемат, е че това, че те са сезирали компетентния орган, въпреки че
прокурора не е в състояние да даде правна квалификация, правната
квалификация се прави по тъжбата и се коригира от Съда, той може да
насочи. В едно от постановленията за отказ, аз съм насочила Прокуратурата
за извършено престъпление от общ характер, съмнение за извършено
престъпление от общ характер и съм посочила доказателствата, които трябва
да се изискат. След това поисках среща с районния прокурор, тъй като
нещата, с които аз се сблъсках се отнасят за хора, с които сме били много
близки. Аз съм им била почти като майка и не желая по никакъв начин това да
4
стига до никакви институции. Аз се надявах нещата да ги решим между нас,
но младите хора не търпят такива неща. Точна и причината беше, поради
която аз отидох в РПУ. Така че оправданията на районния прокурор, че аз не
съм била достатъчно ясна и конкретна, аз много добре съм описала в жалбата
и съм поискала един път доказателствата, които следва да се съберат, втори
път, лична среща, трети път лична среща, защото исках да обясня на
прокурора какво имам предвид, а той ако прецени да го напиша, или той да
приложи другите доказателства. Другото което беше, аз и до ден днешен не
съм дала гласност на този процес и ако се наложи на тези неща, ще разкрия
истината, която никак не е … Но с риск да не постигна нищо и да не бъде
приета моята жалбаq аз в момента не искам да злепоставям близки хора като
давам такива показания.
Това е, което мога да кажа. Още един път повтарям, че моля Съда да
постанови съответния съдебен акт и да върне делото за разглеждане.
Адв. Мазнев: Уважаеми Окръжни съдии,
Изцяло поддържам изложеното в Писменото възражение. Считам
обжалваното Определение на Районен съд – Смолян за правилно и
законосъобразно, като подадената жалба срещу подзащитните ми М.У. и Н.К.
е необоснована, незоконосъобразна и като такава е следвало да бъде
отхвърлена, което е направено правилно от Районен съд – Смолян. Така,
например, в жалбата е посочено, че подзащитният ми М.В. е извършил
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 130, ал. 1 от НК, което
безспорно е престъпление от общ характер и същото следва да бъде
разследвано и по същото следва да бъде повдигнато обвинение, само и
единствено от Прокуратурата, която е компетентна да направи това.
Безспорно чл. 161, ла. 1 от НК извежда частните тъжители от кръга на лицата,
които имат право да повдигат обвинение по този член, поради което и
правилно Районния съд е обявил тъжбата като недопустима в тази й част.
По отношение на двете обвинения срещу двамата ми подзащитни по
отношение на извършеното престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 3, във връзка с
чл. 146, безспорно е настъпила преклузията, предвидена в чл. 81, ал. 3 от
НПК, тъй като деянието за което е подадена частната тъжба е извършено на
13.01.2021 г. и 6-месечния срок, предвиден в ГПК изтича на 14.07.2021
година. Видно е от доказателствата по делото, че има издадено постановление
5
на Районна прокуратура – Смолян, с което е отказано да бъде образувано ДП
срещу подзащитните ми М.У. и Н.К. по отношение на извършените
престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 2 от НК, поради липсва на данни за
извършено престъпление.
По отношение на престъплението по чл. 148, повдигнато срещу двамата
ми подзащитни, съответно Районна прокуратура - Смолян не е компетентна и
поради тази причина същата не се е произнесла, тъй като това е в
правомощията на частния тъжител, който не е спазил срокът както посочих,
тъй като видно от постановлението на Районна прокуратура - Смолян същото
е издадено на 14.06.2021 г., т.е. частната тъжителка е имала в този случай
един месец на разположение да подаде частна тъжба до Районен съд, което да
се включи в преклудиращият срок по чл. 81, ал. 3 от НПК, което същата не е
направила, т.е. непознаването на закона не дава права на частния тъжител да
обжалва съответния акт на Съда, тъй като дори и непознаването на закона,
дори и тя да няма задължението тя да познава закона в детайли в тази й част,
за тази цел има съответно предвидени по Конституцията на Държавата
адвокати, които могат да я консултират и това нещо да й е било обяснено.
Ето защо считам, че обжалваното Определение № 16 от 18.02.2022
година на Районен съд - Смолян е правилно и законосъобразно, като същото
правилно отчита подадена частна тъжба срещу подазищните ми М.У. и К.
като недопустима и неоснователна, поради което Ви моля да отхвърлите
настоящата Въззивна жалба и да потвърдите обжалваното Определение на
Районен съд – Смолян.
Претендираме в полза на подзащитните ми да бъдат присъдени
разноски по настоящото производство.
Съдът предостави възможност за лична защита на двамата
подсъдими.
Подс. М.У.: Поддържам казаното от адвоката.
Подс. Н.К.: Също поддържам казаното от адвоката.
Съдът даде право на последна дума на подсъдимите .
Подс. У.: Моля да уважите възражението от нашия адвокат, като
отхвърлите жалбата на г-жа А..
Подс. К.: Придържам се към казаното от адв. Мазнев.
6
Съдът се оттегля на тайно съвещание като обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Заседанието бе закрито в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7