Р Е Ш
Е Н И
Е № .....
гр.
Павликени, 13.11.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Павликенският районен съд, гражданска
колегия в публичното заседание на 04.11.2020 година в състав:
Районен съдия: Цветомил Горчев
при секретаря Ирена Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 255 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази:
Предявен е иск за разваляне на двустранен
договор с правно основание чл. 87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите.
Ищцовата
страна - А.Б.К., ЕГН ********** ***, В. област, ул. „***” № *** - излага в
исковата си молба и поддържа чрез пълномощника си в с.з., че с нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № *** от
***.1996 година, том I, дело № *** от 1996 г. на *** по време на брака му с П. М. К., б.ж. на с. Б., община П. на
ответницата прехвърлили собствения си недвижим имот, съпружеска имуществена
общност, находящ се в с. Б., ул. „***” №***, а именно - дворно място с площ 1740 кв. м.,
съставляващо парцел III-*** в квартал *** по регулационния план на с. Б., общ.
П., с неуредени регулационни отношения, заедно с построените в него двуетажна
жилищна сграда, кухня, гараж, плевня и навес, при съседи: улица, И. С. П., С. Т.
Д., С. Ц. С. срещу задължението на ответницата да им поеме гледането и
издръжката, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до
сега, до края на живота им заедно и поотделно, при условие, че прехвърлителите
са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота. Позовава
се на пълно неизпълнение на алеаторното задължение и по реда на настоящото
производство претендират развалянето му до една втора идеална част.
Ответницата
– К.А.Б., ЕГН ********** ***, В. област, ж.к, „***” бл. № *** – оспорва
претенцията, доказателства не сочи.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и приема за установено следното:
Ищеца,
покойната му съпруга и ответницата, тяхна дъщеря, са постигнали съгласие
първите да прехвърлят процесния имот срещу задължение на последната да гледа
продавачите и да ги издържа до смъртта им – приложения нотариален акт.
Страните
не живеят заедно – адресната част на исковата молба и ответницата не се грижила
за ищеца и не е давала издръжка, поне от 10 години – твърденията в исковата
молба и показанията на разпитаните по делото свидетели. Ответницата не ангажира
никакви доказателства за изпълнение на алеаторното задължения или за
погасяването му по друг способ – въпреки дадените й изрични указания в доклада
на съда, а съобразно трайното становище на правната доктрина и съдебната
практика по иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане ищеца следва да установи само и единствено наличие
на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора –
което и стана в настоящото производство, а ответника от своя страна носи
доказателствената тежест да установи ежедневно, пълно изпълнение по договора –
така Решение № 209 от 18.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 379/2004 г., II г. о.
Изложената
фактическа обстановка, от съда възприета за безспорна, обосновава извод за
основателност и доказаност на иска.
По
несъмнен начин по делото е установено перфектно, откъм валидност, договорно
правоотношение между ищеца, починалата му съпруга по време на брака им и
ответницата - ненаименован по смисъла на чл. 9 от ЗЗД двустранен договор със
съдържание прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане.
В
качеството си на прехвърлители, ищеца е изпълнил договорните си задължения -
консенсуалният характер на договора и неговото вещнопрехвърлително действие по
чл. 24 от ЗЗД. Това аргументира съда да приеме, че той се явява изправна по
спора страна.
В
качеството си на приобретател и длъжник по алеаторното задължение лице,
ответницата е приела комутативната престация, но като не е положила нужните
грижи, не е отделяла уговорената издръжка е в неизпълнение на основното си
договорно задължение по причина, за която отговаря. Посочените факти запълват
хипотезата на чл. 87, ал.1 и 3 от ЗЗД и сочат наличността на твърдяното по
исковата молба право да се търси развалянето на договора за поне претендираната
част.
В
този смисъл искът е доказан и основателен. Подлежи на уважаване, според
поисканото.
При
този изход на делото ищеца има право на разноски, по делото установени на
сумата от 360 лева.
Водим
от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ, по реда
на чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, договора оформен
с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № *** от ***.1996 година, том I, дело № *** от 1996 г. на ***, по
силата на който А.Б.К., ЕГН **********
***, В. област, ул. „***” № *** и П. М.
К., б.ж. на с. Б., община П. по време на брака им, прехвърлили на К.А.Б., ЕГН ********** ***, В. област,
ж.к, „***” бл. № *** собствения си недвижим имот, находящ се в с. Б., ул. „***”
№ ***, а именно - дворно място с площ
1740 кв. м., съставляващо парцел III-*** в квартал *** по регулационния план на
с. Б., общ. П., с неуредени регулационни отношения, заедно с построените в него
двуетажна жилищна сграда, кухня, гараж, плевня и навес, при съседи: улица, И. С.
П., С. Т. Д., С. Ц. С. - срещу задължение на Б. да им поеме гледането и
издръжката, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до
сега, до края на живота им заедно и поотделно, при условие, че прехвърлителите
си запазват пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху описания имот – до
размер на една втора идеална част.
ДАВА на ищеца, по реда на чл. 115, ал. 2 от Закона
за собствеността, шестмесечен срок за вписване на решението, считано от влизането
му в сила.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
ИИ