№ 1887
гр. Варна, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
Ищецът П. Д. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява се от адв. Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Д. В. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. И. И., преупълномощен от адв. Д. Д. и приет от съда от преди.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
28394/21.11.2023 г. по допуснатата съдебно – графологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ц. М. Ц.: 64 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – графологична
експертиза.
1
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Ц.: Когато взех делото, проведох разговор с адв. И.. Той ми каза, че ще
проведе разговор с г-н С. и ще му даде моят телефон да ми се обади, но не последва
обаждане. След няколко дни се срещнахме с адв. И. и той лично пред мен проведе разговор
с г-н С. да се яви, но той не се яви. В последния ден, в който трябваше да представя
експертизата, г-н С. ми се обади и каза, че е забравил. Аз сметнах, че той просто няма
желание да представи сравнителен материал.
За изготвяне на експертизата разполагах с 20 броя сравнитени образци от две
заявления за издаване на документи за самоличност, едно от които предхожда с една година
датирането на документа. Ползвал съм съвсем сигурни образци, годни за сравнително
изследване, които са достатъчни за изготвяне на заключение. Има такива случаи, в които
примерно се изследват два подписа и се задава въпроса дали са изпълнени от едно и също
лице. В случая, от едната страна имаме два подписа, а от другата страна като сравнителни
образци са 20 подписа. Тъй като изследваните подписи са два, може да се проследи
устойчивостта на проявление на признаците на почерка на лицето съвсем сигурно. Не е само
един подпис, за да кажем, че този подпис примерно може да е имитиран. Тук са два подписа
и като количество и качество, сравнителните образци, които съм ползвал са съвсем
достатъчни за достигане на някакъв положителен или отрицателен отговор.
Заключението ми, че подписите са изпълнени от П. Д. С. е категорично. От
изследването не се установиха никакви различия. Напротив, установиха се пълни
съвпадения не само в частните признаци и особености на почерка, но и в техните вариантни
проявления, т.е, каквито варианти има в двата подписа, тъй като подписите са леко
вариантни, такива варианти има и г-н С. в подписа си.
Вещото лице, на въпроси на адв. И.:
Вещото лице Ц.: Като казах, че са изследвани два подписа, имам предвид два
документа с по един подпис във всеки документ. Тези 20 сравнителни образци ги взех от
заявление за издаване на документи за самоличност, от две заявления и документите,
приложени към тях.
На стр. 1 от заключението съм записал, че “Поради естеството на документите –
копия, не е възможно провеждането на изследване за наличие на техническо пренасяне на
подписите – обекти на изследване”. Обичайно, преди да започне почерковото изследване се
извършва техническо изследване, от което да се установи дали подписите са положени на
ръка върху листа. Оттам можем да съдим вече, че тези подписи са истински, положени на
ръка, т.е. са оригинали. Тъй като документите са във вид на копия, такова изследване не е
възможно да се проведе и не можем да дадем отговор на въпроса, дали подписите са
пренесени или не са пренесени. В конкретния случай считам, че не е възможно с друга
експертиза да бъде установено пренасянето на подписа или не, тъй като няма особености, от
които да се направи извод дали подписите са пренесени, въпреки, че документите са във вид
2
на копия. Има обаче такива случаи, в които може да се установи, стига да има някакви
признаци, по които да можем да съдим, че е извършено пренасянето, например реда, върху
който е положен подписа не отстои на същите разстояния. Мястото, където е положен
подписа, примерно ако е върху ред, се изследва дали този ред съответства на разстоянието
между редовете в документа или по друг начин, дали излиза извън полето на печата и т.н.
Има и други признаци, по които можем да съдим, но в случая няма такива признаци.
В настоящия случай, между двата документа, които са изследвани, тези два подписа
са разположени на едно и също място спрямо реда и спрямо текста. Това се явява един общ
признак, където хората примерно са свикнали да полагат подписа си на реда, или над реда,
или под реда, или вляво от него. В случая двата подписа са положени на едно и също място.
Подписването на един документ не е печат. Може да се прояви известно изместване
на подписите, както и известна вариантност на движенията за самите подписи. В случая,
спрямо реда и спрямо текста няма някакви особени различия.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – графологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28394/21.11.2023 г. на вещото лице Ц. М. Ц..
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 350
лева /изд. РКО за 350 лв./.
Адв. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
Адв. И.: Във връзка със заключението на вещото лице, с дадените указания към
ищцовото дружество, моля на осн. чл. 183 от ГПК да изключите като доказателствен
материал представения договор за строителство, сключен между ищеца и дружеството „Ню
Пауър Груп“. Считам, че бяха дадени достатъчно указания и бяха направени опити да се
снабдим с оригинал на този документ, какъвто към настоящия момент няма. Поради това,
моля да приложите разпоредбите на чл. 183 от ГПК и изключите от доказателствения
материал цитирания договор за строителство.
Нямам други доказателствени искания.
3
Представям списък с разноски.
Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Х.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите исковата претенция, с оглед събраните по делото
доказателства. Видно от проведената по делото съдебно – техническа експертиза, от която
беше установено безспорно строителството на процесния апартамент, както и от
представените с исковата молба доказателства, както и от представените впоследствие
допълнителни доказателства безспорно се установи, че моят доверител в качеството си на
възложител е възложил строителството на процесната сграда на дружеството „Ню Пауър
Груп“, с което има сключен договор за строителство.
Във връзка с оспорването на договора за строителство, мога да заявя, че този договор
е бил наличен в оригинал, но поради разбиване от лицето П. С. на складово помещение,
където са съхранявани тези документи, той заедно и с други документи ги е отнел, за което
има образувано досъдебно производство в Четвърто районно управление на МВР по
подадена жалба.
Относно представените по делото доказателства, искам да заявя, че всички са
автентични. Безспорно доказват отношенията между страните. Безспорно доказват, че
строител на сградата е „Ню Пауър Груп“, че лицето Д. В. живее на семейни начала, че
договорката между страните е била да бъде изграден апартамента и впоследствие заплатен
със средства на ответницата, но така и това нещо не се е случило.
Във връзка с изложеното, моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Ищецът Х.: Приложиха се много данни и факти. Аз не съм получавал пари от Д.,
което по безспорен начин се доказа. Използваха се и фалшиви свидетели по други дела,
например по дело № 1041. Там сме завели в Прокуратурата. Първото ни дело е насрочено в
Апелативен съд за месец януари. Вероятно ще искаме спиране до изясняване на
наказателното. Там ще бъде образувано наказателно дело. Бяха приложени документи с
невярно съдържание. Разпитвани са свидетели.
По същество искам да ми се плати себестойността на строителството, спрямо нашата
договорка. Друг е въпроса, че Д. се възползва и продава на пазарна стойност. Аз искам
4
нашата уговорка, да ми се плати себестойността.
Адв. И.: Моля да отхвърлите изцяло така предявения иск от ищеца. Считам, че
същият е недоказан и неоснователен.
Подробни аргументи ще изложа в писмената си защита, за която ще Ви помоля да ми
бъде даден срок.
По делото не бяха събрани доказателства, от които да е видно, че ищецът е възложил
строителство на цялата сграда. Бяха събрани такива, че ако е възлагал нещо, той е възложил
за собствените си апартаменти, находящи се на последния етаж. Бе приета техническа
експертиза, която безспорно установи, че средната цена на квадратен метър на сградата
варира около 470 до 500 лева. По делото се събраха достатъчно доказателства, че
ответницата живее на семейни начала със строителя на сградата, като буди недоумение
факта, как строителя на сградата е построил сградата за 500 лева на квадрат, а в същото
време ответницата се е договаряла с трето лице на цена 800 евро на квадрат, което е около 4
пъти по- висока цена.
Моля да обърнете внимание и на представените строителни документи, от които е
видно на какъв етап от строителството е закупен имота и на какъв етап е продаден.
Не мога да не отбележа заявеното по отношение на тези стаичка, която се намира в
процесната сграда и е с размери около 1,5 м. на 1,5 м. Във всички производства между
страните, с ищец П. Х. или „Вип Консулт Инженеринг“, когато правим искания за
предоставяне на документи, или такива в оригинал, постоянно се посочва, че всички са се
намирали там. Там се е намирало включително и голям брой строителни машини и техника.
По подадената жалба досъдебно производство няма.
Поради това, моля да отхвърлите предявения иск.
Моля да ми присъдите сторените съдебно – деловодни разноски.
Моля за срок за писмена защита.
Ищецът Х.: /Реплика/ Насрещната страна спомена, че аз съм си строил само моята
част и имам отношения само към апартаментите, които са били мои. Искам да попитам, как
тогава аз съм продавал всички останали с покупко – продажба на останалите хора, като съм
никой? Това не отговаря на истината. По документи за собственост аз съм собственик на
замята и абсолютно всичко по реда.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6