№ 18260
гр. С., 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
Гражданско дело № 20221110131976 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. С. - редовно призована за днешно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. ****, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. К. П. - редовно призована за днешно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. С. Я. - редовно уведомена за днешно съдебно
заседание, не се явява.
Съдът докладва молба от 23.06.2023 г. от вещото лице, в която заявява,
че е назначавана по такъв вид експертизи като вещо лице - строителен
инженер, нейната компетенция е описание и остойностяване на щетите и за
да не се получават разногласия относно компетентността на вещите лица по
такива експертизи се назначава и друго вещо лице - специалист по ВИК за
причината за нанесените щети, заявява, че не може да изпълни задачите в
цялост, по преценка моли да бъде заменена с друго вещо лице или да изпълни
част от задачите, които са в нейна компетенция. Заявява, че нито една от
страните не е изявила желание да се свърже с нея за уговорка за оглед.
Съдът предостави доклада на вещото лице за запознаване на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 10.05.2023 г., връчено на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 26.05.2023 г. с представени към нея
1
писмени доказателства във връзка с дадените с проекта за доклад указания.
ДОКЛАДВА молба от 03.07.2023 г. от ответницата, в която изразява
становище по проекта за доклад, по допуснатата експертиза и представените
от ищцата писмени доказателства.
Адв. ****: Поддържам иска, моля да се приемат приложените към
исковата молба и към допълнителната молба доказателства. По отношение на
проекто - доклада нямам забележки. По отношение на отговора на исковата
молба, считам, че направените твърдения са неоснователни, а от т. 4 на стр. 5
единственото освен признанието на ответницата, че действително живее над
апартамента на моята доверителка, всичко друго е неотносимо, освен, че е и
невярно.
Адв. Р.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора, както и
допълнително приложената молба по същество, възразявам да бъде прието по
делото така нареченото заявление - декларация без никаква яснота за
автентичност, за дата и т. н. Считам, че е недопустимо по реда на ГПК да се
приемат такъв тип доказателства. По отношение на твърдението за това, че
ответницата живее там - към определен момент се е намирала там, но в
момента не живее там. Направихме контакт с вещото лице по телефона,
когато тя ни уведоми, че е пуснала доклад и не сме стигнали до темата за
оглед. Нямам възражения по доклада. Не знам точно кога е живяла в
апартамента ответницата. Следва да се има предвид, че С. не е собственик на
жилището, по отношение на свидетелите и ние не ги водим. Моля да ни
дадете възможност да ги разпитаме заедно, а по отношение на това дали
ответницата е живяла в имота - след изслушване на свидетелите смятам, че
ще се уточни това.
Адв. ****: Чухме се с вещото лице по телефона. По отношение на
доказателствените искания - не успяхме да осигурим допуснатите двама
свидетели и ще моля съда да ни даде тази възможност за следващо съдебно
заседание. Относно факта, че ответницата вече не живее там, моля колегата да
уточни кога е живяла, а ако не може да посочи периода кога е живяла - ще
трябва да ни допуснете свидетел за изясняване на този факт. Да допуснем
така или иначе един свидетел, защото тези свидетели, които аз имам, не знам
дали имат знания кога е живяла там ответницата - за периода от 2020 г. до
сега дали живее.
Адв. Р.: Аз не смятам, че е необходимо свидетел за това нещо.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 10.05.2023 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме представените от ищцата към
молба от 26.05.2023 г. писмени доказателства - удостоверение за наследници
на Владимир Георгиев Станков от 22.05.2023 г., издадено от Столична
община, район „Оборище“, договор за наем от 14.05.2022 г., сключен между
*****, ведно с приемо - предавателен протокол към него, доколкото
посочените писмени доказателства са депозирани своевременно с оглед
разпределената с доклада доказателствена тежест, както и „показания“ на
Любомир Симидчийски, като по тяхната доказателствена стойност и
относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА горепосочените писмени доказателства, представени към
молба от 26.05.2023 г.
СЪДЪТ предвид молбата на вещото лице П. Я., намира, че следва да
назначи още едно вещо лице със специалност ВИК, което да установи каква е
причината за нанесените щети при наличие на такива, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице и Е. Е. В., като указва на вещото лице П.
Я., че следва да отговори на поставените от ищеца въпроси от нейната
компетентност, а именно относно описание и остойностяване на щетите, а на
вещото лице В., че следва да отговори на въпросите каква е причината за
нанесените щети и налице ли е причинно - следствена връзка между
евентуално установените и нанесените щети и течове от апартамента на
горния етаж, като указва на вещите лица да извършат оглед на двата имота с
оглед изготвяне на задачите, при депозит от по 250 лв. за всяко от вещите
лица, който вече е внесен по делото.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че не
водят допуснатите свидетели в днешно съдебно заседание СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да им бъде дадена възможност да доведат свидетелите в
следващо съдебно заседание. Следва да бъде уважено и направеното от
ищцата доказателствено искане за допускане на още един свидетел при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството дали от 2020 г. до
настоящия момент ответницата обитава апартамента, находящ се над
апартамент № 125, собственост на ищцата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на още един свидетел при режим на довеждане от ищцата за установяване на
посоченото по-горе обстоятелство.
Адв. Р.: Както стана ясно М. С. не е единствен собственик на
апартамента и не стана ясно в какво качество предявява иска за вреди. В
качеството си на собственик, ползвател. Не става ясен и периодът, за който ги
твърди тези вреди.
Адв. ****: Периодът е описан в исковата молба - от 2020 г. до
завеждане на исковата молба, не е необходимо друго уточняване. Всеки
собственик може да се грижи за общата вещ и да изисква разходите за нея.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
3
С оглед обстоятелството, че делото не е изяснено от фактическа и
правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.10.2023 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно
заседание.
Да се уведомят вещите лица П. Я. и Е. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4