Номер 284114.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело №
20203100502511 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. П. К. срещу Решение № 1165 от
05.03.2020г. по гр.д. № 4625/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което:
на основание чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от
въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 3 820 лв., представляваща сбор от неизплатени
брутни трудови възнаграждения за периода от м. 01.2016г. до м. 08.2016г., за м.
02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното плащане на задължението,
както и сумата от 1 274.20 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху
всяко от дължимите трудови възнаграждения, начислено от падежа на всяко от
задълженията /01.03.2016г. - 01.10.2016г., 01.04.2017г./ до подаване на исковата молба
до 25.03.2019г.;
на основание чл. 261 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от
въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 134 лв., представляваща сбор от неплатено брутно
трудово възнаграждение за положен нощен труд за периода м. 01.2016г. до м.
08.2016г., за м. 02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 78 лв., представляваща сбор от
обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения за нощен
труд, начислено от падежа на всяко от задълженията /1-во число на месеца следващ
този, в който е следвало да се извърши плащането/, а именно от 01.03.2016г. -
01.10.2016г. и 01.04.2017г., до подаване на исковата молба 25.03.2019г.;
на основание чл. 262 вр. чл. 150 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени
1
предявените от въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за
осъждане на ответника да му заплати сумата 1 469.51 лв., представляваща сбор от
неплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м.
01.2016г. до м. 08.2016г. и за м. 02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до
окончателното плащане на задължението, както и сумата от 09 лв., представляваща
сбор от обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения за
извънреден труд, начислено от падежа на всяко от задълженията /30-то число на
месеца следващ този, в който е следвало да се извърши плащането/, а именно
01.03.2016г., 01.10.2016г. и 01.04.2017г. до подаване на исковата молба 25.03.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, за допуснато съществено
нарушение на процесуални правила и необоснованост на решението в обжалваните части.
Изложени са доводи, че ищецът е сключил трудов договор за 8 часова продължителност на
работното време, което съгласно чл. 142, ал. 1 от КТ се изчислява подневно, а не сумирано.
Полагал е труд при 12 часови смени по нареждане на работодателя по месечни работни
графици, като положения над установеното работно време труд е извънреден. Приетото
заключение на ССчЕ е изготвено въз основа на записванията и отразяванията в
счетоводството на ответника, без данни за редовното му водене, поради което е неотносимо
и недопустимо, като не е отчетено записването в Книга за ежедневен инструктаж и
присъствена книга за приемане и предаване на обекта. В нарушение на процесуални правила
ВРС не е уважил доказателствените искания на ищеца за задължаване на работодателя да
представи намиращи се в него документи – графици за работа; за ежедневен инструктаж;
ведомости за заплати и др. Оспорва представените по делото графици да са относими към
ТПО на ищеца и за обекта звено ВР 1320; както и че положения подпис във ведомостите за
заплати доказва извършено плащане на трудови възнаграждения. Същият е израз на
информиране на работника за начисляване на посочените възнаграждения във ведомостта.
Счетоводните записвания не са допустимо доказателство за положен труд, нито за
начислено и платено трудово възнаграждение. Заключението на СГЕ от друга страна е
прието при съществено нарушение на процесуални правила, доколкото е изготвено на база
неизвестен сравнителен материал. Моли в тази връзка решението да се отмени в
обжалваните части, а предявените искове да се уважат в цялост.
В отговор на жалбата „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в нея. Навел
твърдения, че по писмено искане на работника трудовото му възнаграждение е превеждано
на влог в посочена от него банка. Графиците за дежурства от друга страна са приети като
писмени доказателства по делото и именно те представляват документите, по които се
отчита явяването, неявяването на работа, периодите, в които се работи, работното време и
2
др. Във въззивната жалба се признава Заповед от 2010г. за въвеждане на сумирано
изчисляване на работното време за период от 6 месеца. Всички релевирани от въззивника
възражения са разгледани подробно в решението, а повтарянето на всички доказателствени
искания релевирани и пред първата инстанция без представяне на нови доказателства,
противоречи на императивната норма на чл. 266 от ГПК. Отправил искане в тази връзка за
оставяне без уважение на въззивната жалба като неоснователна, както и на всички
доказателствени искания.
Постъпила е частна жалба от Д. П. К. срещу Определение № 8795 от 14.07.2020г.
постановено по същото дело, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставена без
уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските присъдени под формата на адвокатско възнаграждение съразмерно с
уважената, съответно отхвърлена част от исковете.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението. Изложените доводи са, че в случая липсва произнасяне за платеното
адвокатско възнаграждение по всеки от исковете поотделно, при липса на разграничение в
разписката; не е съобразена правната и фактическа сложност на делото по всеки от исковете
и преценка за прекомерност на всяко по отделно. Като е присъдил адвокатско
възнаграждение на жалбоподателя под минималния нормативно определен размер, съдът
всъщност е приел, че едната страна делото е с фактическа и правна сложност, а за другата не
е. Последното е недопустимо неравноправно третиране на страните по делото. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното определение, а разноските се присъдят съразмерно или
общо за ответника 687.72 лв., а за ищеца – 510.52 лв.
В отговор, „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в частната жалба и излага други,
с които обосновава правилност и законосъобразност на определението, което моли да се
потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
В жалбата са обективиран искания за допускане на доказателства, обективирани и в
исковата молба, а именно: за задължаване на ответника да представи находящи се в него
документи Книга за предаване и приемане на охраняем обект; График за всеки шестмесечен
период на сумирано отчитане на работното време; План график за дежурства в обекта;
Списък и график за работа на охранителите; Заповед за полагане на 12-часови смени и за
3
сумирано изчисляване на работното време; присъствена книга и за електронно отчитане на
присъствия, отсъствия и отработено време; платежни ведомости; молби за отпуск, болнични
листове и други документи, доказващи присъствието или отсъствието на работника.
Направено е и доказателствено искане за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърденията му, че на обекта е имало графици за дежурства, че същите са
различни от представените по делото, както и Книга за предаване и приемане на охраняем
обект, както и, че подписването на ведомостите за заплати от работника е имало значението
единствено на уведомление за начислени заплати, като установения в предприятието начин
на плащане бил чрез разходни касови ордери, нерегистрирани в касата на ответника.
Доказателствени искания са направени за допускане на нова ССчЕ и СГЕ с поставени
задачи.
За да се произнесе, съдът съобрази, че доказателствените искания са процесуално
допустими: въпреки, че с определение от 27.06.2019г. ответникът е бил задължен на
основание чл. 190 от ГПК да представи описаните документи, въпреки което такива не са
представени по делото. Искането в този смисъл следва да се уважи.
Искането за допускане на гласни доказателства е направено своевременно пред ВРС
и е оставено без уважение. Искането поради това не е преклудирано и следва да бъде
уважено чрез допускане на гласни доказателства в полза на въззивника чрез разпит на един
свидетел, за установяване на факта по какъв начин се е осъществявало удостоверяването на
присъствието и отсъствието на работниците на обекта; имало ли е графици за дежурства; за
реквизитите на същите или Книга за предаване и приемане на охраняемия обект.
Приетото пред ВРС заключение на СГЕ от друга страна е било оспорено от страната,
а искането за допускане на повторна такава оставено без уважение без съдът да отчете, че са
налице предпоставките на чл. 201 от ГПК. Ето защо искането в тази насока е процесуално
допустимо и следва да бъде уважено.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 26.10.2020г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК „Бат Секюрити“ ЕООД ДА
ПРЕДСТАВИ в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение, с преписи
за другата страна, намиращите се в него документи – Книга за предаване и приемане на
4
охраняем обект; График за всеки шестмесечен период на сумирано отчитане на работното
време; План график за дежурства в обекта; Списък и график за работа на охранителите;
Заповед за полагане на 12-часови смени и за сумирано изчисляване на работното време;
присъствена книга и за електронно отчитане на присъствия, отсъствия и отработено време;
платежни ведомости; молби за отпуск, болнични листове и други документи, доказващи
присъствието или отсъствието на рабоника.
В противен случай, СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ще приложи разпоредбата на
чл. 161 от ГПК, като приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки
за събиране на допуснати от съда доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да ангажира по делото гласни доказателства
посредством показанията на един свидетел при условията на водене, с показанията на който
да установи следните факти: по какъв начин се е осъществявало удостоверяването на
присъствието и отсъствието на работниците на обекта; имало ли е графици за дежурства; за
реквизитите на същите или Книга за предаване и приемане на охраняемия обект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК искането на „Агро
- 03“ ООД за допускане на гласни доказателства за установяване на факта и начина на
плащане на претендираните трудовите възнаграждения, какви документи са били съставени
за целта, тяхното съдържание и как те са изчезнали.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО
ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която, след като се запознае с
характера на спора, със сбраните по делото доказателства и сравнителен материал взет от
ищеца и от трудовия му договор, да даде заключение по следните във въззивната жалба
задачи /л. 19 от жалбата/.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на задачата в размер на 300.00 /триста/ лева,
вносими от бъджета на съда на чл. 83, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 от ГПК.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Емил
Ангелов Атанасов, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето си по искането във въззивната жалба за допускане
на нова ССчЕ, по което ще се произнесе след събиране на вече допуснати по делото
5
доказателства.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6