Р Е Ш Е Н И
Е
№ /25.03.2015 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти
състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ПЕТИ ФЕВРУАРИ ПРЕЗ
ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 3109
по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск с правно основание чл.108
от ЗС.
Производството
по делото е образувано с искова молба от А.Ш.
ХАСЕЛ, ЕГН:********** и Е.Ю. ХАСЕЛ двамата с постоянен адрес: адрес: Roylen 15А, №4950 Risor, Norway действащи чрез пълномощника си адвокат Н.Д.З. ***,
офис 1 против Т.М.П. ЕГН **********, адрес:***, с която е предявен иск с правно
основание чл.108 от ЗС.
В исковата молба са въведени фактически твърдения, че
ищците са придобили правото на собственост върху процесния имот с договор за
продажба, сключен с нотариален акт № 52, т. III, рег. № 5459, дело № 397/2004
г. на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по вписванията Варна вх.
рег. № 14811 от 10.06.2004 г., акт № 81, том XXXVIII, дело № 8679 от ищцата А.Ш.
Нишанян от Арилд Ю. Хасел .
Придобиването е по време на гражданския брак на А.Ш. Нишанян
и Е.Ю.Х., сключен на 28.12.2001 г. поради и което е в режим на съпружеска
имуществена общност. Продавачът Арилд Ю. Хасел е
закупил недвижимия имот на 04.03.2004 год. с нот.акт
№ 93, том 1, рег. № 1129, дело № 83/2004 г. на нотариус Петър Петров, вписан в
Службата по вписванията вх. рег. № 3612 от 04.03.2004 г., акт № 7, том 12, дело
№ 2537/2004 год. Придобиването на имота от Арилд Ю. Хасел,
макар и по време на брака му с ответницата Т. М. П. не е в съпружеска
имуществена общност, а в негова индивидуална собственост, защото е заплатен
изцяло със средства от продажба на личен имот - от преди брака му; налице е
пълно преобразуване по смисъл на чл. 21, ал. 1 от СК /1985 г./ и на основание
същия текст той е бил негово лично имущество.
Ответницата не притежава права върху имота, за което е
налице влязло в сила Решение на Варненския апелативен съд № 58/18.04.2011 г.,
постановено по в. гр. д. № 679/2010 г.
По кадастралната карта, одобрена със заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК София, изменена със
заповед КД-14-03-557/28.02.2013 г. на началника на СГКК - Варна, сградата е
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2575.880.1.2, с адрес гр.
Варна, Район Приморски, ул. „Константин Илиев" № 11 а, ет. 1, ап. 2,
намиращ се в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.880
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 3, с площ 295 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в сградата,
съобразно схема № 6408/08.03.2013 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.2575.880.1.2, издадена от СГКК Варна, презаверена на
24.09.2013 г.: ниво 1: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта - няма,
над обекта: -10135.2575.880.1.1; ниво 2: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1,
под обекта -10135.2575.880.1. - няма, над обекта - 10135.2575.880.1.1; ниво 3:
на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта - 10135.2575.880.1.1, над обекта
- няма ведно с таванско помещение.
Ответницата оспорва правото на собственост на ищците и
да ползва имота, като упражняваната от нея фактическа власт е без правно
основание.
В исковата молба е заявен петитум, с който молят съда
да признае за установено в отношенията между страните, че ищците, са
собственици на процесния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда
с идентификатор 10135.2575.880.1.2, с адрес гр. Варна, Район Приморски, ул.
„Константин Илиев" № 11а, ет. 1, ап. 2, намиращ се в сграда 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.880 с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 3, с площ 295
кв. м., състоящ се от: изба и гараж на приземния етаж; хол, столова и кухня на
първия етаж; три спални и килер на втория етаж, както и мансарден етаж, при
съседни самостоятелни обекти в сградата, съобразно схема № 6408/08.03.2013 г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2575.880.1.2, издадена от
СГКК Варна, презаверена на 24.09.2013 г.: ниво 1: на същия етаж
-10135.2575.880.1.1, под обекта - няма, над обекта: - 10135.2575.880.1.1, ниво
2: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта - няма, над обекта
-10135.2575.880.1.1; ниво 3: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта
-10135.2575.880.1.1, над обекта - няма, заедно с таванско помещение и 1/2 ид. част от правото на строеж върху държавното място в
което сградата е построена, цялото с площ 480 кв. м., представляващо поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.880, а по нотариален акт - урегулиран поземлен
имот V-държ. в кв. 59 по плана на кв. Виница, гр.
Варна и да осъди ответницата да предаде на предаде на ищците владението на
същия имот, на основание чл. 108 от Закона за собствеността.
В съдебно заседание ищците редовно призовани не се
явяват, представляват се от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа иска. Претендират разноски по делото. В срока по чл.80 са представили
списък с разноските в размер на 5 388 лева.
В дадения от съда срок по смисъла на чл.131 от ГПК
ответницата е депозирала писмен отговор, в който оспорва искът.
В съдебно заседание ответницата редовно призована не
се явява и не се представлява.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено
следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
От представеното удостоверение за сключен граждански
брак, издаден въз основа на акт за сключен граждански брак № 0588/30.05.2007
год. на Община Варна, е видно, че ищците Е.Ю.Х. и А.Ш. НИШАНЯН са сключили
граждански брак на 28.12.2001 год. в Норвегия Арендал.
С нотариален акт № 52, т. III, рег. № 5459, дело №
397/2004 г. от 10.06.2004 год. на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата
по вписванията Варна вх. рег. № 14811 от 10.06.2004 г., акт № 81, том XXXVIII,
дело № 8679 от ищцата А.Ш. Нишанян е закупила от
трето за процеса лице Арилд Ю. Хасел, процесния
недвижим имот, с административен адрес гр.Варна кв.”Виница” ул.”Константин
Илиев” № 11а, а именно: ТРИЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА/североизточен близнак/ с
разгърната застроена площ от 295 кв. метра, състояща се от изба и гараж на
приземен етаж, хол, столова и кухня на първи етаж, ведно с 1/2 ид. ч. от правото на строеж върху държавно дворно място,
върху което е построена цялото с площ 480 кв.м. представляващо УПИ№ V държ. В кв. 59 по плана на Виница, гр.Варна, при граници
УПИ-VІ държ.,УПИ-ХV-държ.,УПИ-ІV-
държ., и улица. При изповядване на сделката е
представен Нотариален акт № 7, т.ХІІ, д. 2537/2004 год. на СВ при ВРС.
С Решение № 58/ 18.04.2011 год. по в.гр. дело №
679/2010 год. на Апелативен съд гр.Варна, влязло в сила на 14.06.2014 год.,
след постановяване на Определение № 720/14.06.2012 год. по гр. дело № 1115/2011
год. на ВКС ІV г.о., с което не е допуснато до касационен контрол решението, е
отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от ответницата Т.М.П. иск
против двамата ищци Е.Ю.Х. и А.Ш. НИШАНЯН и против бившия й съпруг праводател
на ищцата А.Ш. Нишанян, АРИЛД Ю. ХАСЕЛ за обявяване на относително
недействителна на сключения договор обективиран в НА № 52, т. III, рег. № 5459,
дело № 397/2004 г. на нотариус Илияна Маджунова, вписан в Службата по
вписванията Варна вх. рег. № 14811 от 10.06.2004 г., акт № 81, том XXXVIII,
дело № 8679, с правно основание чл.22 ал.3 от СК/отм./
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Т.М.П. е
предявила насрещен иск с правно основание чл.26 ал.2 от ЗЗД.
В този насрещен иск ответницата, е заявила пред съда
като фактическо твърдение, че ответницата Т.М.П. упражнява фактическа власт
върху процесния имот от момента на неговото закупуване т.е. от 04.03.2004 год.
до датата на предявяване на иска и към момента на приключване на съдебното
дирене, като е направила възражение, че е придобила имота по давностно
владение.
Това фактическо твърдение, представлява косвено
признание на факта, че ответницата владее имота, преди завеждане на иска, а
след тази дата, го държи без основание.
По делото е представен НА № 93, том.І, рег.№ 1129 д. №
83 от 04.03.2004 год. Вх. Рег. № 3612 от 04.03.2004 год., акт. № 7, том. ХІІ,
дело № 2537/2004 год. на АП-Варна, от които е видно, че АРИЛД Ю. ХАСЕЛ е
закупил процесния недвижим имот.
Ответницата Т.М.П. и АРИЛД Ю. ХАСЕЛ са сключили
граждански брак на 03.01.2003 год. в Норвегия Тведестранд,
за което е съставен акт за граждански брак № 0539/09.12.2003 год. на Община
Добрич.
Бракът между двамата Т.М.П. и Арилд
Ю. Хасел е прекратен с Решение № 47 от 31.08.2005
год. с Решение на Кмета на Бюскерют.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните
по делото писмени доказателства писмени доказателства, които кредитира.
От така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
На доказване по иска с правно основание чл.108 от ЗС,
подлежат факти и обстоятелства свързани с принадлежността на правото на
собственост в случая при предявен осъдителен иск, че ищците са придобили правото
на собственост на процесния недвижимия имот на годно правно основание, а
ответника владее имота без основание.
Процесния недвижим имот представлява, САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ в сграда с идентификатор 10135.2575.880.1.2, с адрес гр. Варна, Район
Приморски, ул. „Константин Илиев" № 11а, ет. 1, ап. 2, намиращ се в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.880 с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 3, с площ 295
кв. м., състоящ се от: изба и гараж на приземния етаж; хол, столова и кухня на
първия етаж; три спални и килер на втория етаж, както и мансарден етаж, при
съседни самостоятелни обекти в сградата, съобразно схема № 6408/08.03.2013 г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2575.880.1.2, издадена от
СГКК Варна, презаверена на 24.09.2013 г.: ниво 1: на същия етаж
-10135.2575.880.1.1, под обекта - няма, над обекта: - 10135.2575.880.1.1, ниво
2: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта - няма, над обекта
-10135.2575.880.1.1; ниво 3: на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта
-10135.2575.880.1.1, над обекта - няма, заедно с таванско помещение и 1/2 ид. част от правото на строеж върху държавното място в
което сградата е построена, цялото с площ 480 кв. м., представляващо поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.880, а по нотариален акт - урегулиран поземлен
имот V-държ. в кв. 59 по плана на кв. Виница, гр.
Варна.
Актуализацията на имота се налага от влизане в сила на
кадастралната карта за гр.Варна.
В настоящия случай безспорно се установи, че ищците са
придобили на правото на собственост на възмездно договорно основание от
собственик.
Правото на собственост са придобили въз основа на действителен
договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 52, т. III, рег. №
5459, дело № 397/2004 г. от 10.06.2004 год.на нотариус Илияна Маджунова, вписан
в Службата по вписванията Варна вх. рег. № 14811 от 10.06.2004 г., акт № 81,
том XXXVIII, дело № 8679 от ищцата А.Ш. Нишанян.
По силата на чл.19 от СК /отм./ действал към момент на
сключване на договора имота представлява съпружеска имуществена общност и
съгласно законовата презумпция собственик на имота е и ищеца Е.Ю.Х..
Безспорно по делото е доказано и извършеното от
праводателя ищците, в качеството му на продавач по договора за покупко-продажба
с ищцата Х., разпореждане с правото на собственост е валидно и е породило вещно
прехвърлителното си действие.
Направеното от ответницата възражение е разрешено със
сила на присъдено, нещо и имота е бил собственост единствено на праводателя на
ищците, като придобит изцяло с негови средства.
По делото не се доказа ответника да придобила правото
на собственост върху процесния имот вследствие на давностно владение, като
недобросъвестен владелец. Заявения от нея начален момент на установеното
владение е датата на придобиване на от нейния бивш съпруг т.е.10.06.2004 год. и
към датата на предявяване на иска 08.10.2013 год. не е изтекъл предвидения в
закона 10 годишен срок. В този смисъл направеното възражение е неоснователно.
Съобразно изложените мотиви предявения иск по смисъла
на чл.108 от ЗС в установителната си част се явява основателен и доказан и
следва да се уважи, като съдът признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на процесния имот.
По отношение на искът в осъдителната част, същия се
явява основателен с оглед направеното от ответницата косвено признание на
факта, че е влодяла имота към датата на предявяване
на исковата молба. След този момент в качеството си на държател ответницата не
е установила основание на което държи имота. Поради това съдът следва да приеме,
че преди предявяване на иска ответницата е владяла, а след това е държала имота
без основание. Предвид липсата на правно основание за установеното владение
върху имота съдът следва да я осъди да го предаде на ищците по делото.
По отношение на искането за разноски.
Предвид основателността на предявения иск, и с оглед
направеното искане и на осн. чл.78, ал.1 ГПК, съдът следва да присъди в тежест
на ответницата да заплати на ищците направените от тях разноски съобразно
представените доказателства разноски в размер на 5 388 лева, представляващи
заплатения адвокатски хонорар за едни защитник и внесената държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между А.Ш. ХАСЕЛ,
ЕГН:********** и Е.Ю. ХАСЕЛ двамата с постоянен адрес: адрес: Roylen 15А, №4950 Risor, Norway действащи чрез пълномощника си адвокат Н.Д.З. ***,
офис 1 от една страна и Т.М.П. ЕГН **********, адрес:***, от друга страна, че А.Ш.
ХАСЕЛ и Е.Ю. ХАСЕЛ са собственици на следния недвижим имот, придобит на
възмездно договорно основание при условията на съпружеска имуществена общност, а
именно:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
10135.2575.880.1.2, с адрес гр. Варна, Район Приморски, ул. „Константин
Илиев" № 11а, ет. 1, ап. 2, намиращ се в сграда 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.880 с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 3, с площ 295 кв. м., състоящ се от:
изба и гараж на приземния етаж; хол, столова и кухня на първия етаж; три спални
и килер на втория етаж, както и мансарден етаж, при съседни самостоятелни
обекти в сградата, съобразно схема № 6408/08.03.2013 г. на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 10135.2575.880.1.2, издадена от СГКК Варна,
презаверена на 24.09.2013 г.: ниво 1: на същия етаж -10135.2575.880.1.1, под
обекта - няма, над обекта: - 10135.2575.880.1.1, ниво 2: на същия етаж -
10135.2575.880.1.1, под обекта - няма, над обекта -10135.2575.880.1.1; ниво 3:
на същия етаж - 10135.2575.880.1.1, под обекта -10135.2575.880.1.1, над обекта
- няма, заедно с таванско помещение и 1/2 ид. част от
правото на строеж върху държавното място в което сградата е построена, цялото с
площ 480 кв. м., представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.2575.880, а
по нотариален акт - урегулиран поземлен имот V-държ.
в кв. 59 по плана на кв. Виница, гр. Варна и ОСЪЖДА Т.М.П. ДА ПРЕДАДЕ
ВЛАДЕНИНЕТО на гореописания имот на собствениците му А.Ш. ХАСЕЛ и Е.Ю. ХАСЕЛ по
иск с правно основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА Т.М.П. да ЗАПЛАТИ на А.Ш. ХАСЕЛ и Е.Ю. ХАСЕЛ
направените по делото разноски в размер на 5 388 лева.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд
пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: