Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 25.03.2013 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия,
І-ви състав, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР А.
При участието на секретаря: Р.Р.
Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ
СЪДИЯ гр. дело № 6421/2011 г. по описа на Добричкия районен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на съпрузите Г.С.К.
с ЕГН ********** и Н.С.К. с ЕГН **********, и двамата от гр. Д*, ул. „*” № *,
вх. *, ап. *, с която срещу „*” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Д*, ул. „*” № *, представлявано от управителя Г*Н*Д*, са
предявени обективно и субективно съединени искове за заплащане на сумите от: 15 574,50 лв. /петнадесет хиляди
петстотин седемдесет и четири лева и петдесет стотинки/ – по 7 787,25 лв.
за всеки един от ищците, представляваща размера на уговорената по чл. 15 от сключения
на 18.11.2009 г. между ищците, от една страна като купувачи, и ответника, от
друга страна като продавач, предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и извършване на строителни и монтажни работи неустойка за
неизпълнение на задълженията на ответника да изгради до степен на напълно
завършени в срок до 10.12.2011 г. имотите, предмет на договора, ведно със
законната лихва считано от 20.12.2011 г. /датата, на която исковата молба е
депозирана в канцеларията на ДРС/ до окончателното й изплащане; 1 228,50 лв. /хиляда двеста двадесет
и осем лева и петдесет стотинки/ – за първия ищец, представляваща размера на
уговорената по чл. 15 от сключения на 26.10.2010 г. между първия ищец, от една
страна като купувач, и ответника, от друга страна като продавач, предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на строителни и
монтажни работи неустойка за неизпълнение на задълженията на ответника да
изгради до степен на напълно завършени в срок до 10.12.2011 г. имотите, предмет
на договора, ведно със законната лихва считано от 20.12.2011 г. /датата, на
която исковата молба е депозирана в канцеларията на ДРС/ до окончателното й
изплащане, а именно: в закупените от тях по двата договора обекти не е положена
фина мазилка по стените, липсват замазки по пода в сервизните помещения, не са
монтирани интериорни и входна врати, липсва поставено електрическо табло и
предпазители, поради което обектите не са захранени с ел. енергия и В и К
услуги, по терасата пред жилищата не се монтирани парапети, липсва настилка от
гранитогрес върху съществуващата бетонна плоча. Претендират се и сторените по
делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Според твърденията, изложени в
исковата молба, поддържани в съдебно заседание от упълномощения адвокат, на 18.11.2009
г. между ищците, като купувачи, и ответното дружество, като продавач, е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти и извършване на
строителни и монтажни работи, с предмет две жилища и едно паркомясто. Отново на
18.11.2009 г. страните са подписали два анекса към договора. На 26.10.2010 г.
между първия ищец, като купувач, и ответника, като продавач, е сключен еднотипен
като съдържание с първия договор предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти и извършване на строителни и монтажни работи, с предмет офис на
първи жилище етаж. По силата на тези договори „*” ЕООД е приело да извърши и да
построи за купувачите посочените имоти като прехвърли собствеността върху тях в
полза на ищците, които са се задължили да закупят тези имоти. Продавачът по
договора, същевременно и изпълнител по същия, се задължел да изградите обектите
по БДС до степен „напълно завършен”, с нарочно изброени вида на довършителните
СМР и съответните подобрения. След сключване на договорите страните са
постигнали съгласие ответникът да извърши преустройство на двата апартамента и
офиса в един общ обект – жилище-апартамент с площ от 267 кв.м. и гараж с площ
от 15 кв.м.
На 10.12.2010 г. „*” ЕООД е
прехвърлило на Г.С.К., по време на брака му с Н.С.К., собствеността върху
посочените имоти, при степен на завършеност 63%. В нотариалния акт, обективиращ
договора за покупко-продажба, е посочено, че довършителните работи със степен
на завършеност на посочения процент не са предмет на този договор. Т.е.
описаните предварителни договори, съдържащи задълженията на ответника да
извърши строителни и монтажни работи в степен на завършеност до 100%
представляват самостоятелни правни основания, по които ищците имат качество на
възложители, а ответникът – на изпълнител. *** соча, че са изпълни изцяло
задълженията си по процесните договори да заплатят в полза на ответното
дружество цялата уговорена цена по сключените предварителни договори в размер
на 168 030 лв., с включен ДДС.
Ищците настояват, че в срок до
10.12.2011 г. ответникът е следвал да изпълни всички свои задължения по
договорите като към настоящия момент степента на завършеност на жилищната
сграда, където се намират процесните обекти, продължава да бъде 63%. Съображенията
да това са, че сградата не е актувана – липсват съставени Акт 15 и Акт 16,
както и разрешение за ползване на сградата. * твърдят, че в закупените от тях
обекти не е положена фина мазилка по стените, липсват замазки по пода в
сервизните помещения, не са монтирани интериорни и входна врати, липсва
поставено електрическо табло и предпазители, поради което обектите не са
захранени с ел. енергия и В и К услуги. По терасата пред жилищата не се
монтирани парапети, липсва настилка от гранитогрес върху съществуващата бетонна
плоча. Сочи се, че е допуснато от ответника некачествено изпълнение на
мазилките и боядисването на таваните (по тях съществуват избили петна от ръжда)
, което налага тяхното разкъртване и допълнителна обработка, с оглед отстраняване
на недостатъците.
Съобразно изложеното Г.С.К. и Н.С.К.
считат, че е налице виновно неизпълнение на задълженията по договорите от
страна на ответника, изразяващо се в незавършване в срок и некачествено
изпълнение до степен на пълна негодност на някои от СМР, поради което настояват,
че в тяхна полза е възникнало правото да претендират от „*” ЕООД заплащането на
по реда на чл. 15 от договорите на сумата от 16 803 лв., представляваща
10% от платената цена, т.е. от 168,030 лв.
С депозирания в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор пълномощникът
на „*” ЕООД счита, че ищцата Н.С.К. не разполага с активна процесуална
легитимация да предявява искове по делото, по съображения, че същата не страна
по посочените в исковата молба договори. По съществото на спора ответникът
сочи, че исковата претенция на първия ищец е неоснователна и недоказана.
Съображенията за това изложените в исковата молба обстоятелства и твърдения за
факти не отговарят на действителното положение. Единствените довършителни
работи, които „*” ЕООД е следвало да извърши в процесните имоти са монтирането
на електрически контакти, което ответникът не е изпълнил поради липсата на
достъп до имота.
Ответникът оспорва извършеното плащане на сумата от 21 162 лв.,
документирано в приложен към исковата молба разходен касов ордер на името на
лицето Т*Т*А*, по съображения, че документът е неавтентичен и неистински – не
изхожда от лицето, посочено като негов автор, и неверен – материализираното в
него изявление не съответства на действителното материално положение.
Според ответното дружество Г.С.К. не е заплатил пълния размер на
договорената цена по сключените между страните предварителни договори. От общо
дължими 167 998 лв. извършеното плащане е за 127 310 лв., т.е.
дължими към момента са 40 688 лв., както и сумата от 10 000 евро,
дължимо, но не платена към датата на сключване на предварителните
договори. В този смисъл ответникът
счита, че К. му дължи сумата от 60 000 лв., с която при условията на
евентуалност прави възражение за прихващане с вземането на ищеца до размера на
исковата претенция.
Ответникът твърди, че процесните предварителни договори са прекратени
със сключването на окончателния договор, обективиран в нотариален акт от
10.12.2010 г.
По отношение разпоредбите на чл. 15 от двата договори /същите са с
идентично съдържание/, на които ищците основат своята претенции, се отнасят единствено
до съществено неизпълнение, за да съставлява основание за разваляне на
договорите. По отношение размера на търсената неустойка ответникът счита същият
за прекомерно висок спрямо вредите от претендираното евентуално неизпълнение. В
тази връзка ответникът настоява уговорената неустойка да бъде призната за
недействителна или да бъде намалена поради нейната прекомерност.
Ответникът не оспорва, че за сградата липсва издадено разрешение за
ползване, но това се дължи на причини, за които дружеството не носи отговорност
Първата причина, която се сочи, че ищецът и неговата сестра, в качеството им на
собственици на самостоятелни обекти в сградата, са отказали да подпишат
протокол, образец 15 за приемане на строителството, който е необходима
предпоставка за издаване на разрешение за ползване. По отношение забавеното
присъединяване на сградата към водопроводната мрежа на „В и К” ЕООД – гр. Д*
ответникът счита, че не е по негова вина, като се сочи наличието на форсмажорни
обстоятелства – неблагоприятни климатични условия /студ, вятър и дъжд/. По тази
причина и съобразно нормата на чл. 18 от договорите времето за изпълнение се
счита за автоматично продължено.
Ответникът намира, че възражението за некачествено изпълнение на
възложените СМР е преклудирано, тъй като ищецът К. е приел обекта без
възражения.
Съдът като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
На
18.11.2009 г. между „*” ЕООД, представлявано от управителя Г*Н*Д*, от една
страна като продавач, и Г.С.К. и Н.С.К., от друга страна като купувачи, е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване
на строителни и монтажни работи, с предмет следните недвижими имоти:
1) жилище № *
на първи жилищен етаж, със застроена площ от 47,16 кв.м., ведно с избено
помещение № 1, със застроена площ от 7,12 кв.м., ведно с 5,402 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 4,63 кв.м., или жилище с обща площ
от 51,79 кв.м., състоящо се от дневна-трапезария, сервизни помещения и тераса;
2) жилище № *
на първи жилищен етаж, със застроена площ от 80,38 кв.м., ведно с избено
помещение № *, със застроена площ от 7,11 кв.м., ведно с 9,174 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 7,86 кв.м., или жилище с обща площ
от 88,24 кв.м., състоящо се от дневна-трапезария, две спални, сервизни
помещения и две тераси;
3)
паркомясто № * на сутеренен етаж, със застроена площ от 15 кв.м., ведно с 1,437 % идеални части от общите части на
сградата, равняващи се на 1,23 кв.м., или паркомясто с обща застроена площ от
16,23 кв.м.
Според
раздел ІІ, чл. 2 от договора продавачът/изпълнител се задължава да извърши
самостоятелно или чрез трети натоварени от него лица, независимо от равнището
на инфлация, до степен „напълно завършен” по БДС – финна мазилка съобразно
утвърден архитектурен проект, на собствен риск /извън хипотезите на форсмажорни
обстоятелства/, строителните и монтажни работи за обекта, посочен по-горе.
Съгласно ал. 2-ра на същата разпоредба строителните и монтажни работи за обекта
следва да се извършат в срок до 31.12.2011 г., както следва: А. Вид на
строителството: монолитно със стоманено-бетонна конструкция, с тухлени
ограждащи и разпределителни стени; Б. Подови настилки: а) входни антрета и
коридори: замазка; б) дневни и спални: замазка; в) кухни, кухненски боксове,
бани, тоалетни: замаски; г) тераси: замазки, парапет; В. Облицовки: а) бани и
тоалетни: без; Г. Стени: тухлени с финна мазилка; Д. Тавани: бетонна плоча с
положена замазка и гладка циментова шпакловка; Е. Дограми: а) входна врата – масивно дърво и вътрешни
интериорни врати; б) прозорци: PVC дограма; Ж. Оборудване: а) баня и тоалетна –
без; б) кухня – без; З. Електрическа инсталация: изградена напълно с изводи за
лампи, електрически ключове и контакти; И. В и К инсталация – изградена напълно
и свързана с водопроводната канализация на гр. Д*; Й. Външна термо-изолация на
всички външни стени с минерална мазилка
По отношение
правата и задълженията на купувача, същите са уредени в раздел ІІІ, чл. 6 от
договора, според които купувачът следва да придобие правото на собственост
върху имота при условията и сроковете, уговорени в него; да заплати дължимата
цена и авансови вноски по нея по начин и сроковете по чл. 7 от договора.
Последната разпоредба сочи покупна цена в размер на 95 855 лв., равняващи
се на 49 010 евро., платими, както следва: 10 000 евро – по време на
подписване на договора и 39 010 лв. – платими на три равни месечни вноски,
но не по-късно в срок до 10.09.2010 г. по банков път в ЦКБ.
В раздел V страните
са постигнали съгласие изпълнението до фаза „напълно завършен” да бъде
извършено в срок до 10.12.2011 г. (чл. 12 от договора), а според чл. 13, ал. 1
от същия окончателният договор следва да бъде сключен в срок до десет дни от завършване на апартамента.
На 19.11.2009 г. страните са подписали два анекса към посочения договор. Според
първия от тях раздел ІV, чл. 7 от договора да се чете: „136 542 лв.”.
Създава се също така нов чл. 7.2 със следното съдържание: „Разликата от
27 387 лв. за жилищата и 13 300 лв. за пракоместата, ще бъде внесена в срок до края на м. февруари
2010 г. в брой срещу разписка или по банков път.” Вторият от посочените анекси
гласи: „Създава се нов чл. 7.2 със следното съдържание: ДДС в размер на
19 171 лв. ще бъде внесен в срок съгласно срока по основния договор по
банков път.”
На
26.10.2010 г. между ответника, в качеството му на продавач, и Г.С.К., како
купувач, е сключен идентичен по съдържание, като предходния, с предмет: офис на
първи жилищен етаж, със застроена площ от 18,05 кв.м. Според раздел ІV, чл. 7
продажната цена за посочения обект възлиза на 12 285 лв.
Видно от
представения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *,
том *, рег. № *, дело № 540/2010 г. на нотариус с район на действие при
Добричкия районен съд, вписан в Нотариалната камара под № *, обективиращ
сключения на * г. между „*” ЕООД, представлявано от управителя Г*Н*Д*, чрез
пълномощника Т*Т*А*, от една страна като продавач, и Г.С.К., от друга страна
като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се на
първия етаж в жилищна сграда със степен на завършеност 63 %, изградена до кота
било включително със застроена площ от 145,05 кв.м., с РЗП от 674,50 кв.м., подземен
етаж с площ от 247,83 кв.м., мансарден етаж с площ от 77,05 кв.м., ведно с
тераса с площ от 60,48 кв.м., или общо 1 059,86 кв.м., включваща един гараж,
с обособени пет паркоместа, един магазин, и девет жилища с избени помещения,
находяща се в гр. Д*, ул. „*”№ *, а менно: 1) самостоятелен обект № *, попадащ
в сграда № * в поземлен имот с
идентификатор № *, целият с площ от 267 кв.м., с трайно предназначение –
урбанизирана територия и начин на трайно ползване – за ниско застрояване,
представляващ жилище-апартамент № 1,2, на първия етаж, със застроена площ от
143,91 кв.м., ведно с прилежащите открита тераса с площ от 29,52 кв.м. и избено
помещение № 1 с полезна площ от 7,12 кв.м. и избено помещение № 2 с полезна
площ от 7,11 кв.м., ведно с 14,576 % идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 12,49 кв.м., и правото на строеж върху 52,08 кв.м., при степен
на довършеност 63 %; 2) самостоятелен обект № *, попадащ в сграда № * в поземлен имот с идентификатор № *,
представляващ гараж в сграда с пореден № *, със застроена площ от 15 кв.м.,
ведно с 1,437 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 1,23
кв.м., и правото на строеж върху 4,60 кв.м., при степен на довършеност 63 %.
Според договора покупната цена на посочените обекти от 68 128 лв. е изплатена
от купувача на продавача по банков път преди подписване на нотариалния акт.
Страните
изрично за посочили в цитирания нотариален акт, че довършителните работи със
степен на завършеност над 63 %, включващи завършването на обекта и общите части
на сградата, в която се намира по БДС (във вид, отговарящ на законовите
изисквания за въвеждане в експлоатация) не са предмет на настоящия договор.
С нотариална
покана с рег. № *, том *, акт * г. на нотариус с район на действие при Районен
съд – гр. Д*, вписан в регистъра на НК под № */, връчена на адресата на 16.12.2011
г. Г.С.К. поискал от „*” ЕООД – гр. Д*, представлявано чрез управителя Г*Н*Д*, да
му заплати, в тридневен срок от получаване на поканата, уговорената по чл. 15
от процесните предварителни договори неустойка за неизпълнение на поетите от
ответника ангажименти за предаване на
закупените обекти в „напълно завършен вид”, въведени в експлоатация по
предвидения от закона ред, в уговорения между страните срок, а именно:
10.12.2011 г., която неустойка възлиза на 16 799,80 лв.
В подкрепа
твърденията си по делото, че ищците са заплатили на ответника цялата уговорена
по предварителните договори продажна цена, същите са представили писмени
доказателства, удостоверяващи извършени плащания, а именно: копие на РКО за
сумата от 21 162 лв.; копие на фактура №
* г., издадена за сумата от 24 000 лв., с включен ДДС; копие на преводно
нареждане от 25.03.2010 г. за сумата от 4 000 лв.; копие на преводно
нареждане от 22.03.2010 г. за сумата от 9 000 лв.; копие на преводно
нареждане от 19.03.2010 г. за сумата от 9 995 лв.; копие на преводно нареждане
от 25.03.2010 г. за сумата от 1 005 лв.; копие на вносна бележка от 26.10.2010
г. за сумата от 25 312 лв.; копие на
фактура № * г., издадена за сумата от 19 998 лв., с включен ДДС; копие на
вносна бележка от 27.07.2010 г. за сумата от 9 999 лв.; копие на вносна
бележка от 28.07.2010 г. за сумата от 9 999 лв.; копие на фактура № * г.,
издадена за сумата от 18 000 лв.; копие на платежно нареждане от * г. за
сумата от 18 000 лв.; копие на фактура № * г., издадена за сумата от
40 000 лв.; копие на платежно нареждане от * г. за сумата от 20 000 лв.;
копие на платежно нареждане от 04.08.2010 г. за сумата от 20 000 лв., или обща
сума от 168 030 лв.
По повод оспорването от ответника на представения по делото разходен
касов ордер на името на Т*Т*А* за сумата от 21 162 лв., по съображения, че
документът е неавтентичен и неистински – не изхожда от лицето, посочено като
негов автор, и неверен – материализираното в него изявление не съответства на
действителното материално положение, на основание чл. 193 от ГПК съдът е открил
производство по оспорване истинността на посочения документ. По този повод по
делото е допусната и назначена комплексна съдебно-почеркова експертиза вещото
лице, по която сочи, че текстът, с който е попълнен изследвания документ е
изпълнен саморъчно. Подписът за „получил сумата” е положен от лицето Т*Т*А*
/пълномощник на управителя на ответното дружество/, а отпечатъкът от печат под
изследвания подпис в него е положен с печат на дружеството „*” ЕООД. Така
депозиранато заключение е потвърдено и от назначената /след оспорване на
първото заключение/ тричленна комплексна
съдебно-почеркова експертиза със същите задачи.
По делото са допуснати и гласни
доказателства, като са разпитани посочените от ищците: К*С*К. и В**Д*В*, както и
водения от ответника С.Г.Р.. Първите двама свидетели сочат, че лично са посещавали
закупените от Г. К* „два апартамента” в сградата до ресторант „*”, като същите
са категорични, че в процесния имот липсват входна и интериорни врати, цялото
жилище е на „груба мазилка”, липсват подови замазки или теракот, липсва монтирано
електрическо табло, поради което няма електричество в апартамента, както и че
същият не е водоснабден. По отношение терасата К. и Върбанов споделят, че е на
тухла, няма изградени парапети, липсва подова настилка, както и финна мазилка –
всички помещения са на „груба мазилка”. Вторият свидетел си спомня, че за
времето от м. януари 2012 г. до м. декември 2012 г. не е било налице никакво
изменени в състоянието на имота.
Свидетелят Р. споделя, че между
представляваното от него дружество и дружеството на ответника са налице
търговски взаимоотношения по повод на монтиране на дограма на сградата, в която
се намират собствените на ищеца имоти. Според свидетеля трети лица – служители
на фирма „*, са демонтирали поставените вече стъкла от дограмата, за да
провокират „проблеми на този обект”. На следващо място Р. сочи, че нито един от
апартаментите в процесната сграда не е „незавършен”.
Изложената фактическа обстановка
води до следните правни изводи:
Сключените между страните предварителни
договори от 18.11.2009 г. и от 26.10.2010 г., по които ищците са наречена купувачи
и възложители, а ответника – продавач и изпълнител, имат смесен характер, защото съдържа елементи
както на договор за изработка, така и на предварителен договор за продажба на
недвижим имот. Те имат характера на предварителен договор с оглед задължението
на продавача /изпълнител/ да прехвърли собствеността по нотариален ред върху изработеното,
същите са сключени в писмена форми и съдържа уговорки относно съществените
условия на окончателния договор – налице е конкретизация на обектите и на
продажната им цена.
Правоотношението,
от което е породен спора между страните има договорен произход. От предмета на
договорите, видно от които едната страна поема задължение да изработи нещо
съгласно поръчката на другата страна, след което да й го предаде, а поръчващата
страна да го приеме и заплати, се налага извода, че процесните договори извън
частта на предварителни договори за прехвърляне правото на собственост върху
недвижим имот, представляват договори за изработка по смисъла на чл. 258-269 от ЗЗД. Договорът за изработка е двустранен, възмезден, консенсуален, неформален.
От него възникват права и задължения в тежест и полза на всяка от страните,
затова изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено
от изпълнението на задължението на другата страна. Задължение на изпълнителя е
да изработи нещо съгласно поръчката в срок, без отклонения от същата, което да
бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение - чл.
261, ал. 1 от ЗЗД, а според ал. 2-ра на същата разпоредбата изпълнителят дължи
и добро качество на изработеното, ако работи със свой материал. Следващото
основно задължение на изпълнителя е да предаде изработеното на поръчващия.
По отношения
на поръчващия законът е вменил следните задължения: да даде на изпълнителя
необходимото съдействие; да приеме изработената съобразно договора работа и да
плати уговореното възнаграждение за приетата работа. Уреждането на отношенията
между страните, съобразно предписанието на закона, налага извода, че
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо /чл. 258 от ЗЗД/, т.е.
изпълнителят дължи една завършена работа, един трудов резултат, като в тази
връзка същият не е длъжен да се подчинява на нарежданията на поръчващия, именно
защото не му дължи работната си сила /както работникът или служителят по един
трудов договор/, а един трудов резултат. Изпълнителят е длъжен да предупреди
поръчващия, че материалът му е негоден или че проектът му не е осъществим. От задължението
си по договора изпълнителят се освобождава само ако предаде завършена, годна за
обикновеното или предвиденото в договора предназначени /чл. 261, ал. 1 от ЗЗД/.
Възнаграждение може да се претендира само ако работата бъде приета.
Поръчващият
може да развали договора веднага, ако в течение на работата констатира, че тя
няма да бъде изпълнена по уговорения или надлежния начин /чл. 262 от ЗЗД/. В
случай, че поръчващият констатира съществени недостатъци на изработеното или
значително отклонение от поръчката, които водят до негодност на работата за
нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият има правото да
развали договора, както и да търси обезщетение на общо основание. Ако
недостатъците или отклонението не са толкова съществени, поръчващият има право
да избира една от трите алтернативни хипотези, предвидени в разпоредбата на чл.
265, ал. 1 от ЗЗД /1) работата да се поправи от изпълнителя без заплащане;
2)поръчващият сам да я оправи за сметка на изпълнителя или 3) да иска съответно
намаление на възнаграждението.
Безспорно се
установява от събраните доказателства, че уговорената работа не е била
изпълнена в указания от договорите срок – 10.12.2011 г., съобразно изискванията
на ищците, като поръчващи. От данните по делото се налага извода, че ответникът
не е изпълнил в посочения по-горе срок, а и към настоящия момент степента на
завършеност на жилищната сграда, където се намират процесните обекти,
продължава да бъде 63 %, всички свои задължения по договорите. Безспорно е
установено по делото, че сградата не е актувана – липсват съставени Акт 15 и
Акт 16, както и разрешение за нейното ползване. В закупените от ищците обекти
не са положени фина мазилка по стените, липсват замазки по пода в сервизните
помещения, не са монтирани интериорни и входна врати, липсва поставено
електрическо табло и предпазители, поради което обектите не са захранени с ел.
енергия и В и К услуги. По терасата пред жилищата не се монтирани парапети,
липсва настилка от гранитогрес върху съществуващата бетонна плоча.
След като са
констатирали некачествено изпълнение ищците са поискали от ответника, чрез
отправена му нотариална покана, да им заплати уговорената по чл. 15 от
договорите неустойка.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес ответникът
носи тежестта да докажат извършването на СМР, съобразно уговорката между
страните, за да се приеме, че е изправна по договора страна, и че няма
основание възложителите да претендират заплащането на уговорената неустойка.
В настоящия
случай такива данни по делото не се установиха. Ответникът, като неизправна
страна в правоотношението, следва да понесе неблагоприятните последици от
неизпълнение на договорните си задължения, поради което същият дължи
обезщетение в размер, който е предварително уговорен, а именно 10 % от
платената цена.
Неустойката представлява предварително уговорено от страните по
облигационното отношение обезщетение за вреди, без да е необходимо те да се
доказват. Същата може да бъде предвидена като обезщетение за вреди както за
пълно неизпълнение, така и за неточно и забавено такова. В случая, страните по
договора са уговорили неустойката като обезщетение за вредите в случаите на
виновно неизпълнение клаузите на договора, неизправната страна да дължи на
изправната страна неустойка в размер на 10% от платената цена.
Съгласно чл. 92 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на договора
и служи като обезщетение за вредите, които изправната страна търпи от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Фактическият състав, който
следва да се осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнението на договор, е следният: наличие на валидно договорно задължение,
неизпълнение на задължението, уговорена неустойка. Единствената предпоставка,
за да бъде присъдена неустойка, е неизпълнение на поетото с договора
задължение, без да е необходимо да се доказват нито настъпването на самите
вреди, нито техният размер. В това именно е и спецификата на неустойката, която
я отличава от всички останали обезщетения за вреди от неизпълнение на
договорните задължения. Безспорно е, че неустойката, в качеството й на
акцесорно съглашение с предмет задължение, което става изискуемо в случай на
неизпълнение на главното задължение, може да обезпечава и задължения, които не
възникват от договори, а от други юридически факти. Изложените съображения
обосновават извода, че предявените искове за заплащане на сумата от 16 803
лв. са основателни и доказани.
Според
разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД в полза на ищеца следва да се присъдят и законната
лихва върху главницата, считано от 20.12.2011 г. – датата на завеждане на
исковата молба, до окончателното й погасяване.
Съответно,
при така постановения резултат, ищците имат право на съдебни разноски в размер
на 3 235 лв. /три хиляди двеста тридесет и пет лева/, от която: 835 лв. -
представляваща платена държавна такса, и 2 400 лв. - възнаграждение за
упълномощения адвокат.
С оглед тези
съображения, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „*” ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. Д*, ул. „*” № *, представлявано от
управителя Г*Н*Д*, ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.К. с ЕГН ********** и Н.С.К. с ЕГН **********,
и двамата от гр. Д*, ул. „*” № *, вх. *, ап. *, сумите от: 15 574,50 лв. /петнадесет хиляди петстотин седемдесет и четири
лева и петдесет стотинки/ – по 7 787,25 лв. за всеки един от ищците,
представляваща размера на уговорената по чл. 15 от сключения на 18.11.2009 г.
между ищците, от една страна като купувачи, и ответника, от друга страна като
продавач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и
извършване на строителни и монтажни работи неустойка за неизпълнение на
задълженията на ответника да изгради до степен на напълно завършени в срок до
10.12.2011 г. имотите, предмет на договора, ведно със законната лихва считано
от 20.12.2011 г. /датата, на която исковата молба е депозирана в канцеларията
на ДРС/ до окончателното й изплащане; 1 228,50
лв. /хиляда двеста двадесет и осем лева и петдесет стотинки/ – за първия
ищец, представляваща размера на уговорената по чл. 15 от сключения на
26.10.2010 г. между първия ищец, от една страна като купувач, и ответника, от
друга страна като продавач, предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и извършване на строителни и монтажни работи неустойка за
неизпълнение на задълженията на ответника да изгради до степен на напълно
завършени в срок до 10.12.2011 г. имотите, предмет на договора, ведно със
законната лихва считано от 20.12.2011 г. /датата, на която исковата молба е
депозирана в канцеларията на ДРС/ до окончателното й изплащане, а именно: в
закупените от тях по двата договора обекти не е положена фина мазилка по
стените, липсват замазки по пода в сервизните помещения, не са монтирани
интериорни и входна врати, липсва поставено електрическо табло и предпазители,
поради което обектите не са захранени с ел. енергия и В и К услуги, по терасата
пред жилищата не се монтирани парапети, липсва настилка от гранитогрес върху
съществуващата бетонна плоча, както и 3
235 лв. /три хиляди двеста тридесет и пет лева/, представляваща сторените
по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Добричкият окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: