№ 46980
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110133992 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Направеното възражение за местна неподсъдност на делото по
отношение на ******* – Видин е неоснователно. Съгласно чл. 215 ГПК с една
искова молба е допустимо да бъдат предявени искове срещу няколко
ответници, ако предмет на делото са общи техни права или задължения или
права или задължения, които произтичат от едно и също основание. Когато
ответниците са с адрес в различни съдебни райони ищецът може да подаде
искова молба срещу тях в съда на един от тези райони по избор на ищеца (чл.
116 ГПК). И обратно, ако предмет на делото няма общи права или задължения,
или права и задължения, които произтичат от едно и също основание исковете
срещу всеки ответник следва да се образуват в самостоятелно делото,
подсъдността на което се определя по общите правила. След уточнение на
исковите претенции съгласно определение 24.09.2025 г. по ч.г.д. № 14231/2024
г. на СГС, ищецът с молба от 27.10.2025 г. заявява, че причинените вреди на
ищеца от служителите на двамата ответници не могат да бъдат ясно и точно
разграничени. Действията на служителите и на двете лечебни заведения
съвкупно са причинили на ищеца един общ вредоносен резултат.
Следователно приложима в случая се явява разпоредбата на чл. 116 ГПК,
според която местната подсъдност се определя по избор на ищеца, който не
може да бъде дерогиран по воля на ответника, поради което отводът за местна
неподсъдност, заявен в срока по чл. 119, ал. 4 ГПК е неоснователен.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение за местна неподсъдност,
направено от *********** в отговора на исковата молба по чл. 119, ал. 4, във
вр. чл.105 от ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника / *********/ **********, ЕИК *********, с
посочен адрес на управление в отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ********* на основание чл. 190 ГПК да
представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
заверен препис от цялата медицинска преписка, свързана с пациента Л. П. И. в
периода от 16.02.2024 г. до 17.02.2024 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ********* на основание чл. 190 ГПК да
представи в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
заверен препис от цялата медицинска преписка, свързана с пациента Л. П. И. в
периода от 17.02.2024 г. до 28.03.2024 г.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при режим на довеждане от
ищеца, за установяване на обстоятелствата около претърпените от
неимуществени вреди от ищеца, както и около проведените прегледи и
лечение на ищеца в ********* в периода от 16.02.2024 г. до 17.02.2024 г.
УКАЗВА на ответника ********* в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да конкретизира обстоятелствата, които ще
установява с разпита на всеки един от поисканите свидетели.
При неизпълнение в срок – доказателственото искане ще бъде оставено
без уважение.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза по
въпроси, посочени от ищеца в исковата молба и от ответника ********* с
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц.Г., при депозит от 1 000 лева (хиляда лева),
платими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представянето на доказателства
за внасянето по сметка на съда на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 11:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Л. П. И., ЕГН *********, срещу ответниците
*********, ЕИК ********, и **********, ЕИК **********, субективно
съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД за
солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1000
лв., предявен частично от общо 30 000 лв., представляващо обезщетение за
неимуществени вреди, произтекли от противоправни действия и бездействия
на служителите на ********** в периода от 16.02.2024 г. до 17.02.2024 г.,
изразяващи се в лишаване на ищеца от своевременна достатъчна и качествена
2
медицинска помощ, увреждане на здравето му и застрашаване живота му,
както и от противоправни бездействия на служителите на ********* в периода
от 17.02.2024 г. до 28.03.2024 г., изразяващи се в лишаване на ищеца от
своевременна медицинска помощ и забавяне на възстановяването му, ведно
със законната лихва, считано от датата на деликта – 16.02.2024 г., до
окончателното й плащане.
В исковата молба ищецът Л. П. И., ЕГН *********, излага твърдения, че
на 16.02.2024 г. е претърпял битова злополука в гр. Видин, в резултат на която
е получил термично изгаряне по главата и ръцете. Във връзка инцидента
посетил **********, където бил прегледан от д-р М.А., като му била
поставена диагнозата „термично изгаряне от неуточнена степен на китката и
дланта“ и били констатирани „изгаряния 1-ва и 2-ра степен по цялата глава и
ръцете двустранно“. Заявява, че на 17.02.2024 г. посетил повторно болницата с
оплакване за оток на главата и лицето, като бил прегледан от д-р Ц.Г.. Била му
поставена диагноза „алергичен контактен дерматит от неуточнена причина“,
като му било предписано лечение „хлофазолин 1 амп. и.м., натриев хлорид
500 мг и урбазон 125 мг“. Сочи, че му била предложена хоспитализация в
хирургично отделение, но е отказал. Ищецът поддържа, че още при
първоначалния преглед / на 16.02.2024 г./ е следвало да бъде пренасочен за
лечение и хоспитализация в лечебно заведение с обособено отделение за
изгаряния и специалисти в тази област. Допълва, че лекарите на болницата не
са почистили щателно, респ. – третирали раните от изгарянията с правилните
препарати, поради което впоследствие се е развила инфекция, като
първоначално му била поставена и неправилна диагноза.
Излага твърдения, че на 17.02.2024 г. посетил ********* , където бил
незабавно хоспитализиран в Клиниката по изгаряния в тежко общо състояние
и бил лекуван в периода от 17.02.2024 г. до 26.02.2024 г. Била му поставена
диагноза „термични изгаряния от 1-ва, 2-ра, 3-та степен на главата и тялото“.
Ищецът бил поставен на апаратно дишане и му била извършена операция,
след което бил изписан. Твърди, че на 13.03.2024 г. отново бил настанен в
********* за периода до 18.03.2024 г. с гранулиращ ранев на дясна ръка, с
девитални тъкани в раневото дъно, като му била извършена операция. На
26.03.2024 г. ищецът отново бил настанен в ********* за периода до
28.03.2024 г. с мекотъканен ранев дефект в областта на дясна ръка, получен
след лечение на изгаряне, като му била извършена операция. Поддържа, че
лекарските екипи в ********* не са лекували пациента своевременно, с което
забавили лечението и възстановяването на пациента и удължили периода, в
който същият е търпял болка и страдание.
Поддържа се, че в резултат на неправилната диагностика, неправилно
лечение и несвоевременно предоставена медицинска помощ, животът на
ищеца е бил поставен в опасност, като последният е претърпял болки и
страдания, изразяващи се в остри болезнени усещания, агония, отчаяние,
страх, тревога, както и битови неудобства. С уточнителна молба от 27.10.2025
г. заявява, че причинените вреди на ищеца от служителите на двамата
ответници не могат да бъдат ясно и точно разграничени. Действията на
служителите и на двете лечебни заведения съвкупно са причинили на ищеца
3
един общ вредоносен резултат. Ето защо претендира солидарно осъждане на
двамата ответници. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане
на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК **********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. К.Г., с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва изложените твърдения в исковата молба за
несъответстващи на фактическата действителност. Поддържа, че има разлика
между Центровете за спешна медицинска помощ и Мултипрофилното спешно
отделение към ответната болница. Сочи, че на ищеца е оказана адекватна на
оплакванията и констатираното състояние медицинска помощ, като същият е
отказал болнично лечение и приемането му в Хирургическо отделение на
лечебното заведение. Липсвали данни за наличие на неправомерно лечение
или неправомерни действия от страна на служителите на ответното болнично
заведение. Счита за недоказани описаните в исковата молба неимуществени
вреди. Поддържа, че претендираното обезщетение е несъответно по размер.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********, ЕИК ********, подава
отговор на исковата молба, чрез адв. М. Я., с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан. Поддържа, че ищецът е бил приет с изгаряния в
областта на цялата глава, шията, двете уши и двата горни крайника на площ от
10 % от степен I-II АВ – III степен, като е бил незабавно хоспитализиран и
приготвен за първична операция. Твърди, че на ищеца е била оказана
адекватна медицинска помощ, включваща почистване на раните, обработване
с антисептици и превръзка. Впоследствие били извършени операция за
автотрансплантация на кожна тъкан. Поддържа, че своевременно били
извършени всички необходими медицински дейности в пълен обем и качество.
Заявява, че ищецът бил насочен за контролни прегледи на 06.03.2024 г. и
08.03.2025 г., като на 14.03.2024 г. и 15.03.2024 г. бил подложен отново на
оперативно лечение. На 18.03.2024 г. бил изписан с подобрения и без данни за
медицински риск с указания за спазване на лечение и рехабилитация в
домашноамбулаторни условия. На 27.03.2024 г. ищецът отново бил
операриран, а на 28.03.2024 г. – изписан при липса на клинични данни за
медицински риск. Поддържа, че в следоперативния период се спазва строг
хигиенно-диетичен режим и се започва възможно най-рано рехабилитация,
като понякога автотрансплантираната кожа се отхвърля от организма и е
необходима последваща операция. Твърди, че при трансплантацията на кожна
тъкан е невъзможно да се гарантира 100 % успеваемост. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
- На 16.02.2024 г. ищецът е претърпял битова злополука в гр. Видин, в
резултат на която е получил термично изгаряне по главата и ръцете.
- В деня на инцидента ищецът е посетил **********, където бил
прегледан от д-р М.А., като му била поставена диагнозата „термично изгаряне
от неуточнена степен на китката и дланта“ и били констатирани „изгаряния 1-
4
ва и 2-ра степен по цялата глава и ръцете двустранно“.
- На 17.02.2024 г. ищецът е посетил повторно болницата ********** с
оплакване за оток на главата и лицето, като е прегледан от д-р Ц.Г. и му е
поставена диагноза „алергичен контактен дерматит от неуточнена причина“, с
предписано лечение „хлофазолин 1 амп. и.м., натриев хлорид 500 мг и урбазон
125 мг“. На ищеца е предложена хоспитализация в хирургично отделение, но е
отказал.
- На 17.02.2024 г. ищецът е хоспитализиран в Клиниката по изгаряния
към *********, където му е поставена диагноза „термични изгаряния от 1-ва,
2-ра, 3-та степен на главата и тялото“. Ищецът е поставен на апаратно дишане
и му била извършена операция, след което бил изписан.
- На 13.03.2024 г. отново е настанен в ********* за периода до
18.03.2024 г. с гранулиращ ранев на дясна ръка, с девитални тъкани в раневото
дъно, като му била извършена операция.
- На 26.03.2024 г. ищецът отново е настанен в ********* за периода до
28.03.2024 г. с мекотъканен ранев дефект в областта на дясна ръка, като на
27.03.2024 г. му е извършена операция.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е докаже правоотношение по възлагане на работа,
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от лице – пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи: противоправно действие или бездействие
от медицинска дейност на служители на ответника, настъпилите
неимуществени вреди, причинна връзка между претърпените вреди и
противоправното действие или бездействие на служители на ответника.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на
ответника е да обори при условията на обратно доказване / пълно и главно/
презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника да установи своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че размерът на неимуществените вреди съгласно
разпоредбата на чл. 52 ЗЗД се определя от съда по справедливост, но и при
съблюдаване на критериите, посочени в ППВС № 4 от 23.12.1968 г.
УКАЗВА на страните, че съгласно Тълкувателно решение № 3/2016,
постановено на 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС решението по уважен
частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо
относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право
при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до
пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
5
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните/ включително третото лице –помагач/
препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по
делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение
възражението от *******- Видин за местна неподсъдност на спора може да се
обжалва от ответника с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му, на осн. чл. 121 от ГПК, а в останалата
част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6