ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1303
Хасково, 25.03.2024 г.
Административният съд - Хасково - VI състав, в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ПЕТЪР ВУНОВ |
Като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР ВУНОВ административно дело № 20247260700132 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по молба на адв. Т. Г. К. от АК - Хасково, като процесуален представител на ответника, за допълване на постановеното по делото Определение № 836/22.02.2024 г., в частта за разноските, като му се присъди адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор от насрещната страна по молбата - А. Г. Г., с който се навеждат доводи за нейната неоснователност.
Административен съд – Хасково, след като взе предвид становищата на страните, данните по делото и приложимия закон, намира следното от фактическа и правна страна:
Молбата е процесуално допустима, доколкото изхожда от надлежно легитимирано лице, с правен интерес, в законоустановения срок и е подадена пред компетентния за това съд.
Разгледана по същество, молбата се явява неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 144, ал. 3 АПК, когато съдът прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото.
Не се спори между страните, а и от материалите по делото се установява, че с влязло в сила Определение № 836/22.02.2024 г. е оставeна без разглеждане жалбата на А. Г. Г., чрез адв. Г. Г., срещу мълчалив отказ на орган по приходите при Община Любимец за издаване на документ по депозирано от него Искане вх. № Л-94/09.01.2024 г. за издаване на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот и незавършено строителство, а образуваното въз основа на нея съдебно производство е прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК.
В случая не може да се приеме, че ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като е установено наличието на изричен отказ за издаването на удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, поради което липсва формиран мълчалив отказ, респ. липсва годен предмет на оспорване.
Ето защо принципно административният орган има право на разноски, но в случая не следва да му бъде присъждано претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като по делото всъщност не е осъществено процесуално представителство от адв. Т. К.. До постановяване на Определение № 836/22.02.2024 г. единственото процесуално действие от ответната страна е изпращането на административната преписка, като това е сторено от Кмета на Община Любимец. Видно от представения договор за правна защита и съдействие, същият има за предмет изготвяне на отговор и процесуално представителство, но по делото нито е представен писмен отговор или становище, нито има данни за извършени каквито и да било други процесуални действия от упълномощения адвокат. От него само е подадена молба за присъждане на разноски с приложено пълномощно и списък на разноските, без да се излагат каквито и да било съображения по спора, но това не може да се приравни на реално осъществено процесуално представителство по делото.
При това положение не би могло да се приеме, че в случая ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с реализирана защита по делото, поради което и такива не следва да му бъдат присъждани. Да се приеме противното би означавало да се допусне злоупотреба с отговорността за разноски, което е недопустимо – арг. от чл. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. В този смисъл е и съдебната практика – Определение № 11239 от 27.09.2017 г. по адм. д. № 9853/2017 г., VIII о., Определение № 2404 от 19.02.2019 г. по адм. д. № 9748/2018 г., I о., Определение № 9969 от 28.06.2019 г. по адм. д. № 5235/2018 г., V о., всички по описа на ВАС.
По тези съображения съдът счита, че постъпилата молба се явява неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Кмета на Община Любимец, чрез адв. Т. Г. К. от АК – Хасково, за допълване на Определение № 836/22.02.2024 г., постановено по адм. дело № 132/2024 г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |