ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260333/24.2.2021г.
гр.
Ямбол, 24.02.2021 г.
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
като разгледа гр.д.№ 134/2021 г. на ЯРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е в стадий след отмяна по реда на
чл. 307 от ГПК от ВКС на влязлото в сила Решение № 6/03.01.2020 г. по
гр.д.№2440/2019 г. на ЯРС. В решението на ВКС са дадени указания, че
предявеният иск е по чл.4 ал.1 от ЗУТОССР за установяване на трудов стаж и
следва задължително да участва съответното Териториално поделение на Националния осигурителен
институт.
С оглед на дадените от ВКС указания ЯРС е приел,
че подадената искова молба от С.В.В. против „Демирев НМ“ ЕООД- гр.Ямбол се
явява нередовна. Освен посочените от ВКС нередовности, не отговаря на
изискванията на чл.4 ал.2 т.1 и следва да се представи удостоверение от
работодателя по смисъла на чл. 5 ал.1 от ЗУТОССР. ЯРС е дал е срок на ищеца да
насочи иска си и срещу Териториално
поделение на Националния осигурителен институт-Ямбол; да представи препис от исковата молба и приложенията за връчване на
новия ответник; да уточни начина на заплащане на труда по време на
претендирания трудов стаж- месечно
плащане, седмично или на ден, да посочи имена и адреси на лицата, с които
ищецът е работил, както и да представи удостоверение от работодателя по смисъла
на чл. 5 ал.1.
Ищецът е предприел действия за насочване на иска
си освен срещу „Демирев НМ“ ЕООД- гр.Ямбол, и срещу ТП на НОИ-гр.Ямбол. Направил
е искане в коригирана искова молба за установяване на трудов и осигурителен
стаж за периода 01.11.2016 г.-01.10.2018 г. за длъжността „мениджър екип”, при
пълен работен ден от 8 часа, срещу месечно възнаграждение от 2600 лв.
Представил е препис от исковата молба и приложенията за връчване на новия
ответник, както и удостоверение, което не съдържа името на издателя, нито други
индивидуализиращи белези на автора.
Съдът след преценка на
доказателствата и като съобрази закона приема следното:
Съдът е приел в разпореждане от 08.02.2021 г., че дадените указания на
ищеца да представи удостоверение от работодателя по чл. 5 ал.1 от ЗУТОССР във
връзка с допустимостта на иска, са се оказали неясни за страната. Приел е, че представеното
удостоверение не отговаря на изискването да съдържа името на лицето, положило
подпис за управител. Поради това е дал нов срок да се отстранят тези
нередовности.
Едноседмичният срок е изтекъл на 22.02.2021 г., считано
от връчване на съобщението на 15.02.2021 г.
С молба от 22.02.2021 г. ищецът е представил
незаверено копие на Пълномощно от М.Д.Н.
с нотариална заверка на подписа от 19.07.2016 г., с което последният е
упълномощил Р.Ж.Я. да извършва от името на дружеството всякакви правни и
фактически действия и да го представлява в качеството му на управител на „Демирев
НМ“ ЕООД- гр.Ямбол пред всички лица. Приложено е и незаверено копие на Удостоверение
изх.№2/15.02.2021 г., подписано от пълномощника Р. Ж.Я., с което е
удостоверено, че ищецът е работил в „Ади ДА“ ЕООД-гр.Ямбол и са изгубени
ведомостите и книжата, удостоверяващи полагането на стаж в това дружество.
Съдът счита, че не е представено удостоверение от
работодателя по чл. 5 ал.1 от ЗУТОССР. Първото представено такова не съдържа
името на издателя, нито други индивидуализиращи белези на автора, за да се
приеме, че изхожда от работодателя по смисъла на чл. 5 ал.1 от ЗУТОССР. Същият
е търговско дружество, което има законен представител – управител, вписан в Търговския
регистър – М.Д.Н.. Това е лицето, което разполага с представителна власт спрямо
дружеството, включително и с право да представлява същото пред трети лица, пред
съда. Непосочването в удостоверението на подписалия го представител го лишава
от формална доказателствена сила по чл. 180 от ГПК. Не може да се приеме, че
изявлението изхожда от работодателя, от лице, имащо право да го представлява.
Поради това документът не удостоверява надлежно обстоятелствата по чл. 5 ал.1
от ЗУТОССР.
Второто представено незаверено копие на
Удостоверение изх.№2/15.02.2021 г., подписано от пълномощника Р.Ж.елязкова Я.,
пък касае стаж, положен в друго дружество -„Ади ДА“ ЕООД-гр.Ямбол. Неотносимо е
към настоящото дело.
Съгласно чл.4 ал.3, непредставянето на надлежно
удостоверение е основание за връщане на исковата молба. Тъй като е образувано
производство по нея, следва същото да бъде прекратено.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото.
Определението подлежи на обжалване
в едноседмичен срок от връчването на ищеца пред ЯОС с частна жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: