ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18899
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110167476 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на ЗК „Л***“ АД, ЕИК 1*** срещу ЗД *** АД,
ЕИК ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Не е налице сочената от ответника нередовност на исковата молба, изразена в
непосочване на вписаните представители и адрес и седалище на ответника, тъй като е
налице ясна индивидуализация на ответника – търговско дружество с посочена фирма и
ЕИК.
Следва да бъдат приети писмените доказателства, ангажирани от страните.
С исковата молба ищецът е представил документи, които не са надлежно заверени,
поради което на страната следва да бъдат дадени указания за надлежното им заверяване.
Следва да се приложи към настоящото производство заповедното дело.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно
и следва да бъде уважено, като вещото лице следва да работи по делото след събиране на
гласните доказателства.
Събирането на доказателства по реда на чл. 190 ГПК не е необходимо с оглед липсата
на спор между страните относно обстоятелствата, за установяване на които се прави
искането.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза не касае
установяване на релевантни за предмета на делото обстоятелства, доколкото претенцията на
ищеца към ответника е свързана с имуществени вреди от щети по лек автомобил, а не е
свързана с обезщетение за имуществени или неимуществени вреди от увреждания на
пострадало лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 6295/2021 г. на СРС, 118-ти състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да завери
приложените преписи от документите на чужд език.
ДОПУСКА изслушване съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д. Й..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.07.2023 г. от 09,40 часа , за когато да се
призоват страните като им се изпрати препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи полица № 59000707 по задължителна застраховка Гражданска
отговорност.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л***“ АД, ЕИК ***, с адрес
гр.*** срещу ЗД *** АД, ЕИК ***, представляван от П. Авр., Р. Б., с адрес гр.***, с която е
предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 499, ал. 7 вр.
чл.411 КЗ и чл. 74 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 15662,43
лв. - дължимо от ответника застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за полуремарке с рег. № *** със застрахователна полица
№***, валидна от 15.05.2017 г. до 14.05.2018 г. за вредите, причинени на лек автомобил
марка „***“ с рег. № *** при ПТП, настъпило на 28.01.2018 г. на път ** в района на **, **
по вина на водача на влекач марка „**“, модел „***“ с рег. № ***и полуремарке с рег. №
***, вземането за която сума представлява регресно вземане на ЗД *** АД, ЕИК *** за
половината от изплатеното от него обезщетение в размер на 31324,86 лева по
ликвидационна преписка **** в качеството му на застраховател по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за товарен автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***
съгласно застрахователна полица №*** със срок на действие от 15.05.2017 г. до 15.05.2018
г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
от 19.08.2021 г. по ч.гр.д. № 6295/2021 г.
Ищецът твърди, че на 28.01.2018 г. в на ***, **водачът на влекач марка „**“, модел
„***“ с рег. № *** с прикрепено полуремарке с рег. № *** причинил ПТП, при което бил
увреден лек автомобил марка „**“ с рег. № **.
Към датата на ПТП за товарен автомобил марка „***“, модел “***“, с per. № *** е
действал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, сключена с ищеца съгласно полица № ***, със срок на действие от
15.05.2017 г до 15.05.2018 г.
Към датата на ПТП за полуремарке с рег. № *** ответникът бил застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ремарке, с peг.
№ ***.
Ищецът по претенция Зелена карта от Германското бюро *** изплатил чрез ***
обезщетение за причинените щети по лекия автомобил в размер на 31324,86 лева по
2
ликвидационна преписка *** в качеството си на застраховател по застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите за товарен автомобил „***“, модел „***“ с рег. № ***.
Поради настъпване на ПТП на територията на *** ищецът и ответникът като застрахователи
по задължителна застраховка Гражданска отговорност следвало да поделят по равно
отговорността за обезщетяване вредите от застрахователното събитие на основание чл. 59,
пар. 2, изр. IV ZR 379/08 от Застрахователния кодекс на Германия. Поддържа, че с
изплащане на пълния размер на обезщетението е встъпил в правата на застрахования
собственик на увредения автомобил срещу ответника до размер на половината от платената
сума, поради което претендира същата от ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва както по основание, така и по размер. Посочва се, че съгласно
решение на Европейския съд от 21.01.2016г. по съединени дела ** и ***, приложимо е
българското право, съгласно което - чл. 479, ал. 1 КЗ ответното дружество като
застраховател по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за
ремаркето не носи отгворност във връзка с процесното ПТП. Оспорва настъпването на
твърдяното ПТП с посочения в исковата молба механизъм като недоказан, както и
настъпването на конкретни увреждания и изплащането на пълния размер на обезщетението.
Оспорва се и вината за настъпилото ПТП да е на водача на влекача и ремаркето. Оспорва се
да е доказан ремонта на МПС и неговата стойност, както и претенцията за заместващ
автомобил. Не оспорва, че е застраховател по ГО на ремаркето. Моли за отхвърляне на иска
и присъждане на сторените в хода на производството съдебни разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва
В тежест на ищеца е да установи, наличие на валидни договори за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите за влекач и ремарке, по които
ищеца и ответника са съответни застрахователи, настъпване в срока на действие на
договорите на застрахователно събитие, за което да е налице основание всеки от
застрахователите да носи половината от отговорността, настъпване на конкретното събитие
- ПТП, причинено по вина на водача на влекача с прикрепено към него ремарке, от което са
настъпили конкретни по вид и стойност увреждания по друго МПС, изплащането от ищеца
на обезщетение на увредения собственик в размер на действителните вреди и приложимото
според ищеца право на Република Германия.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от
доказване в процеса, че са били налице валидни договори за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за товарен автомобил марка „***“, модел “***“, с per. №
***, сключен с ищеца и за полуремарке с рег. № ***, сключен с ответника.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
3
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложените към него
доказателства.
Да се уведоми вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4