РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Варна, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110204713 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП
№03-2200803/24.08.2022г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Оспорва се фактическата
обстановка по делото като въззивникът излага своята позиция, считайки, че е налице
неправилна оценка на доказателствата и неправилна квалификация на деянието. Сочи се, че
работника се е намирал на обекта за сключване на трудов договор и е следвало да се яви на
работа на 08.07.2022г. Алтернативно се изразява позиция за наличието на хипотезата на чл.9
ал.2 от НК.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП като се счита, че са налице основанията за отмяна,
наведени с жалбата. Претендират се разноски. Процесуален представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 07.07.2022г. служители на ДИТ Варна, сред които св. Б., извършили проверка на
строителен обект- изграждане на силозна база за съхранение на зърно, находящ се в
1
землището на с. Слънчево, общ. Аксаково, обл. Варна, стопанисван от „Онасисс“ ЕООД.
В обекта се изграждала арматурата на първо тяло на силозите.
Проверяващите обявили извършването на проверка, при което присъстващите 11
човека, които били облечени в работно облекло заявили, че не могат да пишат.
Съставен бил констативен протокол, в който било посочено за лицето Г. Ст. С., че
работи за „Онасисс“ ЕООД от 2022г. като „общ работник“, с работно време от 08,00 до
17,00 часа и един час почивка по време на работа, както и с почивни дни в събота и неделя.
Отразено било още трудово възнаграждение в размер на 710 лева и наличие на сключен
трудов договор. Лицето Г. С. положило подпис в констативния протокол.
На 02.08.2022г. на проверяващите било предоставено копие от трудов договор с лицето
от 07.07.2022г., както и копие от уведомление до ТД НАП Варна от 07.07.2022г. с час
15,47,03 часа.
На 02.08.2022г. св. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение
срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа лицето Г.
Ст. С. на длъжност „строител жилища“, преди да му е предоставил копие от уведомлението
по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Била посочена правна квалификация на
деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му възражения.
По АНП постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-2200803/24.08.2022г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било
наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – глоба над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. Б., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – констативен протокол ;
трудов договор; уведомление до ТД НАП и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че във фазата на
събиране на доказателства е било допуснато съществено нарушение, опорочаващо
твърденията на актосъставителя и наказващия орган като фактически състав на
обвинението, и на следващо място- че не са събрани категорични доказателства да е
извършено соченото нарушение.
Видно от показанията на св. Б., депозирани в хода на въззивното производство, лицата,
2
сред които и Г. С., са заявили, че не могат да пишат, при което бил съставен констативен
протокол.
Съдържанието на КП, приложен по преписката отразява конкретни данни относно
трудово правоотношение и носи подпис на Г. С., но при положение, че липсва отбелязване,
че този протокол е бил прочетен като съдържание на С., то положения от него подпис по
никакъв начин не удостоверява верността на вписаните данни.
Нещо повече – в протокола се съдържат данни, противоречащи на данните от
представения впоследствие трудов договор , по отношение на длъжността, която следва да
изпълнява лицето за дружеството. В КП не се посочва дата на наемане на лицето, а данните
от представения впоследствие трудов договор сочат, че е сключен трудов договор в деня на
проверката.
В противовес на твърдяното с АУАН и НП са твърденията на въззивното дружество,
което сочи , че трудов договор е бил сключен с лицето на 07.07.2022г., но лицето, съобразно
отразеното в договора е следвало да постъпи на работа на 08.07.2022г.
В изпълнение на задълженията си дружеството е регистрирало трудовия договор в ТД
НАП и едва след това е допуснало до работа лицето.
Възникналото противоречие не може да бъде отстранено и води до недоказаност на
обвинението, тъй като на практика води до невъзможност да се разбере дали работникът , на
07.07.2022г. на първо място е полагал труд за дружеството /обстоятелство, че на мястото са
се намирали множество работници с работно облекло и при обявяване на проверката са
отишли при проверяващите не води автоматичен до извод, че визираното с АУАН и НП
лице е престирало труд на обекта/, или, както се твърди от страна на въззивното дружество,
работникът се е намирал на обекта, за да подпише своя трудов договор.
Както вече беше посочено по- горе е налице и противоречие между описаното в КП и
Трудовия договор, което не е обяснимо, ако на работника са били известни елементите от
подписан трудов договор. Със самия трудов договор е предвидено работника да започне
работа от следващия ден /08.07.2022г./.
Така, въз основа на горното въззивния състав на съда прави извод, че вмененото във
вина нарушение – допускане на работника до работа , след като е имал сключен трудов
договор, но без да му е връчено копие от Уведомлението до ТД НАП Варна, е недоказано.
За прецизност следва да се отбележи и, че са налице всички основания подобен случай
да бъде съотнесен към хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, тъй като обществената опасност на
деянието е явно незначителна – трудов договор е сключен с лицето на 07.07.2022г. , както и
уведомлението до ТД НАП е било подадено на тази дата. Липсват настъпили каквито и да
било вредни последици както за самото лице, така и за Държавата.
3
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като
необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №03-2200803/24.08.2022г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“
Варна, с което на „Онасисс“ ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.63 ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна да заплати на „Онасисс“
ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 650 / шестотин и петдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4