№ 806
гр. София, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001001115 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
С решение № 261140 от 16.07.2021г., постановено по т.д.№ 176/ 2020г. по описа на
СГС „Дейта Екс“ ЕООД и Я. М. Ж. са осъдени да заплатят солидарно на „Атоп“ ООД сума
в размер на 60 166,83лв., дължима по споразумение от 27.11.2019г., сключено във връзка с
договор за извършване на услуги по складово логистично обслужване, включващ
съхранение, складиране,опаковане и разпращане на стоки,както и други услуги,
предоставени от „Дейта Екс“ ЕООД чрез приемане на Общи условия, публикувани на
уебсайт http://www.fulfillmento.com/, собственост на „Дейта Екс“ ЕООД за месеците юли,
август и септември 2019г.,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба 24.01.2020г. до окончателното плащане.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба от Я. М. Ж. чрез
назначения му особен представител адв. Б.Х. с искане същото да бъде отменено по
отношение на това лице и вместо него да бъде постановено друго, с което претенцията
спрямо този ответник да бъде отхвърлена. Поддържа се, че от представените по делото
доказателства не може да се направи категоричен извод да има сключен действащ договор
между „Атоп“ ООД и „Дейта Екс“ ЕООД. Не можело да се установи дали приложените
Общи условия са приети от двете страни, нито че fulfillment е търговското наименование на
„Дейта Екс“ ЕООД. В приложеното споразумение дори не бил описан конкретно
договорът,по който същото било сключено.
1
В мотивите на самото решение в частта относно подадения отговор било посочено
наименованието на друго дружество.
Правят се също оплаквания, че ищецът не е представил каквито и да било
доказателства в подкрепа на твърдението си, че ответникът Я.Ж. е изразил категорично
волята си да встъпи като солидарен длъжник по договора, сключен между „Атоп“ ООД и
„Дейта Екс“ ЕООД. Сочи се, че обжалваното решение е необосновано.
Моли се същото да бъде отменено и в частта за разноските.
Въззиваемата страна е подала отговор на жалбата, с който я оспорва. Счита, че
изводите на градския съд са правилни законосъобразни и моли решението да бъде
потвърдено. Изтъква се, че сключеният между страните договор е такъв при общи условия и
не е формален.Приемането на тези условия следвало да се тълкува по-широко – не само като
подписано на ръка,а чрез отбелязване по електронен път. Позовава се на нормата на
чл.298,ал.1,т.2 от ТЗ
В съдебно заседание страните поддържат така заявените становища. Претендират
разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на
правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от
страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването
на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното
правоотношение.
В случая решението в обжалваната му част е валидно и допустимо.
Възприетата от градския съд фактическа обстановка е в съответствие с обстоятелства,
които се установяват от съвкупната преценка на събраните доказателства. Въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази част на основание чл.272
от ГПК.
В допълнение, за да се произнесе по конкретните оплаквания в жалбата съгласно
правомощията си по чл. 269 от ГПК, въззивният съд съобрази следното:
Ищцовото дружество основава претенцията си за осъждане на ответника Ж. на
сключено на 27.11.2019г. споразумение. Със същото дружествата „Атоп“ ООД и „Дейта
Екс“ ЕООД са се съгласили, че въз основа на сключен при общи условия договор между тях
„Дейта Екс“ ЕООД дължи на „Атоп“ ООД сумата от 99162,17лв., а „Атоп“ ООД дължи на
своя съконтрахент сумата от 38 995,34лв. с ДДС. Дружествата са прихванали насрещните си
задължения до размера на по-малкото от тях, а останалата сума от 60 166,83лв. „Дейта Екс“
ЕООД се е задължило да изплати до 16.12.2019г.
В чл.1,ал.5 от споразумението се съдържа съглашение Я. М. Ж. да встъпи в дълга на
2
„Дейта Екс“ ЕООД.
Неоснователни са оплакванията, че нямало яснота по сключване на договора за
извършване на услуги по складово логистично обслужване, включващ съхранение,
складиране, опаковане и разпращане на стоки,както и други услуги, предоставени от „Дейта
Екс“ ЕООД чрез приемане на Общи условия, публикувани на уебсайт
http://www.fulfillmento.com/. След като страните изрично признават факта, че между тях има
такъв договор, наличните по същия задължения и не са въведени възражения относно
действителността му, няма основание да се подлага на съмнение неговото съществуване.
Както вече беше посочено, въззивникът Ж. е поел задължение да отговаря солидарно
за визираната в споразумението сума, включително и лихвите върху нея пред кредитора.
Текстът, с който е изразено съгласието за встъпване в дълга на „Дейта Екс“ ЕООД при
солидарна отговорност за същия е ясен и с него недвусмислено се изразява воля Ж. да стане
солидарен длъжник за сумата от 60166,83лв.
Правното основание на иска, насочен срещу Я.Ж. е чл.101 от ЗЗД. Налице е валидно
задължение на „Дейта Екс“ ЕООД към ищеца и изразеното от втория ответник съгласие да
встъпи като солидарен длъжник по същото е достатъчно, за да може да бъде ангажирана и
неговата отговорност наред с тази на първоначалния длъжник.
Допуснатата от градския съд техническа грешка при изписване на наименованието на
дружеството- ответник в частта на решението, в която се посочва, че същото не е подло
отговор на исковата молба не се отразява на правилността на същото, тъй като не е част от
решаващите мотиви на съдебния акт.
Тъй като първоинстанционният съд е достигнал до същия извод, както и настоящата
инстанция, то решението на градския съд в обжалваната му част като правилно и
законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото въззивникът Я. М. Ж. ще следва да бъде о съден да заплати
на въззиваемата страна направените разноски за настоящото производство, които са в
размер на 3835 лв.
Водим от гореизложеното,Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261140 от 16.07.2021г., постановено по т.д.№ 176/
2020г. по описа на СГС в обжалваната му част.
ОСЪЖДА Я. М. Ж. с ЕГН ********** с адрес гр.***,
ж.к.“***“,бл.****,вх.*,ет.*,ап.** да заплати на „Атоп“ ООД, ЕИК ********* с адрес на
управление гр.София, бул. „Драган Цанков“31,вх.А сумата 3835лв. направени разноски във
въззивното производство.
3
Решението подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280, ал. 1 и
ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4