№ 18553
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110132353 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№123366/15.06.2022 г. на име на дружество ЕАД срещу
А******* с предявен частичен иск по чл.411 КЗ вр.чл.49 ЗЗД за обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на територията на община Р, област П, и
причинено от бездействието на ответната страна на изпълни задълженията си по поддръжка
на пътя по местонастъпване на инцидента.
Софийски районен съд намира по делото следното:
Разпоредбата на чл.108, ал.1 ГПК урежда местната подсъдност по исковете срещу
юридически лица, но когато те са и държавни учреждения местната подсъдност по исковете
срещу тях се урежда от чл.108, ал.2 ГПК като специална норма спрямо ал.1.
Съгласно чл.108, ал.2 ГПК „Искове срещу държавата и държавни учреждения, включително
поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало
правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл.109 и 110. Когато то е
възникнало в чужбина, искът се предявява пред надлежния съд в София“.
Ответникът А******* (АПИ) несъмнено е държавно учреждение, защото представлява
изпълнителна агенция по смисъла на чл.54 от Закона за администрацията към министъра на
регионалното развитие и благоустройството-чл.2, ал.1 от Правилника за структурата,
дейността и организацията на работа на Агенция „***“ (ПСДОРАПИ), приет с ПМС
№295/2009 г.; АПИ има специализирани звена-областни пътни управления съгласно чл.21,
ал.2 ЗПът. и ПСДОРАП, като във всяка област на страната е създадено областно пътно
управление-чл.30, ал.1 ПСДОРАПИ.
Съобразно твърденията в исковата молба процесното правоотношение между страните-
1
предмет на предявените искове, произтича от деликт, извършен чрез бездействие, за вредите
от които ищецът е встъпил в правата на увредения застрахован; при деликт чрез бездействие
деликтът се счита извършен там, където е следвало да се извърши дължимото действие, в
случая-на територията на община Р. Следователно там е възникнало и спорното
правоотношение.
Видно от съдържанието на чл.108, ал.2 ГПК, тази разпоредба е специална спрямо останалите
разпоредби, уреждащи местната подсъдност (включително чл.115 ГПК), освен изрично
посочените в самата норма-чл.109 и 110 ГПК.
Поради това местно компетентен съд по предявения иск е съдът, в чийто район е възникнало
правоотношението съгласно чл.108, ал.2 ГПК.
За тази подсъдност сезираният съд следи служебно съгласно чл.119, ал.3 ГПК и
следователно тя е задължителна-възражение на ответника не е необходимо, без значение е и
изборът и становището на ищцовата страна, защото по тези искове тя няма право на избор.
Следователно сезираният СРС не е местно компетентен съд по делото.
По изложените мотиви и на основание чл.118, ал.2 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело №32353/2022 г. на СРС-161 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-П.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2