РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 231
гр. Перник , 12.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500200 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от с. градски съд против Решение № 13444 от 16.01.2019 г. по
гр. д. № 47269/2017 г. на СРС в частта, с която с. градски съд е осъден, при условията на
солидарност със с. районен съд, да заплати на П.И. П. и К. В. П. сумите от по 1500 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, от нарушение на правото на
разглеждане и решаване на гр. д. № 35481/2011 г. по описа на СРС, в разумен срок, съгласно
чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 24.12.2016 г. до окончателното й изплащане.
В жалбата по подробни съображения се поддържа неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната част, тъй като не са налице кумулативно дадените предпоставки
за отговорност на въззивния съд по чл. 2б ЗОДОВ, защото делото пред въззивния съд не е
протекло в нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок
съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията, респ. не е налице каузалитет между актовете на
въззивния съд и твърдените от ищците неим. вреди. Счита, че въззивното производство е
продължило без забавяния, като през разглеждането му СГС е бил свръхнатоварен, което се
установява от анализите на ВСС. Поддържа, че не е налице забавяне разглеждането на
делото пред СГС извън рамките на разумния срок. С оглед на това не следва да се ангажира
отговорността на държавата в лицето на този ответник, доколкото държавата е
идентифицирала проблема в съдебната система и е предприела мерки за неговото
разрешаване. Оспорва се и размера на присъденото обезщетение като счита същия за
завишен и несъответстващ на принципа на справедливост с оглед чл. 52 ЗЗД, и твърдените
от ищците морални вреди. Иска се отмяна на решението в обжалваната част от въззивната
инстанция с отхвърляне изцяло на исковете, евентуално за намаляване на присъдените
1
обезщетения. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
Против Решение № 13444 от 16.01.2019 г. по гр. д. № 47269/2017 г. на СРС е
постъпила и въззивна жалба от с. районен съд в частта, с която с. районен съд е осъден, при
условията на солидарност със Софийски градски съд, да заплати на П.И. П. и К. В. П.
сумите от по 1500 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, от нарушение
на правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 35481/2011 г. по описа на СРС, в разумен
срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните
свободи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.12.2016 г. до окончателното
й изплащане, както и сумата 368 лв. –разноски по делото.
По изложени в жалбата подробни доводи и съображения се поддържа неправилност и
необоснованост на решението в обжалваната част. Оспорва наличието на причинна връзка
между неимуществените вреди и процесуалното поведение на съда, както и тяхното
настъпване и доказаност, като счита, че делото разгледано при него не е продължило над
разумния срок - сочи, че е най- натовареният съд в страната; делото е било с фактическа
сложност. Не е налице каузалитет между забавеното разглеждане на делото и претърпените
от ищците неим. вреди, доколкото вероятната причина за тези вреди предхожда процесното
дело и по-скоро произтичат от житейска ситуация, в която са попаднали ищците. Оспорва се
и размера на присъденото обезщетение за неим. вреди като счита същия за завишен и
несъответстващ на принципа на справедливост с оглед чл. 52 ЗЗД, и твърдените от ищците
морални вреди. Иска се отмяна на решението в обжалваната част от въззивната инстанция с
отхвърляне изцяло на исковете, евентуално за намаляване на присъдените обезщетения. Не
се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемиите-ищци са подали отговори, в които
изразяват становище за неоснователност на жалбите и за потвърждаване на решението в
обжалваната част. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивните жалби са допустими и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивните жалби и отговорите страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
2
Доколкото във въззивните жалби и отговорите страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката
за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни
изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае
оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер
на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.05.2021 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните и Окръжна прокуратура - Перник, като им се връчи
препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателите – и препис от отговорите на
въззиваемите.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3