№ 18304
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20231110113043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЛЕНО АД – редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕТ *** З. А. и З. Д. А. – редовно призовани,
представляват се от адв. ***, който представи пълномощни и молба-
становище от името на двамата ответници, изготвено от адв. Илчев.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. ***: Поддържам исковата молба. Във връзка с указанието на съда
към ответника да представи приложения към отговора на исковата молба,
които е посочил, че е представил, в случай, че тези приложения са
представени, тъй като не са представени на представител на ищеца, то моля да
ни бъдат представени, като ми бъде даден допълнителен срок за представяне
на становище. В случай, че не са представени, то моля този факт да се
1
отбележи в доклада.
АДВ. ***: Оспорвам иска по съображенията в отговорите, като във
връзка с изявлението на процесуалния представител на ищеца, оттегляме
твърдението си, че сумата е платена, тъй като това не е така и не сме
приложили доказателства за това обстоятелство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
Вписва изявлението на ответниците от днешно съдебно заседание, че не
се твърди сумата да е била платена и в тази връзка СЪОБЩАВА на страните,
че Съдът не намира основание за извършване на други процесуални действия.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Предвид липсата на копие от становището на адв.Илчев, ВРЪЧИ
оригинала за запознаване на адв.***, като променя реда на устните
състезания.
АДВ. ***: Моля да отхвърлите исковата претенцията, тъй като считам, че
клаузата, която регламентира дължимостта на неустойка е нищожна,
противоречи на добрите нрави и останалите аргументи сме изложили
подробно в становището. Претендираме разноски по списък по чл.80 ГПК,
приложен към становището.
АДВ. ***: Поддържам изцяло депозираната искова молба. Оспорвам
изцяло възраженията, наведени в отговора на исковата молба. Считам, че е
налице един отговор на искова молба, тъй като е налице един ответник, макар
той да действа в две качества, поради което процесуалното представителство
от страна на двама адвокати според мен се явява неоснователно, доколкото
чл. 78, ал. 1 ГПК предвижда, че разноски се дължат на един адвокат. Считам,
че подаденият отговор от адв. *** и подаденият отговор от адв. Илчев по
2
същество представляват един и същи отговор на искова молба, като по
отношение на предявения иск считам, че последният е доказан несъмнено.
Изпълнени са точно и добросъвестно договорните задължения, като
ответникът не е изпълнил своите договорни задължения във връзка с
процесния договор, поради което сумите – предмет на двата обективно
съединени иска по чл. 422 във вр. с чл. 92 от Закона за задълженията и
договорите се дължат изцяло. По- конкретно, по отношение възраженията за
нищожност на клаузите, регламентиращи договорна лихва и неустойка в
договора, то считам, че тези възражения са изцяло неоснователни, доколкото
безспорно договорът представлява двустранна търговска сделка, както по
отношение на ответника в качеството му на физическо лице - търговец, така и
по отношение на същия ответник в качеството на физическо лице, което не е
търговец, като поради гореизложеното, не се прилагат правилата на Закона за
потребителския кредит, Закона за защита на потребителите и ЗКНИП,
съответно и вследствие на което изложените възражения в отговора на
исковата молба досежно размера на законната лихва, съотнасящ се към
размера на договорената договорна лихва и договорената неустойка за забава,
са неотносими. Последователна е практиката на ВКС по отношение на
действителността на клаузи, подобни на процесните клаузи, регламентирани
в договори, които представляват двустранна търговска сделка. Както стана
ясно, неоснователни са и погасяващите възражения релевирани от ответника,
той оттегли последните. Моля да постановите решение, с което да уважите
изцяло предявените искове. Претендирам разноски. Представям списък за
разноски по чл. 80 ГПК. По отношение на разноските, търсени от ответната
страна считам, че е налице прекомерност по отношение на възнаграждението,
което е претендирано от адв. ***, като същевременно считам, че е изцяло
неоснователно искането на адв. Илчев за присъждане на възнаграждение по
чл. 38 от Закона за адвокатурата, тъй като по делото е налице само един
ответник, поради което адвокатско възнаграждение се дължи за един адвокат.
Моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки. Представям
списък на разноските.
АДВ. ***: Не правя възражение за прекомерност. Искам да уточня, че
разноски се претендират само в полза на адв. Илчев, което е видно в списъка
на становището, тоест само в негова полза, а не и за двамата. Нямам какво да
добавя във връзка с изложеното от колегата.
3
АДВ. ***: Ако се претендира само от адв. Илчев, правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Сдъът дава възможност на ищеца да представи писмени бележки в срок
до 30.07.2023 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4