№ 324
гр. Благоевград, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора Р. Андр. Г.
като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно
дело № 20241200601148 по описа за 2024 година
Прeд Окръжен съд Благоевград производството е иницирано по жалбата на Л.
Е. И. от гр.Б., с ЕГН-**********, чрез защитника му адв.Ч., и е за проверка на
определение №2398 от 15.10.2024 год., постановено по нохд № 1061/2024 год.
на Районен съд – Благоевград, с което е постановено отнемане в полза на
държавата на 1/2 от автомобила, с който е извършено престъплението по
чл.343б,ал.1 от НК- марка и модел „Тойота Корола“ с рег.№ **** и е
присъдена левовата равностойността на другата ½ идеална част.
Твърди се във въззивната частна жалба, че атакуваното определение е
неправилно и незаконосъобразно, като се сочи, че решаващия съд неправилно
е приложил разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, като е присъдил
равностойността на същия, което пък според защитата е в нарушение на
принципа за пропорционалност между извършеното деяние и наложената
санкция. Твърди се, че конкретната обществена опасност на осъденото лице е
ниска, а присъдената за заплащане стойност на процесния автомобил-
завишена. Претендира се отмяна на атакуваното определение.
В съдебно заседание се явява само защитника, който поддържа жалбата си,
като сочи, че нормата на чл.343б, ал.5 от НК е „ произволна и хаотична“,
противоречаща на правото на ЕС и независимо, че Конституционният съд на
РБ не е обяви за противоконституционна, тя противоречи на Конвенцията за
правата на човека. Поддържа искането си за отмяна на определението, като
1
алтернативно пледира- ако не се възприемат доводите й, да се потвърди
определението във вида, както е постановено от РС.
Представителят на Окръжна прокуратура намира, че атакуваното определение
е неправилно, тъй като е установено по делото, че процесният автомобил е
съпружеска имуществена общност /СИО/, която е неделима, поради което е
незаконосъобразно да се отнеме ½ идеална част от автомобила, а да се
присъди равностойността на останалата ½ идеална част.
Окръжният съд, като съобрази изложеното в жалбата, становищата на
страните и данните по делото, приема за установено следното:
Нохд № 1061/2024 год. по описа на РС Благоевград е образувано по внесен от
РП обвинителен акт срещу Л. Е. И. от гр.Б., с ЕГН-**********, с повдигнато
обвинение по чл.343б,ал.1 от НК. В хода на производството по делото, на
15.10.2024 год. е постигнато писмено споразумение за решаване на делото,
сключено между РП Благоевград подсъдимия И. и неговия защитник- адв.Ч..
Споразумението, с което подсъдимия се е признал за виновен за извършено на
02.02.2024 год. в Б., престъпление по чл.343б,ал.1 от НК, за което се е съгласил
да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, отложено
по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години е одобрено от решаващия съд
с определение № 2381 от 15.10.2024 год. В същото съдебно заседание с
определение № 2398 от 15.10.2024 год., постановено по нохд № 1061/2024 год.
на Районен съд – Благоевград, РС е постановил на основание чл.343б, ал.5 от
НК отнемане в полза на държавата на 1/2 от автомобила, с който е извършено
престъплението по чл.343б,ал.1 от НК- марка и модел „Тойота Корола“ с рег.
№ **** и е присъдена левовата равностойност от 13355лв. на другата ½
идеална част, която подсъдимия следва да заплати. За да постанови това си
определение, РС е приел, че в случай на извършено престъпление по
чл.343б,ал.1 и ал.3 от НК, на основание чл.343б, ал.5 автомобила, с който е
извършено деянието се отнема в полза на държавата, ако е собственост на
дееца и ако не- се присъжда равностойността му. Поради това и факта, че
автомобилът е съсобствен при режим на СИО между осъденото лице и
съпругата му, съдът е приел, че ½ идеална част от него е собственост на
дееца, поради което подлежи на отнемане в полза на Държавата, а останалата
½ идеална част- собственост на неговата съпруга, като левова равностойност
подсъдимият следва да заплати по сметка на РС – Благоевград.
Настоящият въззивен състав не споделя тези доводи на решаващия съд,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, в случаите на ал.1–4 на чл.343б
от НК, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а
когато деецът не е собственик – следва да присъди равностойността му.
Следователно в предвид, установената в конкретния казус собственост върху
веща законодателя е приел два подхода – отнемане изцяло на автомобила,
еднолична собственост на дееца или осъждането на последния да заплати
неговата стойност, щом не го притежава. Не е предвидена възможност за
едновременно приложение на двете хипотези на чл.343б, ал.5 от НК, а именно
2
– да бъде отнета идеалната част от вещта, собственост на дееца, а за остатъка
до пълната стойност на превозното средство да се присъжда съответна част от
неговата равностойност. Цитираната законова разпоредба е насочена към
отнемане на възможността на дееца да извършва други такива престъпления и
касае превозното средство в неговата цялост, респ. неговата пълна
равностойност, вкл. и в случаите, когато деецът е съсобственик на идеална
част от МПС или същото представлява съпружеска имуществена общност.
В случаите, когато превозното средство е в режим на съпружеска
имуществена общност, какъвто е и настоящия казус, то изрично следва да се
посочи, че по съществото си СИО е бездялова, поради което и няма как да
бъде отнет целият автомобил в полза на държавата. Още повече, че по този
начин се създава принудителна съсобственост между Държавата и съпругът,
който няма виновно поведение, както и лишава същия от правото му да
ползва вещта по предназначение, като по този начин имуществено отговоря за
деяние, което не е осъществил, като същевременно с това създава
предпоставки за възникване на бъдещи правни спорове между новите
съсобственици- Държавата и съпругът.
С оглед на така изложеното, законосъобразния подход е да не се отнема
идеална част от превозното средство, а да се осъди подсъдимия да заплати
пълната равностойност на същото.
По възражението на защитата, че нормата на чл.343б,ал.5 от НКе хаотична и
произволна, поради това не следва да се прилага, същото не се споделя от
въззивния съд. С Решение № 8 от 17 юли 2025 г. по конституционно дело №
15 от 2024 г., Конституционният съд на Р България приема, че разпоредбите на
чл. 343, ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. В
мотивите на решението е посочено, че нормата на чл. 343б, ал. 5 НК е
достатъчно ясна, предвидима и достъпна и позволява на правните субекти да
разберат, когато и ако е необходимо, за кои действия и бездействия се
предвижда наказателна отговорност, като поради това, че с разпоредбата на
чл. 343б, ал. 5 НК не е нарушен конституционният принцип на
законоустановеност на престъпленията и наказанията, както и че тази
разпоредба е средство за постигане на легитимна цел – опазване на живота и
здравето на гражданите, като отговаря на критериите на съразмерност на
ограничението спрямо засегнатите от това престъпление права, не може да се
приеме, че се засягат по недопустим начин основни права на гражданите по
чл. 6, ал. 2 от Конституцията.
По отношение на направеното възражение на защитата, че разпоредбата на чл.
343б, ал. 5 НК е в противоречие с принципа за пропорционалност на
наказанията, настоящия състав не споделя и този довод. От една страна на
него от части е отговорено в цитираното по-горе решение на
Конституционния съд, а от друга следва да се посочи, че към настоящия
момент е отправено до Съда на Европейския съюз (СЕС) преюдициално
запитване от съдия от РС Велики Преслав във връзка с приложението на чл.
343б, ал. 5 НК, за това дали задължителното отнемане на автомобила по тази
разпоредба нарушава правото на ЕС и конкретно принципа на
3
пропорционалност в ХОПЕС, но към настоящия момент няма произнасяне от
СЕС. Факта на висящо производство пред СЕС обаче не е предвиден като
основание по чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК за спиране на съдебното производство по
настоящото дело, защото настоящият съд не е отправил преюдициално
запитване. В хода на ДП е назначена съдебно- оценителна експертиза, която е
дала заключение, че стойността на превозното средство, с което е извършено
деянието от И. възлиза на 26 710 лв., за която не може да се твърди, че е
несъизмерима с тежестта на престъплението, за което е осъден И., с което
престъпление се защитават важни обществени отношения, свързани с
безопасността, живота и здравето на гражданите при движението по
пътищата.
Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че атакуваното
определение следва да се отмени и като се има в предвид, че по делото е
установено, че осъденият И. не е изключителен собственик на лекия
автомобил марка и модел „Тойота Корола“ с рег.№ ****, послужил за
извършване на престъплението по чл.343б ал.1 от НК, а същият автомобил е в
режим на съпружеска имуществена общност, като се постанови ново такова и
на основание чл.343б, ал.5, във вр. с ал.1 от НК подсъдимия Л. Е. И. да бъде
осъден да заплати в полза на държавата пълната равностойност на посочения
лек автомобил по пазарната му оценка, съгласно заключението на
извършената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, а
именно- 26710 /двадесет и шест хиляди седемстотин и десет /лева.
Водим от горното и на основание чл.306, ал.3 във вр. с чл.341, ал.1 вр. чл.334,
т.2 от НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение №2398 от 15.10.2024 год., постановено по нохд №
1061/2024 год. на Районен съд – Благоевград, с което на основание чл. 343б,
ал. 5 НК е отнета в полза на държавата 1/2 идеална част от моторно превозно
средство -лек автомобил марка и модел „Тойота Корола“ с рег.№ ****,
послужило за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, за което е
осъден Л. Е. И. от гр.Б., с ЕГН-********** ,както и И. е осъден да заплати
равностойността на ½ идеална част от този автомобил на стойност от 13
355лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 от НК Л. Е. И. от гр.Б., с ЕГН-
**********, с адрес: гр.Б., ж.к.“Е.“, **** , да заплати в полза на държавата
сумата от 26 710 /двадесет и шест хиляди седемстотин и десет /лева,
представляваща левовата равностойност на лек автомобил марка и модел
„Тойота Корола“ с рег.№ **** , послужил за извършване на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5