№ 10551
гр. София, 24.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20241110207170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – И. А. И., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Б. – САК с пълномощно.
ОБВИНЯЕМИЯТ – С. П. С., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Б. – САК с пълномощно.
СРП - редовно уведомена, прокурор Г. П. И..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИТЕ/поотделно/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемите
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична
карта
И. А. И., ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, работи като общ работник, адрес :гр.
София, *********
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична
карта
С. П. С., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, завършен шести клас, работи като арматурист, адрес:
г*************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемите по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИТЕ/поотделно/: Разбрахме правата си.
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрахме правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Б.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо И. А. И. и С. П. С..
прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите.
2
АДВ. Б.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Б.: Искам да посоча нови доказателства, които са от съществено
значение по делото. По отношение на С. С. представям медицинска
документация, а именно епикриза, която сочи едно сериозно здравословно
състояние, касаещо наличието на 120/сто и двадесет/ сачми в белия дроб на
лицето, които и по настоящем са в него и той е с поддържащи лекарства.
Представям епикриза от ИСУЛ с разчетена рентгенова документация, още
една епикриза касаеща допълнителни заболявания относно различни
наранявания в следствие на претърпени травми, както и амбулаторен листа с
обективирани в тях диагнози и начин на лечение. Същият страда и от
сериозно заболяване на очите, което е прогресиращо, което във времето не
търпи развитие в посока лечение, ами рецидивира и налага носенето на очила
и лечение в тази насока. По отношение на същия моля да приеме
удостоверение на раждане на едното му дете, което е припознато от него,
другото не е припознато.
От отношение на станалото събитие и с оглед твърденията за побой на
лица, които са причина за конкретизирания от прокуратурата инцидент, с
оглед изясняване на обективната страна на настоящото производство, моля да
приеме два броя съдебно медицински удостоверения, както и цветна снимка
на едно от децата, претърпели средна телесна повреда, става въпрос за К.В.
С.а и М.Т.Ц., които да роднини на С. С. и И. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените книжа са относими към делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените книжа.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в
досъдебно производство № 957/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 16859/2024 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че от
събраните доказателства по делото се извежда обосновано предположение, че
обвиняемите са автори на деянията, за които са им повдигнати обвинения.
Обоснованото предположение се извежда от показанията на
свидетелите Димитров и Пешев, които описват времето, мястото и начина на
извършване на деянието. Обоснованото предположение се подкрепя и от
събраните писмени доказателствени средства, а именно протоколите за
разпознавания, фотоалбуми, протоколите за доброволно предаване и
заключенията на изготвените съдебно медицински експертизи.
За престъпленията, за които обвиняемите са привлечени материалният
закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до 6/шест/ години, с което
е реализирано от формалната, но изискуема предпоставка по смисъла на чл.
63, ал. 1 от НПК.
Така установената фактическа обстановка разкрива висока степен на
обществена опасност и на двамата дейци. Двамата се привлечени в
качеството им на обвиняеми за осъществени две телесни повреди и двете в
условията на съучастие. Според мен това разкрива висока степен на агресия у
двамата.
Обвиняемият И. е с обременено съдебно минало и е осъждан за
различни престъпления, което още повече завишава неговата обществена
опасност.
4
По отношение на изложите аргументи, касаещи здравословното
състояние на единия от обвиняемите, моля да се обърне внимание, че
повечето от епикризите са с давност с повече от 5/пет/ години, като
медицинските документи за заболяването на очите е с по - скорошна
давност.
На следващо място по отношение на представените аргументи, че
инкриминираните деяния са имали предистория, считам, че към настоящия
момент същата теза не следва да бъде приета, поради това, че не са събрани
надлежни доказателства за това по делото.
Моля да постановите определение, с което за наложите мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемите.
АДВ. Б.: Във връзка с исканото на представителя на СРП за взимане на
най-тежката мярка за неотклонение на двамата обвиняеми, не споделям
аргументите и факти, които бяха застъпени в днешното съдебно заседание.
На първо място, за да може да се наложи най-тежката мярка за
неотклонение така, както законодателят е предвидил в чл. 63 от НПК, трябва
да е налично обосновано предположение за съпричастност на обвиняемите
към престъпното деяние, за което са привлечени. Обоснованото
предположение към настоящия момент се излича от твърденията на двамата
посочени в постановлението за привличане на обвиняеми, а именно Т.Д. и
М.П.. Единствено твърденията на двамата в тази посока и реализираното
разпознаване в досъдебното производство, не е достатъчно основание за
наличие да се даде в цялост обосновано предположение за съпричастност към
инкриминираното деяние.
В настоящото производство все още не са събрани достатъчно
доказателства, касаещи другото престъпление, което предхожда това, а
именно извършеното от страна на Т.Д. и М.П. деяние, касаещо побоя и
телесните повреди, нанесени на близките на подзащитните ми, а именно К.В.
и М.Ц. В тази посока сме представили доказателства, които считам, че следва
да бъдат взети предвид при определяне на мярката на подзащитните ми.
За да е налице и останалата част от чл. 63 от НПК за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение, трябва да бъдат налични и другите
кумулативно взети от закона предпоставки, касаещи наличието на
възможност за осъществяване на друго престъпление от страна на
5
подзащитните ми и възможност същите да се укрият. Считам, че и двете
предпоставки в тази насока, които законодателят е предвидил не са налични и
по безспорен начин не са доказани от страна на прокуратурата, на този
сравнително ранен етап от досъдебното производство.
На първо място считам, че подзащитните ми нямат основание да
извършат друго престъпление, с оглед на факта, че същите се водят
съизвършители, не е ясно кой е извършителят на деянието, така е предявено
привличането им в постановлението от 22.05.2024 г. В конкретния случай С.
не е осъждан, той няма престъпни наклонности, до сега не влизал в
полицейски участък, не е криминално проявен, същият е с установен адрес и
постоянна месторабота, трудово ангажиран е, живее на семейни начала с
Л.Л., има две деца едното, от които не е припознато от него, но той е негов
баща. С. до този момент не е криминално регистриран и не може да се
твърди, че съществува реална опасност за извършване на престъпление в
случай, че бъде определена различна мярка за неотклонение. От
представените в днешното съдебно заседание документи, става ясно че
същият носи в белият си дроб над 120 /сто и двадесет/сачми. Вярно е
твърдението на прокурорът, че епикризата е от 2011 г., но общото
здравословно състояние на подзащитният ми до този момент не е променено.
В тази посока считам, че е налице и третата предпоставка същият да не се
укрие, тъй като има постоянен адрес, който е трайно установен.
По отношение на И. И. считам, че не са налице предпоставките на чл. 63
от НПК за налагане на най-тежката мярка за неотклонение, тъй като на този
ранен етап, в който се извлича обосновано предположение не може да се
направи обосновано заключение за това, независимо от сведението, което той
е предоставил на органите на реда и е конкретизирал, че е нанесъл два
шамара на Т.Д.. Не са налице за него и останалите две кумулативно
предвидени предпоставки визирани в чл. 63 от НПК, а именно да извърши
ново престъпление или да се укрие. Същият има обременено съдебно минало,
но последното му осъждане датира от 2017 г., в този смисъл не може да се
извлече обоснован извод, че същият е лице със завишена опасност за
обществото. Той е трудово ангажиран трайно, работи, издържа семейството
си, съдействал е на органите на реди, двамата доброволно са отишли в 01 РУ-
СДВР, не се е налагало принудително довеждане, не се е налагало задържане.
6
Моля при постановяване на съдебния акт, да вземете предвид
изложеното и да постановите мярка за неотклонение „Домашен арест“ по
отношение и на двамата обвиняеми.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Придържам се към казаното от защитата ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Придържам се към казаното от защитата ми.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Оставям на преценката на съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: И аз също.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най–тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите И. А. И.
и С. П. С..
СРП поддържа така направеното искане като счита, че са налице
всички предпоставки на процесуалния закон за уважаване на искането.
Намира, че здравословното състояние на обвиняемия С. не е пречка спрямо
него да бъде изпълнявана поисканата мярка за неотклонение.
Защитата оспорва искането, а целите, които НПК възлага на мерките за
неотклонение биха могли да бъдат постигнати и с по- лека мярка за
неотклонение спрямо двамата обвиняеми, акцентира върху здравословното
състояние на обвиняемия С., че същият има дете. Излага доводи, че не са
налице нито една от опасностите, които налагат изпълнението спрямо
обвиняемите на най-тежката мярка за неотклонение.
Обвиняемите се придържат към казаното от защитника си, в последната
си дума изразяват конкретно становище.
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка дали са
налице предпоставките за вземане на най–тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемите. В случая и на двамата
обвиняемия е повдигнато обвинение по чл.129, ал. 1, във вр. ал.2, във вр.
7
чл.20, ал.2 от НК. Съдът следва да посочи, че обвинението е работно такова,
като в последствие държавното обвинение има възможността да го прецизира
при необходимост и с оглед обстоятелството, че се касае за твърдяна
нанесена повреда на повече от едно лице. В настоящото производство по чл.
64 от НПК обвинението е достатъчно ясно въпреки възраженията на защитата
в обратен смисъл, престъплението е тежко умишлено такова и се наказва с
„Лишаване от свобода“ повече от 5/пет/години, което прави първата
изискуема предпоставка налична.
От събраните до момента доказателства и доказателствени средства,
съдът счита, че може да се изведе обосновано предположение като
вероятностен извод, чиито доказателствен стандарт е силно занижен в
сравнение с изискванията за решаване на делото по същество в съдебната
фаза на производството. Изводът е неокончателен и подлежи на ревизия, с
оглед възможната за събиране на нови доказателства и извършване на
процесуално следствени действия.
Настоящият състав намира извода за съпричастност и на двамата
обвиняеми за наличен, като се подкрепя от показанията на пострадалите,
които са взаимодопълващи се, отделно от извършените разпознавания и до
момента не са събрани доказателства, които да го разколебава. Отделно
приобщените СМЕ също подкрепят дадените до момента показания.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание два броя
съдебно-медицински удостоверения и снимки с неустановена автентичност и
дата на изготвяне, и заснети обекти, следва да посочи, че те не разколебават
обоснованото предположение. Видно от съдебно медицинските
удостоверения, не става ясно какво отношение имат същите към деянието, за
което на двамата обвиняеми е повдигнато обвинение и каква е връзката с
посочените в тези писмени доказателства лица с твърдяното деяние. Следва
да се има предвид, че обяснения, от които някаква връзка да би могла да бъде
изведена към настоящия момент не са давани от обвиняемите.
По отношение на опасността от укриване, съдът намира, че такава не е
начина, доколкото двамата обвиняеми са с установени адреси и трайна връзка
с Република България
Не така стои обаче въпросът относно опасността от извършване на
престъпление, доколкото деянието, за което са привлечени като обвиняеми
8
лицата е тежко умишлено престъпление против личността, а установеният
към момента и твърдян механизъм на неговото извършване се характеризира
с изключителна бруталност и жестокост. Спрямо пострадалите се твърди да е
нанасян побой, като се използвани средства, които могат да причинят и
летални последици, като има данни и двамата обвиняеми да са носили такива,
а именно: метален чук, брадва и тухла. Деянието е извършено според
прокуратурата в съучастие в условията на съизвършителство, като съдът
следва да посочи, че прокуратурата твърди, че и двамата са участвали в
осъществяването на изпълнителното деяние, независимо от твърдяната
неяснота от страна на защитата. Задружната престъпна дейност
характеризира деянието като токова с по - висока степен на обществена
опасност от останалите от същия вид. По делото има данни, че в деянието са
участвали и други лица, които са били повече от десет, като следва да се
посочи, че деянието е извършено в тъмната част на денонощието, а върху
пострадалите са нанесени удари, които са им причинили множество телесни
увреждания, счупване на кости, челюст включително и увреждания, които
според СМЕ представляват временно разстройство на здравето, не опасно за
живота. В тази връзка съдът следва да посочи, че опасността от извършване
на престъпление се извежда във висок интензитет от механизма на
извършване на деянието, като за обвиняемият И. се извежда и от
обремененото му съдебно минало, доколкото същият е видно, че е имал и
предходни противообществени прояви, санкционирани по реда на НК.
Съдът следва да посочи, че доколкото опасност от извършване на
престъпление е изведена спрямо двамата обвиняеми, няма законово изискване
най-тежката мярка за неотклонение да бъде изпълнявана единствено спрямо
обвиняеми, които са били осъждани, поради което чистото съдебно минало на
С. не е обстоятелство, което изключва тази възможност с оглед изведената
опасност.
По отношение на представената медицинска документация и
внимателния анализ от страна на съдебния състав, следва да се посочи, че
не може да бъде установено твърдяното от защитата силно и необратимо
увредено и твърдяното прогресивно влошаване на здравословно състояние на
С., което да е пречка същият да пребивава в условията на задържане. Както
прокуратурата посочва, данни за чуждо тяло в гръдния кош на обвиняемия С.
има в медицинска документация, с давност повече от десет години, без в
9
документите да се съдържат констатации за силно увредено здравословно
състояние. Твърдените прогресивни болести по отношение на зрението на
обвиняемия не намират подкрепа в представената медицинска документация,
видно от които се касае за желание за лазерна корекция, като е установено, че
С. използва очила за гледане на далеч, отрича придружаващи заболявания и
алергии. Предписаната терапия през 2022 г., касае единствено първичен
преглед за лазерна корекция и извършена оптична корекция и консултация за
контактна корекция, като в придружаващи заболявания е записано
астигматизъм, което е нарушение на правилната сферична форма на очната
ябълка и т нар. мързеливо око. Макар съдът да няма възможност да провери
медицинската документация в настоящото производство чрез вещо лице, се
касае за придружаващи заболявания със значителна давност, които не
изключват възможността обвиняемият да пребивава на територията на
Следствения арест. Наличието на низходящи на около десет годишна възраст,
само по себе си също не изключва тази възможност. Нито здравословното
състояние на обвиняемия, нито обстоятелството, че е родител е изиграло
контра мотив в извършване на противообществени прояви. Поради
изложеното съдът намира, че и спрямо обвиняемия С. са налице
предпоставките за първоначално вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, поискана от прокуратурата. Механизмът на
извършване на деянието и личностните особености на обвиняемия, с оглед
твърдения механизъм, го характеризират като личност с обществена
опасност, налагаща въздействието чрез тази най-тежката мярка за
неотклонение, с оглед нейното редуциране до граници, позволяващи
изпълняване на по-лека мярка за неотклонение.
Съдът, по изложените съображения намира, че искането е основателно
и като единствена мярка, която да противодейства на изведените опасности се
явява най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на И. А. И., ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 957/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.
10
№ 16859/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ВЗЕМА по отношение на С. П. С., ЕГН: **********, обвиняем по
досъдебно производство № 957/2024 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр.
№ 16859/2024 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 30.05.2024 г. от 10:00 часа , за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИТЕ: Не желаем да се уведоми лице за задържането ни
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11