№ 437
гр. Перник, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Вместо Д.К. и със С.Ц. и К.К. се явява адв. А..
Вместо В.Н. и К.Н. се явява адв. Б..
Явява се вещото лице Е.В..
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото лице Е.В. - със снета самоличност по делото. Поддържам заключението,
като за съжаление трябва да кажа за една корекция. На страница № 12, трети ред от
долу на горе размера е 25.33, а не 245,7633. Поддържам заключението с така
направеното уточнение.
Адв. А. – нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Е.В. – Става въпрос за парцел УПИ VІІІ- 6319, площта с
направените от мен измервания на място с ролетка са 366 кв. м., а по действащия
регулационен план площта е 366 кв. м. това е едно съвпадение. И двете площи са
качени на компютър и са изчислени от компютъра.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси към вещото лице, но тъй като на практика и
1
преработения вариант на заключението е със същите данни каквито са в предишното
заключение. Оспорвам същото като считам, че направените от него измервания са
верни, но въз основа на тези измервания са изчислени неверни площи, на парцела на
жалбоподателите и парцела на доверителите ми, което съществено влияе на изводите
на заключението на вещото лице, поради което моля да бъде допусната и назначена
повторна СТЕ със задачи на първоначалната експертиза и която експертиза освен това
да изработи комбинирана скица по регулационните и кадастрални планове за парцел
VІІІ-6319 и да установи налице ли е разлика между предходните и сега действащия
регулационен план относно парцела на жалбоподателите, както и как се съвместява
този парцел с имота по кадастрален план с идентификатор 55871.503.144. В тази
връзка поддържам аргументите изложени в писмена молба представена в предходното
съдебно заседание относно наличието на грешки, пропуски и неточни измервания и
изчисления на квадратури на парцелите описани в същата молба. Моля да имате
предвид тази молба при съответно постановяване на определението си относно
допускане или не на поисканата повторна експертиза.
Адв. А. – С оглед така депозираната молба на вещото лице бе възложено
заключението да се корегира в цялост от допуснати фактически грешки. В този смисъл
считам, че ако се прави оспорване на заключението, то е следвало да се направи в
предходното съдебно заседание при приемане на заключението, защото в случая не се
касае за ново заключение на вещото лице, а за представяне на същото заключение, с
отстранени фактически грешки. На следващо място считам, че твърденията за това, че
според ответната страна и техни измервания, които били правили, изводите на вещото
лице и посочените площи не са верни, не може да бъде ценено и не е основание за
допускане на повторна експертиза, тъй като не се сочат доводи, нито заключението да
е неясно, непълно, или да създава съмнение за безпристрастност, или некомпетентност
на вещото лице.
Адв. Б. – Ние твърдим, че посочените погрешни изчисления на параметрите
представляват некомпетентност на вещото лице, тъй като целта на настоящото
заключение беше да се отстранят грешки от предходни заключения, каквито грешки не
са отстранени. Вещото лице твърди, че няма грешки при изчисленията. Ние твърдим,
че има такива грешки и аз съм посочила в молбата си от предходното съдебно
заседание, какви са съответните грешки и какви са разликите в площите. В тази връзка,
тъй като вещото лице твърди, че се касае за съвпадение, а аз считам, че се касае за
грешни изчисления считам, че вещото лице некомпетентно е извършило изчисленията,
поради което и го оспорвам заключението в окончателния му поправен вариант, като
считам, че това оспорване не е преклудирано, тъй като в предходното съдебно
заседание се установи, че са налице множество грешки в заключението на вещото лице,
поради което същото беше непълно и неясно и съответно в днешното заключение се
отстраняват тези грешки, или би трябвало да се отстранят. В тази връзка е направеното
2
ми оспорване, като считам, е допустимо с оглед приемането заключението на вещото
лице в окончателен вариант.
Съдът намира, че след като в днешното съдебно заседание е представено
заключение на вещото лице в окончателен вариант, което се оспорва от страна на
въззиваемите ответници, то следва да бъде назначена повторна СТЕ с друго вещо лице,
което да отговори на същите въпроси, на които е отговорило вещото лице в
заключението си с вх. № 4489 от 08.09.2022 г.
За вещо лице следва да бъде определен инженер Р. Н. Н. при депозит в размер на
400 лв., вносим от въззиваемите ответници в четиринадесет дневен срок от днес, като и
в същия срок бъде представена и вносната бележка.
Представеното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице Е.В.
следва да бъде прието.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключение на СТЕ от вещо лице инженер ЕМ. В. АНТ. с вх.
№ 4489 от 08.09.2022 г. на Пернишки окръжен съд.
Назначава повторна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, на които е
отговорило вещото лице ЕМ. В. АНТ. в приетото в днешното съдебно заседание негово
заключение.
Определя за вещо лице инженер Р. Н. Н..
Определя депозит на вещото лице в размер на 400 лв., вносим от въззиваемите
ответници в четиринадесет дневен срок, считано от днес, като в същия срок вносната
бележка да бъде представена по делото
Отлага и насрочва делото за 01.11.2022 г. от 11.15 ч., за която дата и час страните
са уведомени и призовки няма да получат.
Да се призове вещото лице Р. Н. Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3