№ 563
гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
СъдебниБ. ЕМ. Р.
заседатели:М. К. Ш.
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20245220200849 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Подсъдимият В. М. В.– нередовно призован не се явява. Призовката
изпратена до адреса в гр.София е върната в цялост с отбелязване, че лицето не
живее на адреса, по информация на М.Т.. Призовката изпратена до адреса в
гр.Пазарджик също е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен
многократно,но лицето не е открито. По сведение на Л. В. същият не живее на
постоянния си адрес, като същата отказва да получи призовката.
Явява се адв.Я. Д., надлежно упълномощен.
Явява се адв.Н. И. от САК, редовно призован, представя пълномощно.
Свидетеля Л. Д. В.- редовно уведомена се явява лично.
Свидетеля В. К. И.- редовно призована се явява лично.
Свидетелят И. И. В.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам така подадените пред Вас молби с искане
евентуално делото да се прекрати и да се върне на досъдебната фаза, като
алтернативно съм поискал да се върне на РЗ, тъй като има нарушение в ОА,
които следва да бъдат отстранени. Основният аргумент да бъде върнато
делото на досъдебната фаза е, че не са направени опити подсъдимия да бъде
издирен макар, че има данни, че той работи и живее в И..
АДВ. И.: Присъединявам се към казаното от адв.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Аз изразих в предходно с.з. становище по тези въпроси.
Считам, че не са допуснати визираните процесуални нарушения, като особено
по това, че не са били положени усИ. В. да бъде открит. Мисля, че са
направени са усИ. да бъде намерен и призован, като Вие виждате, че в хода на
съдебния процес неговата майка няма данни къде се намира синът й, дали има
някакъв телефон. Ние нямаме данни за трудовата му ангажираност. Според
мен обвинението към органите на ДП в тази насока са неоснователни, защото
считам, че са събрани са всички необходими доказателства, за да се изгради
една фактическа обстановка по касаещите процеса съществени факти и
обстоятелства и да се направи въз основа на това относимите правни изводи.
Ето защо аз изразявам становище, че няма пречка да се продължи процеса в
отсъствие на подс. с участието на 2 защитници и в тази насока моля да се
произнесете и Вие.
АДВ. И.: Въпреки, че прокурорът направи изказвания по същество, за
които не е тука мястото - първо, когато се гледа дело без присъствие на
подсъдимия, първоначално би трябвало поне да се иска да му се смени МНО,
евентуално преди делото да започне в негово отсъствие. Направи ми
впечатление, че държавното обвинение се изказа въз основа на това, какво е
направила майката, но тя няма никаква процесуална стойност в момента, за да
обсъждаме нейните показания, за което моля тези неща по същество да се
пледират. Относно двамата защитници, които сме с колегата, ние сме
упълномощени от днес и съответно РЗ е минало без нас и не мисля, че е редно
да мине без упълномощени защитници. На този етап нямам искания, бележки
или възражения по това, което адв.Д. е казал преди.
2
АДВ.Д.: Обвинението на РП е това, за което се твърди. Единственото,
което те са предприели за откриване на подсъдимия това е установяване на
адреса, при условие, че е ясно, че той е в чужбина.
Съдът по така направените молби и искания от страна на защитниците на
подсъдимия намира следното- на първо място действително е проведено РЗ,
като в процесуалния закон не е предвидена опция за повторното му
провеждане, но съдът счита, че не следва на това формално основание да не се
произнася по същество по така направените искания в молбите на адв.Д..
Исканията са в две посоки- едното е за провеждане на повторно РЗ, за което,
както съдът посочи следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
предвидено такова, а другото е за прекратяване и връщане на делото с оглед
процесуални нарушения на прокуратурата, като се навеждат две групи
въпроси в тази връзка:
От една страна, че не е открит подсъдимия на ДП - това е факт. РП е
провела разследването в негово отсъствие, но това само по себе си не може да
бъде основание за връщане на делото на досъдебна фаза дотолкова, доколкото
в тази връзка съдебното производство е водещо и към настоящият момент
очевидно е нередовно призован, но подс. чрез неговата майка е уведомен за
воденото производство, има упълномощени защитници, поради което правото
му на защита може да бъде разгърнато тепърва в съдебния процес в пълна
степен, а също така, ако желае същият може да участва в съдебното
производство.
На следващо място по отношение на въпросите, касаещи трансфера на
наказателното производство, на първо място настоящият съд не е компетентен
да се произнася по въпросите, свързани с трансфера, съгласно и Европейската
конвенция за трансфер по наказателни дела и договора конкретно между
Народна Република България и Унгарската Народна Република за правна
помощ по граждански семейни наказателни дела. Трансфера на
производството е извършен съгласно разпоредбите предвидени там, като
обстоятелството дали искането за предаване на делото е извършено от
надлежно упълномощен прокурор от главния прокурор на Унгарската
Народна Република е въпрос, който настоящият съдебен състав на съда не
следва да изследва, както вече се посочи производството е изпълнено и
настоящия състав на съда няма никакви правомощия в тази насока. Следва да
3
се отбележи, че в молбата на адв.Д. се сочи, че в интерес на подсъдимия е
евентуално производството да бъде проведено в У., тъй като там евентуално
наказанията, които са предвидени за конкретното престъпление са по-леки. В
тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.25 от Европейската
конвенция за трансфер по наказателни дела, наказанието, което би било
постановено в замолената държава не може да бъде по-строго от наказанието,
което се предвижда в закона на молещата държава. Т.е., настоящият съдебен
състав е обвързан в тази насока. Доводът за съответните престъпления и за там
предвиденото по-леко наказание, поради което подс. би имал интерес
производството да се води в У., а не в България е неоснователно.
По отношение на друга група твърдени процесуални нарушения -те
касаят събиране на доказателства, както съдът посочи по-горе и няма никаква
пречка те да бъдат събрани в хода на съдебното производство, поради което и
несъбирането на определени такива в хода в хода на съдебното производство
не се явява процесуално нарушение, като това изрично е посочено в НПК.
По отношение на това, че в ОА от адв.Д. се сочи, че е налице съществено
процесуално нарушение, тъй като в обстоятелствената част на ОА е посочени,
че подсъдимия е разследван за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а в
диспозитива е посочено по чл.354а, ал.1, т.3 от НК, съдът намира, че се касае
за техническа грешка, за която техническа грешка е предвидена процедура, по
която може да бъде отстранена, тъй като действително подсъдимия следва да
се защитава по обстоятелствата посочени в ОА, а в обстоятелства част
действително е посочено, че се касае за престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от
НК, поради което ще следва да се върне ОА на прокурора за отстраняване на
техническата грешка, като се укаже на РП, че в 7-мо дневен срок от днес
следва да отстрани същата, като, ако не бъде отстранена грешката ще следва
да се прекрати производството по делото, съгласно разпоредбите на чл.248а от
НПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждането на повторно РЗ на
защитата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на досъдебна фаза за отстраняване на
4
съществени процесуални нарушения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за връщане на делото на ОП
Пазарджик с оглед извършени нарушения, извършени в хода на трансфера на
наказателното производство.
На основание чл.248а от НПК ОПРЕДЕЛЯ 7-мо дневен срок за
отстраняване на фактическата грешка в ОА на РП Пазарджик, като в
диспозитива на обвинението следва да се посочи, че престъплението е за
държане на наркотични вещества по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, а не така, както е
посочено по чл.354а, ал.1, т.3 от НК.
УКАЗВА на РП Пазарджик, че ако не отстрани фактическата грешка в
посочения срок ще се прекрати производството по делото.
С оглед на връщане делото на прокурора за отстраняване на фактическа
грешка и с оглед обстоятелството, че както и адв.И. посочи, че е упълномощен
от днешното с.з. съдът счита, че не следва да дава ход на съдебното следствие
и следва да отложи разглеждането на делото- от една страна за отстраняване
на фактическата грешка, а от друга страна за да не се нарушава правото на
защита на подсъдимия, като се даде възможност на неговите защитници да се
запознаят с материалите по делото.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.06.2025г. от 10,00 часа за която
дата и час подс. чрез неговите защитници, РП, свидетелите и съдебните
заседатели уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5