№ 252
гр. София, 26.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иван И.
Членове:Теодора Кръстева
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503648 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 от ГПК, вр. чл.262, ал.3 от ГПК.
Образувано е по повод постъпил въззивна частна жалба от Г. З. А., с която
обжалва разпореждане № 906 от 17.10.2022 г., постановено по гр. д. № 454/20 г. по описа на
Пернишки окръжен съд, Гражданско отделение, с което е върната подадената от Г. З. А.
въззивна жалба с вх. № 3 936 от 01.08.22 г., п.к. от 29.07.22 г., на основание чл.262, ал.2, т.2
от ГПК.
В жалбата се твърди, че счита постановеното разпореждане за неправилно и
незаконосъобразно. Инвокирани са доводи, че исканото пълномощно е представено в
законоустановения срок, но дори и да се приеме, че такова не е представено, то в кориците
на делото има такова, с което пълномощникът, подал въззивната жалба е упълномощен за
всички инстанции, което не е оттеглено. Ето защо се моли съда да постанови определение, с
което да отмени атакуваното разпореждане и делото се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с атакуваното разпореждане № 906 от 17.10.2022 г., постановено по гр. д. № 454/20 г. по
описа на Пернишки окръжен съд, Гражданско отделение, с което е върната подадената от Г.
З. А. въззивна жалба с вх. № 3 936 от 01.08.22 г., п.к. от 29.07.22 г., на основание чл.262,
ал.2, т.2 от ГПК.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че против
постановеното по гр. д. № 454/20 г. по описа на Пернишки окръжен съд, Гражданско
1
отделение, 2 състав решение № 210 от 08.07.22 г. е постъпила въззивна жалба от Г. З. А.,
подадена чрез адвокат Т. Х. Х..
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с разпореждане
№ 736 от 05.08.22 г., постановено по гр. д. № 454/20 г. по описа на Пернишки окръжен съд,
Гражданско отделение, 2 състав съдът е констатирал недостатъци на подадената въззивна
жалба и е дал указания на въззивника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за представителната власт на пълномощника за подаване на въззивна жалба и
процесуално представителство пред въззивната инстанция. Така дадените указания са
съобщени на страната чрез упълномощения представител адвокат Т. Х. Х. на 15.08.22 г.,
видно от приложеното по делото съобщение.
От доказателствата по делото се установява, че с писмена молба вх. № 4 244 от
22.08.22 г. въззивникът е уведомил съда за изпълнение на дадените указания. Към молбата е
представено изрично пълномощно за осъществяване на процесуално представителство пред
Софийски апелативен съд, както и страната е потвърдила всички извършени от
пълномощника процесуални действия, вкл. и по подаването на въззивна жалба.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че пред
първоинстанционния съд е представено пълномощно, подписано от ищцата, настоящ
въззивник, с което същата е упълномощила адвокат Т. Х. Х. да я представлява и защитава по
образуваното гражданско дело, до приключването му във всички инстанции, като от текста
на същото не се установяват ограничения в представителната власт.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е допустима и основателна.
Връщането на подадена от страна в процеса въззивна жалба на предвидените в
чл. 262, ал. 2 от ГПК основания е уредено в разпоредбата на чл. 262 от ГПК като
правомощие на първоинстанционния съд, чрез който се подава жалбата. По силата на
препращащата норма на чл. 267 от ГПК въззивният съд също извършва проверка за
редовността и допустимостта на жалбата и може да разпореди нейното връщане на
основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК в случай, че констатира подаването й извън
предвидените в процесуалния закон преклузивни срокове. Неблагоприятните последици от
неизпълнение на дадените указания от първоинстанционния съд относно редовността на
подадена възивна жалба дават основание на администриращият съд да върне жалбата само
при условие, че страната не отстрани в срок нередовности на жалбата, които са
констатирани при постъпването и за които са й дадени изрични указания по реда на чл. 262,
ал. 1 от ГПК.
В конкретния случай, видно от приложените по делото доказателства,
администриращият съд е констатирал нередовности на подадената въззивна жалба и с
нарочно определение е дал указания на страната да ги отстрани в едноседмичен срок.
2
Съобщението за това е връчено на 15.08.22 г., като даденият срок изтича на 22.08.22 г. В
така даденият срок е постъпила молба от въззивника към която е приложени исканото
изрично пълномощно, в което страната е учредила представителна власт на адвокат Т. Х. Х.
за пред въззивната инстанция и едновременно с това е потвърдила извършените от същия
действия по подаването на въззивна жалба (л.111-112 от първоинстанционното дело). С
оглед на изложеното настоящият състав намира, че не са налице предпоставките относно
приложението на неблагоприятните последици, тъй като страната е изпълнила дадените
указания в срока, определен от администриращия съд.
По изложените съображения настоящият състав намира, че атакуваното
определение е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени и делото да се върне на
администриращия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 906 от 17.10.2022 г., постановено по гр. д. № 454/20 г. по описа
на Пернишки окръжен съд, Гражданско отделение, с което е върната подадената от Г. З. А.
въззивна жалба с вх. № 3 936 от 01.08.22 г., п.к. от 29.07.22 г., на основание чл.262, ал.2, т.2
от ГПК, като незаконосъобразно и неправилно.
ВРЪЩА делото на Пернишки окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по администриране на подадената въззивна жалба.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3