РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Л., 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л. в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М.Х.Д.
като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20244320200298 по описа за 2024
година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „М.Б.“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес:
гр. С.,бул. "Б.ш."№***,ет.* представлявано от управителя П. П., подадена чрез
юрисконсулт Д. Б., срещу Наказателно постановление № **** от ****г. на
Председателя на К по з.п., с което за нарушение на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, във
връзка с чл. 68в от ЗЗП на основание чл. 210а от ЗЗП е наложена имуществена
санкция на ,.М.Б." ЕООД в размер на 2 000 лв.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на акта поради
изначална липса на нарушение и неправилност на същият. Твърди се също, че
административният орган е могъл да приложи института на маловажност.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт
З.Ш., която е представила пълномощно, поддържа жалбата и моли за отмяна
на обжалваното наказателно постановление, като изтъква аргументи и
относно приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не взема участие в съдебното
заседание – лично или чрез процесуален представител. Депозирано е писмено
становище по жалбата, подадено чрез юрисконсулт Р.Й.М., с което моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, тъй като нарушението е безспорно установено и при
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП.
Въз основа на събраните по делото доказателства и предвид становищата
1
на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На **** от служители на К.з.п. е извършена проверка в магазин ""Т-м."" с
адрес: гр. Л.,общ.Л.,обл.Л.,ул."М."№*, стопанисван от търговеца. Проверката
е извършена във връзка с постъпил писмен сигнал в КЗП РД Р., звено Л.,
заведен с вх. № ****. Сигналът бил относно това, че в промоционалната
брошура на магазина, валидна до 29.01.2024 г. била обявена цена на свинска
плешка без кост 6,79лв./кг., но на касата била маркирана на 12,49 лв./кг.
Преди да се представят като контролен орган двама служители на КЗП
направили контролна покупка на маслини „Микс с подправки пикантни" в
насипно състояние, които са поискани да бъдат за вкъщи и поставени в
пластмасова опаковка, като целта на покупката била да се установи начина на
изчисляване на количеството на стоката. На щанда била поставена електронна
везна. При измерване на продукта тарата на опаковката /кутийката/, в която
бил поставен не била приспадната от общия грамаж. Поставен бил етикет на
кутийката от електронната везна:0,152кг. х 10,39лв/кг =1,58лв.
На касата бил издаден касов бон, от който било видно, че цената си
съответствала, но била таксувана и цената на кутийката 0,25лв. и така цената
ставала по-висока, а именно: 1,83лв. На видно място на щанда била поставена
табела с информация „опаковка/кутия" 0,25лв. След това служителите на КЗП
се легитимирали като контролен орган и изискали от търговеца да бъде
измерено отново същото закупено в тарелката количество с маслини „Микс с
подправки пикантни", но този път поставени в найлонов плик. Съдържанието
на маслините било пресипано от кутийката в найлонов плик. При направеното
измерване е издаден нов етикет от електронната везна с информация върху
него, касаеща покупката на маслини „Микс с подправки пикантни"", както
следва: 0,142кг. х 10,39лв./кг.=1,48лв. Налице била разлика в цената при двете
замервания, като включеното тегло на пластмасовата кутия оскъпявало
продажната цена на реалното количество. Оскъпяване идвало и от
таксуването на касата по 0,25лв. за кутийка. Представителите на К.
заключили, че при претеглянето на поисканото количество от дадена стока на
електронната везна, продавач консултанта не бил извадил теглото на празната
кутийка, въпреки че имал възможност.
За констатираното нарушение служителите на КЗП съставили
Констативен протокол № К-**** г., в който излагат данни, че „М.Б." ЕООД с
ЕИК **** прилага нелоялна заблуждаваща практика по смисъла на чл.68г,
ал.1 във връзка с чл.68в от З.З.П..
На 22.05.2024г. Председателят на К.з.п. е издал Заповед № ***, с която
забранява на „М.Б." ЕООД при упражняването на своята дейност да използва
нелоялна търговска практика. Заповедта е връчена на *** на представител на
дружеството. За констатираното на **** нарушение бил издаден АУАН №
****/***** от К. С. И. – гл. инспектор в Област Л. – К.з.п.. Актът бил изготвен
в присъствието на свидетелите Г. П. Б. и В. Г. Ч., също служители на КЗП.
Акта е съставен, за това, че при направена проверка на **** в обект магазин
„Т-м.“ с адрес: гр. Л.,ул."М."№* е установено с КП № К – ****г. посочените
по – горе нарушения. Посочено е, че нарушението на търговеца е първо по
2
ред. С акта е прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 68г, ал. 1 от З.З.П.,
във вр. с чл. 68в от същият закон.
Видно от приложеният към преписката АУАН № ****/ ***** датата, на
която е съставен е ****. В заключителната част е посочено, че актът е връчен
на упълномощено лице, представител на дружеството на *** Към преписката
е приложената покана до „М.Б.“ ЕООД за изпращане на представител на
***** в офиса на КЗП в гр. Л., който да има право да подписва АУАН. От
приложената обратна разписка се вижда, че поканата е получена от „М.Б.“
ЕООД на 29.04.2024г. След като не е отишъл представител на дружеството,
служителите на КЗП са изготвили АУАН в негово отсъствие.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което обстоятелствата са описани по сходен с АУАН начин.
Във връзка с установеното при проверката нарушение на чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП, във връзка с чл. 68в от ЗЗП на основание чл. 210а от ЗЗП на търговеца е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на
събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
актосъставителя К. С. И., свидетеля по установяване на нарушението Г. П. Б. и
свидетеля по съставяне на акта В. Г. Ч., както и от писмените доказателства,
описани в протокола от съдебното заседание.
Актосъставителят К. С. И. и свидетелят по акта Г. П. Б. потвърждават
отразените в АУАН констатации. Свидетелката И. посочва, че по време на
проверката не са измервали точният грамаж на кутийката, в която са
били поставени маслините, тъй като са им известни служебно и същите
започват от 0.02гр.,0.03гр., 0.04гр., 0.09гр. При измерването на маслините с
пластмасовата кутийка грамажа е бил 0,152кг. по 10,39 лв. за кг. на стойност от
1,58 лв., а при измерване на маслините без кутийката същите били с тегло
0,142г. по 10,39 лв. за кг. с крайна цена 1,48 лв., Свидетелката Б. потвърждава,
че грамажа на маслините измерени в плика и в кутийката е бил с разлика от
0,10гр. Твърди, че са мерили кутийката в магазина, но не си спомня точният и
грамаж като посочва, че тези кутийки ориентировъчно са с грамаж около 0.04
– 0.05гр. Посочва също, че има опция в магазина клиента да поиска маслините
да бъдат поставени в плик. Преценката дали да бъдат в плик или в кутия е по
негов избор.
От правна страна съдът намира, че жалбата е подадена в преклузивния
срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено
атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение), поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от Заповед № 356
ЛС от 22.04.2015 г. на Председателя на К. з.п., с която К. С. И. е определена за
длъжностно лице, което да съставя актовете за установяване на
административни нарушения на територията на областите Г.,В.Т., Р., Л. и П..
Наказателното постановление е издадено от компетентен
3
административнонаказващ орган - Председателя на К. з.п. – М. Ф.. При
съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики.
В разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП е посочено, че търговска практика от
страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на
средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена
към определена група потребители.
Установените при проверката данни действително водят до извода за
осъществено нарушение на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, във вр. с чл. 68в от ЗЗП, тъй
като жалбоподателят на посочената дата е проявил недобросъвествост,
изразяваща се в обстоятелството, че при оразмеряване на избран от витрината
на магазин „Т-м.“ в гр. Л. насипен продукт /маслини/ потребителите понасят
финансови загуби. При оразмеряване на избран от потребителите продукт,
предлаган за продажба в насипно състояние, в теглото му е включен и грамажа
на опаковката /пластмасова кутия/, което води до заплащане на по – висока
цена. Пластмасовата кутия се заплаща отделно.
Същевременно обаче съдът намира, че в конкретния случай извършеното
нарушение може да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН.
При преценката дали извършеното административно нарушение
представлява маловажен случай, следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, стойността на вредите, кръга
на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на
конкретно увредените обществени отношения. В конкретния случай се
установява, че на видно място на щанда била поставена табела с информация
„опаковка/кутия" 0,25лв., т. е. потребителя е имал възможност да прецени
дали насипната стока, която желае да закупи да бъде поставена в найлонов
плик или в пластмасова кутийка. Потребителя има право на избор. На
следващо място в съдебно заседание беше разгледан въпроса за грамажа на
пластмасовите кутии, като св. К. С. /актосъставител/ посочи, че грамажа на
тези кутии е известен на служителите на КЗП, а именно 0.02гр.,0.03гр., 0.04гр.
и 0.09гр., тъй като са с различен размер. Свидетелката твърди, че в магазина
не е измерена кутията, в която са били поставени маслините. Свидетелката Б.,
която е присъствала при констатиране на нарушението, заяви, че грамажа на
кутията е теглен в магазина, но не си го спомня. Ориентировъчно посочва, че е
около 0.04 – 0.05гр. В този случай съдът приема, че контролните органи не са
изследвали и взели предвид какво е реалното тегло на кутийката, в която са
4
били поставени маслините с оглед преценката дали това тегло отговаря на
констатираната разлика от 0,10гр. при двете притегляния на продукта. Дори
съдът да приеме, че грамажа на кутията е посочените от свидетелите
0.02гр.,0.03гр., 0.04гр., 0.05гр., това не покрива разликата до 0,10гр.
установена при двете претегляния на продукта. Не е установен по безспорен
начин грамажа на кутията, в която са били поставени маслините и съответно с
каква сума се ощетява потребителя.
На следващо място не са установени други нарушения от страна на
жалбоподателя, като в АУАН актосъставителят изрично е отразил, че
нарушението е първо за търговеца.
Съдът, като съобрази посочените обстоятелства, намира, че процесното
административно нарушение, за което е наказан жалбоподателя, представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като в незначителна
степен е засегнало правата на потребителите. При наличието на
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи
посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го предупреди устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му бъде
наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **** от ****г. на Председателя
на К. з.п., с което на „М.Б." ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. С.,р-н "П.",ул."Б.ш."№***,ет.*, на основание чл. 210а от З.З.П.
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.
68г, ал. от З.З.П., във вр. с чл. 68в от същия закон.
ОСЪЖДА К. з.п. да заплати на жалбоподателя „М.Б." ЕООД, ЕИК ****
със седалище и адрес на управление: гр. С. (с.), община С., обл. С. (с.), р – н
„П.“, ул. „Б. ш.“ № ***, ет. * сумата от 150.00 лева, представляващи разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешкия административен съд, в
14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
5