РЕШЕНИЕ
№ 3119
гр. Пловдив, 26.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330106231 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно осн. чл.55, ал.1 ЗЗД.
Ищцата М. С. Б. твърди, че на **** е сключила с ответното дружество договор
за потребителски кредит. Поддържа, че е изплатила изцяло задълженията си по него,
включително и дължимото възнаграждение за пакет допълнителни услуги в размерна
2324,88 лв. С решение постановено по гр. д. 3604/2020г. на Пловдивския районен съд
клаузата по договора уговаряща възнаграждение за пакет допълнителни услуги била
обявена за недействиетелна. Предвид нищожността на тази клауза, заплатените по нея
сума подлежала на връщане. Предвид това се иска да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищцата сумата 100 лв. представляваща платена такса по пакет
допълнителни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба. В хода на производството по искане на ищцата е допуснато увеличение на
размера на претенцията от 100 на 193,74 лв.
Ответникът „Профи кредит България“ ЕООД не отрича наличието на
правоотношения по договора за заем. Счита обаче иска за неоснователен. Твърди, че
между страните са налице две други дела водени пред Пловдивския районен съд - по
които в полза на дружеството били присъдени деловодни разноски общо в размер на
200 лв. Предвид това при уважаване на иска моли вземането на ищцата за разноски в
настоящото производство да бъде прихванато с вземанията на дружеството по
посочените в отговора две дела.
1
Съдът намери за установено следното:
По делото не е спорно и се установява от приложеното гр. д. 3604/2020г. по
описа на Пловдивския районен съд, че на **** между ищцата и дружеството ответник
бил сключен договор за потребителски кредит № ******* за сумата 3100 лв. при
годишен лихвен процент от 41,17 пункта и годишен процент на разходите от 49,90
пункта / лист 10 на приложеното дело 3604/2020г./ . Било уговорено, че ищцата дължи и
възнаграждение за пакет допълнителни услуги в размер на 2324,88 лв.
С решение №***** от 18.02.2021г., постановено по приложеното гр. д. №
3604/2020г. по описа на Пловдивския районен съд, клаузата на раздел IV от договора за
потребителски кредит №******/***** в която е уговорено възнаграждение за закупен
пакет допълнителни услуги в размер на 2324,88 лв. била обявена за недействителна, на
осн. чл.143 ЗЗП, вр. чл.146 ЗЗП. С решението исковата претенция била отхвърлена в
частта относно обявяване недействителността на целия договор. С определение от
***** постановено по същото дело в полза на ответното дружество били присъдени
разноски в размер на 100 лв. / лист 86 на приложеното гр. д. 3604/2020г. / . Решението е
влязло в законна сила на *****.
Установява се от приложеното гр. д. 5609/2020г. по описа на Пловдивския
районен съд, че ищцата е образувала още едно дело срещу ответника, със същия
предмет като този по гр. д. 3604/2020г. на ПРС. В резултат на това гр. д. 5609/2020г.
било прекратено на осн. чл.126, ал.1 ГПК, а в полза на ответното дружество „Профи
кредит България“ ЕООД били присъдени деловодни разноски в размер на 100 лв. / лист
84 от приложеното гр. д. №5609/2020г. на ПРС/.
Според заключението на приетата в настоящото производство съдебно-
счетоводна експертиза ищцата е извършила следните плащания: 1. на ****** - първа
погасителна вноска от 288,72 лв., от които 96,87 лв. възнаграждение за допълнителни
услуги; на ****** плащане на сумата 3475,32 лв., с която било извършено пълно
предсрочно погасяване на процесния договор за кредит. Част от тази сума
представлява възнаграждение за допълнителни услуги в размер на 96,87 лв. Така общо
по клаузата за възнаграждение за допълнителни услуги ищцата е заплатила 193,74 лв. /
лист 53/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Между страните по делото със сила на пресъдено нещо е установено, че
клаузата на договора за потребителски кредит № *******/****** уговаряща
възнаграждение за пакет допълнителни услуги е недействителна. Това означава, че
даденото от ищцата в изпълнение на това задължение е платено при начална липса на
2
основание и подлежи на връщане. Съобразно заключението на експертизата тази сума
възлиза на 193,74 лв.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е изцяло основателен
и следва да се уважи.
По разноските:
Съобразно чл.78, ал.1 ЗЗД ответникът следва да заплати на ищеца деловодните
разноски в пълен размер. Тези разноски възлизат на 155,30 лв. от които: 52,40 лв.
държавна такса /лист 10/ и 102,90 лв. депозит за експертиза / лист 37/.
Процесуалният представител на ответника е предоставил безплатна правна
помощ съобразно чл.38 от ЗАдв. Предвид изхода от делото и съобразно чл.38, ал.2
ЗАдв следва да бъде осъден ответника да заплати на процесуалния представител на
ищеца сумата 300 лв. представляваща адв. хонорар съобразно уважената част от
исковете. Това съставлява минималния адвокатски хонорар, поради което и
възражението на ответника относно прекомерност на хонорара е неоснователно.
Не следва да се уважава искането на ответника за прихващане на присъдените в
полза на ищцата деловодни разноски с вземанията на ответното дружество общо са
сумата 200 лв. представляващи разноски присъдени в производствата по гр. д.
3604/2020г. и гр. д. 5609/2020г. двете на Пловдивския районен съд. Това е така, защото
към датата на постановяване на съдебното решение тези две вземания вече са били
погасени от Б. чрез плащане, което е видно от приложеното по настоящото дело
платежно нареждане от ****** / лист 51/. Ето защо това искане следва да се отхвърли.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ж.к. "Мотописта", бул. България №49, бл.53Е, вх. В,
ет.7 да заплати, на осн. на чл.55, ал.1 ЗЗД, на М. С. Б. ЕГН ********** с адрес гр.
*****, ул. ****** №***, сумата 193,74 лв. /сто деветдесет и три лева и 74ст./ платена
без основание от ищцата по недействителна клауза за възнаграждение за пакет
допълнителни услуги по договор за потребителски кредит №******/*****, ведно със
законната лихва върху сумата считано от ****** до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Профи кредит България” ЕООД да заплати на М. С. Б., на осн. чл.78,
ал.1 ГПК, сумата 155,30 лв. /сто петдесет и пет лева и 30 ст./ деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Профи кредит България” ЕООД да заплати на адв. Е. Г. И. личен
3
номер ********** с адрес: гр.*****, ул. ****** №**, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв и чл.78,
ал.1 ГПК, сумата 300 лв. /триста лева/ представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ.
ОТХВЪРЛЯ искането на "Профи кредит България” ЕООД относно прихващане
на вземането на М. С. Б. относно сумата 155,30 лв. за разноски по настоящото дело със
вземанията на "Профи кредит България” ЕООД срещу М. С. Б. относно сумата 200
лева, представляваща общо разноски присъдени по гр. д. 3604/2020г. и гр. д.
5609/2020г. двете на Пловдивския районен съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
4