РЕШЕНИЕ
№ 290
град Плевен, 02.06.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май
две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
при секретар Поля Цанева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното
от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело №
294/2023 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от началник сектор
„Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР главен инспектор Д.П., чрез главен
юрисконсулт Г.А., упълномощен представител, срещу решение № 118/06.03.2023г. по
АНД 152/2023г. по описа на PC -Плевен, с което НП № 22-0938-003664 от
01.12.2022г. на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР-Плевен е отменено.
В жалбата се посочва, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се моли да се отмени и да се постанови друго, с
което да се потвърди НП и на основание чл. 63д. ал.З от ЗАНН да се присъди юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.
Посочва се, че по делото не се спори, че
жалбоподателят на конкретните дата и час е управлявал собственото си моторно превозно
средство, както и че автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация,
като при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление,
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че актът за
установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като АУАН и НП съдържат изискваните в чл. 42 и чл.
57. ал. 1 от ЗАНН реквизити, като и в акта и в НП пълно и точно е описано
нарушението по чл. 140. ал. 1 от ЗДвП, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Посочва се, че правната квалификация по чл. 140, ал. 1 от ЗДП е
прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение. Счита, че узнаването от страна на собственика за прекратяване на
регистрацията на притежаваното от него МПС не представлява елемент от
фактическия състав на дерегистрацията и е ирелевантно за отговорността на собственика обстоятелството,
дали органите на сектор „ПП“ са го уведомили за служебно прекратената
регистрация. Твърди се, че на водача на автомобила е вменено задължението да
управлява по пътищата отворени за обществено ползване само МПС, което е
регистрирано но надлежния ред и като собственик на автомобила, който име
задължение да сключи застраховка ,,ГО“, същият има задължение и да следи за
срока на нейната валидност, като собственикът и водач на МПС следва да познава
законовите последици от неизпълнение на това си задължение. Моли са се отмени
решението, да се потвърди НП ида се присъдят разноски.
В съдебно заседание касаторът
- началник сектор „Пътна полиция“ при
Областна дирекция на МВР, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Ю.К.К. ***, не се явява, представлява се от адв.
М.Б. като посочва, че подадената касационна жалба за
неоснователна. Посочва, че решението на първа инстанция е правилно,
законосъобразно и обосновано, като в хода на първоинстанционното
производство са събрани всички относими доказателства
по предмета на делото. Посочва, че районният съд правилно е отменил
наказателното постановление и претендира разноски за втора инстанция в размер
на 250лв.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление №22-0938-003664 от 01.12.2022г. на началникът на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР - Плевен , с което за извършена проверка на 27.10.2022 година в
20.49 часа в с. Пелишат на ул. „Г.Бенковски“ е установено, че Ю.К.К. *** управлява собствения си автомобил ***, като МПС е
със служебно прекратена регистрация на 13.07.2022 г. , тъй като е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, че не е платена застраховка ГО – нарушение на чл. 140 , ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца и на основание Наредба №1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10
точки.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Правилно
съдът е приел, че водачът не е
осъществил от субективна страна състав на административното нарушение.
Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Уведомяването на собственика на моторно превозно средство за служебно
прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването
на регистрацията, а е последващо, но има пряко
отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175,
ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението
да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на
моторно превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по
силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на
Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и
отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за
застраховането и собственикът на моторно превозно средство обективно няма как
да знае, кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното
превозно средство, а знанието за точната дата на дерегистрацията
е от значение за субективната съставомерност на
деянието и обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за
знание и едва след момента на узнаването
на факта на прекратяването на регистрацията, собственикът е длъжен да съобрази
поведението си с дерегистрацията на моторното
превозно средство и с породените от нея правни последици, като в случая липсват
доказателства относно уведомяване на собственика. Това е прието и в
Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. №
3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, което
съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ е задължително за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички
органи, които издават административни актове.
Предвид горното съдът намира, че решението следва да
бъде оставено в сила.
С оглед изход на делото, искане на ответник по касация
за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва ОД на
МВР Плевен да заплати на Ю.К.К. , ЕГН **********,***
разноски за договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат в размер на
250 лева съгласно договор за правна защита
и съдействие на л. 14 по делото.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен,
трети касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение №118/06.03.2023г. по анд 152/2023г. по описа на PC Плевен.
Осъжда ОД на МВР Плевен да заплати на Ю.К.К. , ЕГН **********,*** разноски в размер на 250 лева.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2. /П/