№ 365
гр. Сливен, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20212230201499 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. ИВ. Й., редовно призован, се явява лично.
Въззиваемата страна Регионална дирекция за национален строителен
контрол /РДНСК/, редовно призована, се представлява в с.з. от юриск. Д.М.,
редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице ИВ. ХР. ИВ., редовно призован, се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
По делото е допусната и назначена съдебно - техническа експертиза,
заключението, по която е постъпило в срок по делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
ИВ. ХР. ИВ. – 68 г., български гражданин, с висше образование, вдовец,
без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице инж. ИВ. ХР. ИВ. по
назначената съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата по делото.
ЮРИСК.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата по делото.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице инж. ИВ. ХР. ИВ.
по назначената съдебно строително-техническа експертиза.
За изготвянето на експертизата на вещото лице инж. ИВ. ХР. ИВ. ДА
СЕ ИЗПЛАТЯТ 298.00 лева, съгласно представената справка-декларация от
28.02.2022 г., а за явяването на вещото лице в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30.00 лева, платими от бюджетните средства на съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
ЮРИСК.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК.М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Представям и моля да приемете писмена
защита. Моля да отмените изцяло наказателното постановление и наложената
с него глоба, като се аргументирам не само, с това което съм написала като
възражение. Бих искала да коментирам едно решение на ВАС, което би могло
да се окаже довод в полза на моята защитна теза. Става въпрос за Решение №
1780/11.02.2021 г. по адм. дело 6301/2020 г. на описа на ВАС. Ако това е
единствената съдебна практика, тя не се отнася много към предмета на
делото, но пък би могло да послужи на моята защитна теза. Разликата се
състои, че това решение, което се опитва да разреши спора дали сградите са
постройки се води между ЕВН и възложител, на който е отказано
присъединяване на това основание т.е. той че няма сгради с основно
застрояване в имота си. В случая, който разглеждаме сега в НП, в което
изтъква нарушение на материалния закон за издаване на конкретно
разрешение за строеж няма такава колизия. ЕВН е приела, че в имота на
който е издадено разрешение за строеж има застрояване независимо дали е
основно и допълващо, е издало становище за присъединяване на бъдещата
фотоволтаичната централа към електроразпределителната мрежа. Базирайки
се на това становище и документите за собственост на имота и представените
изискуеми проектни части главният архитект е издал разрешение за строеж
изпълнявайки волята на двете страни Електроразпределение Юг и
3
възложителя собственик на имота и решават, че нито становището на ЕВН е
правомерно, нито издаденото разрешение за строеж и тук се наместват
необосновано във вече уредени взаимоотношения между едно частно
електроразпределително дружество и един собственик на имот. В резултат на
това се отменя разрешението на строеж, възложителят губи инвестицията си,
наказва се главният архитект само и само, за да бъдат изпълнени много
спорни от всякаква гледна точка и публикувани преди около три месеца
показания на ДНСК да не бъде разрешавано изграждане фотоволтаична
система в имоти, в които няма основно застрояване и да бъдат наказвани
главни архитекти допуснали това. Смятам тази теза за абсолютно
несъстоятелна и моля да бъде уважено искането ми да бъде отменено НП и да
бъде отменена наложената ми с него глоба.
ЮРИСК.М.: Уважаема госпожо председател, представям писмено
становище, като с оглед изложеното моля да постановите вашия съдебен акт
потвърждавайки НП, тъй като считам, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4