№ 43008
гр. С., 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№...0231110149845 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит да двама свидетели – един при режим
на довеждане и един при режим на призоваване за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца по чл. 186 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.02.2024г. от 10:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
1
поставени от ищеца в ИМ, при депозит 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Е. Б., тел. ..............
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
да двама свидетели – един при режим на довеждане от ищеца и един при
режим на призоваване – Л. С. В., с адрес: гр.С., ул. „В.“ №..., за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства относно процесната проверка,
извършена на 12.05.2020г.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението от Столична дирекция на вътрешните работи, 07 РПУ справка
дали на 12.05.2020г. е регистриран сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия в гр. С., ж.к. Мл., бл...., вх....
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79,
ал. 1, предл.1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че има вземане към ответника С. Хр. С. за
сумата 1 716,24 лв., представляваща стойността на корекция на сметките на
ответника за електрическа енергия за периода от 12.02.2020г. до 12.05.2020г.,
поради установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и издадена фактура № ********** от 19.05.2020г. за
обект с аб. № ............, представляващ приземно помещение, пригодено за
живеене в гр. С., ж.к. Мл., БЛ...., ВХ....., както и за сумата 475,56 лв. – лихва
за забава за периода от 02.06.2020г. до 28.02.2023г., за които му е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №14496/2023г. по описа на
СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са
2
предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът ФИРМА твърди, че ответникът С. Хр. С. е клиент на електрическа
енергия за обект приземно помещение, пригодено за живеене, находящо се в
гр.С., ж.к. Мл., БЛ...., ВХ...... Твърди, че за процесния период договорните му
отношения с ответника били регулирани от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ФИРМА. Ищецът твърди, че при
направена на 12.05.2020г. проверка на процесния обект служители на отдел
„Нетехнически загуби“ към ФИРМА, в присъствието на двама независими
свидетели, констатирали, че липсва средство за търговско измерване. Обектът
е присъединен към електрическата мрежа с проводник тип САВТ – 2х16 мм2
/фаза и нула/, който в единия си край е свързан към изходящата клема на
ВП.400 А в електроразпределителна касета, находяща се между вх. .... и вх....
на бл.... в ж.к. Мл., преминавайки подземно и влиза в процесния обект,
където обслужва цялата електрическа инсталация на обекта. Консумираната
по това присъединение електрическа енергия не е отчитана от средство за
търговско измерване и не е заплащана. Установена е промяна в схемата на
свързване, доколкото липсва СТИ. Поддържа, че резултатите от проверката са
изпратени на ответника, съобразно изискванията на общите условия и ЗЕ,
като пратката била получена от ответника. Поддържа, че във връзка с
направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на
ПИККЕ, след което в съответствие с нормативните предписания била
начислена процесната главница. За начислената сума ищецът издал фактура
№ ********** от 19.05.2020г. Сочи се, че вземането не е погасено, поради
което моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът С. Хр. С. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че е наемател
на процесния обект по силата на договор за наем от 10.06.2019г., сключен с
ФИРМА. Не оспорва обстоятелството, че до извършване на проверката от
ищеца на 12.05.2020г., обектът е бил захранван с електрическа енергия от
описания в исковата молба кабел. Излага доводи, че е заплащал цената на
потребена електрическа енергия по посочен от наемодателя абонатен номер,
за което последният му е представил фактура. Поддържа, че при съставянето
на процесния констативен протокол, служители на ищцовото дружество
неправомерно са вписали абонатния номер на апартамента, в който живее,
3
като по този начин са го задължили да заплати процесната сума. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: наличие на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия между страните през
процесния период, по силата на което ищецът е доставил на ответника
определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на
процесната сума, респ. че е налице основание за начисляване на процесната
сума по нормативно предвидена методика поради липса на средство за
търговско измерване.
Ищецът не сочи доказателства за наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между
него и ответника през процесния период.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главното парично задължение, настъпването на
неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4